Решение от 27 октября 2014 года №А76-16835/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                         Дело А76-16835/2014
 
    20 октября 2014 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения, полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области, Воронин А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания, Рязановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоБезопасность» (ООО «ПромЭнергоБезопасность») ОГРН 1117452000423, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» (ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК») ОГРН 1027403766830, г. Челябинск, о взыскании 1349941 руб 32 коп,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    ООО «ПромЭнергоБезопасность» - Исаковой Л.А., юриста, действующей на основании доверенности от 22.05.2014 №26,
 
    ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» - Роговцовой О.В., главного специалиста юридического управления, действующей на основании доверенности от 05.05.2014 №13/1,
 
    Истец в иске со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ответчик обязательства из договора подряда №13/472у от 24.10.2013 по уплате стоимости выполненных и принятых работ в сумме 1216698 руб 71 коп надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием начисления процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 68591 руб 39 коп; также ответчик обязательства из договора подряда №13-282у от 30.10.2013 по уплате стоимости выполненных и принятых работ в сумме 25040 руб 59 коп надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием начисления процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 9163 руб 44 коп; и по договору подряда №13-520у от 26.11.2013 ответчик обязательства по уплате стоимости выполненных и принятых работ в сумме 28784 руб 86 коп надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец начислил проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 1662 руб 33 коп. Начисление процентов производить по день фактического исполнения обязательств.
 
    Кроме того, со ссылкой на договор от 22.05.2014 просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30000 руб.
 
    Ответчик сумму долга по договорам не оспорил, в части требований по взысканию процентов просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик претерпевает последствия экономического кризиса.
 
    Стоимость услуг представителя в сумме 30000 руб считает чрезмерными.
 
    Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил:
 
    Во исполнение условий договора подряда №13-472у от 24.10.2013 стороны подписали акт о приёмке выполненных работ №1 от 11.12.2013 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2013 (форма КС-3) на сумму 1216698 руб 71 коп (счёт-фактура №73 от 11.12.2013); акт №66 от 31.10.2013 (счёт-фактура №66 от 31.10.2013 на сумму 164000 руб).
 
    Ответчик платёжным поручением №600 от 19.12.2013 уплатил истцу 164000 руб по счёту-фактуре №66 от 31.10.2013 за реконструкцию по договору №13-472у от 24.10.2013.
 
    Ответчик 04.02.2014 (вх. №424) получил претензию от 03.02.2014 №15п, в которой истец со ссылкой на договор №13-472у от 24.10.2013 и счёт-фактуру №73 от 11.12.2013 потребовал от ответчика уплаты 1216698 руб 71 коп.
 
    Во исполнение условий договора подряда №13-482у от 30.10.2013 стороны подписали акт №68 от 06.11.2013 (счёт-фактура №68 от 06.11.2013 на сумму 179824 руб 88 коп), акт №69 от 06.11.2013 (счёт-фактура №69 от 06.11.2013 на сумму 54025 руб 51 коп) и акт о приёмке выполненных работ №1 от 25.11.2013 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.11.2013 (форма КС-3) на сумму 191190 руб 20 коп (счёт-фактура №72 от 25.11.2013).
 
    Ответчик 22.01.2014 (вх. №220) получил претензию от 21.01.2014 №10п, в которой истец со ссылкой на договор №13-482у от 30.10.2013 и счета-фактуры №68 от 06.11.2013, №69 от 06.11.2013 и №72 от 25.11.2013 потребовал от ответчика их оплаты.
 
    Ответчик платёжными поручениями №894 от 28.01.2014, №305 от 05.02.2014, №684 от 01.04.2014 уплатил истцу 400000 руб по счёту-фактуре №69 от 06.11.2013, №68 от 06.11.2013 и №72 от 25.11.2013 (частичная оплата 166149 руб 61 коп) за реконструкцию по договору №13-482у от 30.10.2013.
 
    Во исполнение условий договора подряда №13-520у от 26.11.2013 стороны подписали акт о приёмке выполненных работ №1 от 05.12.2013 (форма КС-2), акт №331 приёма-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств от 05.12.2013 (форма ОС-3) и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.12.2013 (форма КС-3) на сумму 28784 руб 86 коп (счёт-фактура №74 от 05.12.2013).
 
    Ответчик 26.02.2014 (вх. №76) получил претензию от 25.02.2014 №21п, в которой истец, в том числе со ссылкой на договор №13-520у от 26.11.2013 потребовал от ответчика оплату выполненных и принятых работ.
 
    Стороны подписали акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 01.04.2014, согласно которому задолженность в пользу истца составляет 1270524 руб 16 коп.
 
    Истец 07.07.2014 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Исковое заявление принято к производству 14.07.2014.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    На основании пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
 
    Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности, в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Ответчик встречные обязательства по уплате стоимости выполненных истцом работ по договору №13-472у от 24.10.2013 в сумме 1216698 руб 71 коп, по договору №13-482у от 30.10.2013 в сумме 25040 руб 59 коп и по договору №13-520у от 26.11.2013 в сумме 28784 руб 86 коп надлежащим образом не исполнил.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В рассматриваемом случае ответчиком мотивированных возражений по качеству выполненных работ не заявлено, документально подтверждённых доводов в обоснование отказа от уплаты стоимости принятых без замечаний работ в материалы дела не представлено.
 
    Ответчик стоимость принятых и выполненных работ в оставшейся части 1260524 руб 16 коп истцу не оплатил, соответствующие доказательства в материалы дела не представил; также не представил доказательства невозможности представить такие доказательства ко дню рассмотрения настоящего дела по существу с указанием уважительных причин (часть 2 статьи 9; часть 1 статьи 65; части 1, 7, 8 статьи 66; часть 3.1 статьи 70; часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу, что требования в части долга в сумме 1260524 руб 16 коп являются обоснованным и документально подтверждёнными.
 
    Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договоров оплата фактически выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании оформленных в установленном порядке и подписанных сторонами акта приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также оформленного подрядчиком счёта-фактуры. Оплата выполненных работ осуществляется на основании выставленного подрядчиком счёта в течение двадцати банковских дней со дня подписания со стороны заказчика акта приёмки выполненных работ (форма КС-2), полученного им вместе с письменным уведомлением подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и оформленным счётом-фактурой.
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по договору №13-472у от 24.10.2013 в сумме 68591 руб 39 коп за период с 17.01.2014 по 22.09.2014; по договору №13-482у от 30.10.2013 в сумме 9163 руб 44 коп с 24.12.2013 по 22.09.2014 и по договору №13-520у от 26.11.2013 в сумме 1662 руб 33 коп за период с 11.01.2014 по 22.09.2014 исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% на сумму долга с учётом частичной оплаты.
 
    Расчёт процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, произведённый истцом арбитражным судом проверен и признан обоснованным в заявленной сумме.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункту 51 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июня 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривается ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства путём начисления процентов на сумму этих средств за весь период такой просрочки по день фактической уплаты их кредитору. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
 
    В связи с чем начисление процентов на сумму долга 1260524 руб 16 коп необходимо производить с 23.09.2014 по день фактического исполнения обязательства с учётом ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения обязательства по следующей формуле: сумма долга ? ставка рефинансирования Банка России, действующая на день исполнения обязательства ? количество дней (с 23.09.2014 по день фактического исполнения обязательства из расчёта 30 дней в месяце) ? 360.
 
    Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    В рассматриваемом случае с учётом сложившихся отношений сторон, периода просрочки оплаты стоимости выполненных и принятых работ, действующей ставки рефинансирования Банка России 8,25% и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд пришёл к выводу, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
 
    Исходя из цены иска 1349941 руб 32 коп, за подачу иска в арбитражный суд уплате подлежит государственная пошлина 26499 руб 41 коп, следовательно, судебные расходы истца, связанные с уплатой платёжным поручением №1322 от 04.07.2014 государственной пошлины в сумме 26308 руб 88 коп, относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 190 руб 53 коп взыскивается в доход федерального бюджета.
 
    Согласно статьям 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесённых стороной затрат.
 
    Согласно договору на оказание юридических услуг от 22.05.2014 исполнитель (ООО Учебно-производственная организация «ГРИН», в лице директора Исаковой Л.А.) обязался оказать заказчику (ООО «ПромЭнергоБезопасность») качественную консультацию и юридическую помощь по взысканию денежных средств, долга с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» по договорам №13-472у от 24.10.2013, №13-482у от 30.10.2013 и №13-520у от 26.11.2013.
 
    Заказчик обязался уплатить исполнителю 15000 руб за вступление в дело, подготовку претензии, расчёт процентов и подготовку иска; 15000 руб за выполнение всех формальных процедур по предоставлению документов в суд, представление заказчика в суде первой инстанции и 20000 руб за завершение дела и ведение консультаций.
 
    Истец (заказчик) платёжными поручениями №801 от 27.05.2014 и №914 от 19.09.2014 уплатил ООО «Учебно-производственная организация «ГРИН» 30000 руб по договору от 22.05.2014.
 
    В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, обосновывая разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом суд перовой инстанции учитывает, что размер вознаграждения исполнителю определяется в порядке, предусмотренном в статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из фактически совершённых им действий (деятельности).
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Из статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением конкретного дела в суде.
 
    Исковое заявление от 07.07.2014, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами подписаны Исаковой Л.А., также копии документов, приложенных к иску, заверены Исаковой Л.А.
 
    В предварительном судебном заседании 22.09.2014 и в судебных заседаниях 29.09.2014 и 20.10.2014 интересы истца представляла Исакова Л.А.
 
    Таким образом, учитывая объём, совершённых представителем истца действий; количество судебных заседаний; сложность и категорию спора; сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, арбитражный суд пришёл к выводу, исходя из принципа разумности пределов взыскания судебных расходов, что заявленная сумма 30000 руб, понесённых расходов на оплату услуг представителя является документально подтверждённой, соразмерной и на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 101-103, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК», в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоБезопасность», основной долг 1270524 руб 16 коп, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства 79417 руб 16 коп, всего: 1349941 руб 32 коп, а также судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд 26308 руб 88 коп и уплатой стоимости услуг представителя 30000 руб.
 
    Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК», в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в арбитражный суд 190 руб 53 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья                                                                                А.Г. Воронин
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru