Решение от 29 мая 2013 года №А76-1682/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. ЧелябинскДело № А76-1682/2013
 
    29 мая 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., рассмотрев материалы дела в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2, кабинет № 522 дело по исковому заявлению
 
    Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа, ОГРН 1027401184447, г. Озерск Челябинской области,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ЮжУралСфера", ОГРН 1057423019180, г. Челябинск,
 
    о взыскании 11 061 руб. 88 коп.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа, ОГРН 1027401184447, г. Озерск, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ЮжУралСфера", ОГРН 1057423019180, г. Челябинск, (далее – ответчик, общество), о взыскании задолженности по договору аренды земли за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 9 334 руб. 92 коп., неустойки  за период 16.03.2012 по 27.02.2013 в размере 1 726 руб. 96 коп., всего 11 061 руб. 88 коп.
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит суд прекратить производство по делу в части взыскания задолженности по договору аренды земли № 8057 от 31.10.2008  в размере 9 334 руб. 92 коп. и взыскать с ответчика неустойку за период с 16.03.2012 по 27.02.2013 в размере 1 979 руб.
 
    Судом ходатайство удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
 
    Дело рассматривается без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 29.03.2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте в сети Интернет.
 
    Стороны о рассмотрении дела, в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом(л.д. 84-87).
 
    Исковые требования истец поддержал в полном объеме, основывает их на положениях ст. ст. 307,309, 330 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью Компания «ЮжУралСфера» на праве собственности принадлежит нежилое здание – склады негорючих материалов для малой механизации, общей площадью 872,9 кв.м., литер А, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, п. Новогорный, ул. Кыштымская, д. 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права, выданного 29.08.2008 (л.д. 12).
 
    На основании постановления Главы администрации Озерского городского округа Челябинской области от 31.10.2008 № 3471 (л.д.13) между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № 8057 от 31.10.2008 (л.д.14-16).
 
    Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:41:0202001:25, общей площадью 1490 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, п. Новогорный, ул. Кыштымская, 8, для размещения нежилого здания – склады негорючих материалов для малой механизации.
 
    Настоящий договор заключен по 31.10.2018 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (2.1 договора).
 
    Размер арендной платы, ее расчет и расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении № 1 к настоящему договору. Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора (п. 2.3 договора).
 
    Арендная плата начисляется с 01.11.2008 и вносится арендатором поквартально равными долями, от суммы платежей текущего года, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, и не позднее 15 ноября (п. 2.4 договора).
 
    Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю (п. 2.10 договора).
 
    За несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 3.3 договора).
 
    Все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 договора).
 
    Сторонами подписан акт приема – передачи вышеуказанного земельного участка (л.д. 19).
 
    Договор аренды земли № 8057 от 31.10.2008 был зарегистрирован в установленном законом порядке 31.03.2009, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и  сделок с ним от 31.03.2009 (л.д. 25).
 
    Ответчиком платежным поручение № 562 от 27.02.2013 произведена оплата задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2012(л. д.85-87).
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
 
    Как предусмотрено п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    Из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку ответчиком обязательства по договору аренды исполнены с нарушением сроков, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 979 руб. за период 16.03.2012 по 27.02.2013.
 
    В соответствии с п. 3.3 договора, за несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей подтверждено материалами дела, требования о взыскании неустойки являются обоснованными. Истцом использован правильный механизм расчета неустойки в соответствии с п. 3.3 договорааренды № 8057 от 31.10.2008, правильно определено начало и окончание периода просрочки оплаты.
 
    Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит исходя из следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию  неустойка  явно несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
 
    Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что предъявленные истцом проценты соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи, с чем отсутствуют основания для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении  от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3ст. 55 Конституции Российской федерации). Это касается и свободы выбора договора. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Поскольку ООО Компания «ЮжУралСфера» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1979 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «ЮжУралСфера», г. Озерск Челябинской области, в пользу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа, г. Озерск Челябинской области, неустойку в сумме 1 979 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «ЮжУралСфера», г. Озерск Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.  
 
    Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                  А.Г. Гусев
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.