Решение от 27 октября 2014 года №А76-16817/2014

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск      
 
    27 октября 2014 года                                                                     Дело  №А76-16817/2014
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества «Сбербанк –АСТ», общества с ограниченной ответственностью  «Спектр», о признании недействительным решения, предписания и определения, при участии в заседании от заявителя: Галиевой Э.Ф. представителя по доверенности от 20.12.2013 №87, Протасовой И.А. представителя по доверенности от 20.12.2013 №90; от ответчика: Долгополовой К.А. представителя по доверенности от 11.04.2014 №31.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области (далее по тексту заявитель, Фонд) обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст.49 АПК Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области(далее по тексту антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения и предписания от 04.04.2014 по делу №127-ж/2014, а также определения об исправлении опечатки от 15.10.2014 (л.д.3-9 т.1, л.д.142-146 т.2).
 
    Определением суда от 08.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество «Сбербанк –АСТ», общество с ограниченной ответственностью   «Спектр» (л.д.1-2 т.1).
 
    Представитель Фонда заявленные требования поддержал.
 
    Представитель ответчика считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В материалы дела представлен отзыв (л.д.32-33 т.2).
 
    Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ, а потому в силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц (л.д.138-139  т.2).
 
    Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.
 
    Материалами дела установлено, что в антимонопольный орган поступила жалоба общества «Спектр»на действия аукционной комиссии при проведении аукциона, объявленного заказчиком путем размещения на официальном сайте в сети «Интернет» www. zakupki.gov.ru 14.03.2014 извещения о проведении аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта - 490 650 руб.
 
    Антимонопольным органом по результатам рассмотрения указанной жалобы, а также проведенной внеплановой проверки, принято решение от 07.04.2014 №127-ж/2014 которым, жалоба общества «Спектр» на действия аукционной комиссии признана обоснованной (п.1 резолютивной части решения), в действиях аукционной комиссии признаны нарушения ч. 1,3, п. 1 ч.4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (п.2 резолютивной части решения); по результатам внеплановой проверки признаны в действиях заказчика нарушения ч.20 ст.22, п.2 ч.1 ст.64, подпункта «б» п.3 ч.3 ст.66, ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе, пункта 2.1 Методических рекомендаций (п.3 резолютивной части решения) (л.д.37-39 т.1).
 
    На основании указанного решения, антимонопольным органом 07.04.2014 выдано предписание, которым предписано:
 
    1.Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Челябинской области с момента размещения настоящего предписания на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru не заключать контракт по итогам проведения аукциона (изв. № 0269100000314000026);
 
    2.Аукционной комиссии по аукциону (изв. № 0269100000314000026) в срок до 10.04.2014:
 
    2.1.принять решение об отмене протоколов рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.03.2014, подведения итогов аукциона от 27.03.2014 и передать указанное решение в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области для размещения на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru и направления оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ»;
 
    2.2.рассмотреть первые части заявки участников аукциона в соответствии с
требованиями документации об Аукционе и ст.67 Закона №445-ФЗ с учетом решения Комиссии Челябинского УФАС России от 04.04.2014 № 127-ж/2014;
 
    2.3.составить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе и передать в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области для размещения на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru и направления оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ»;
 
    3.Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Челябинской области в течение одного рабочего дня со дня получения от Аукционной комиссии по аукциону (изв. № 0269100000314000026) решения и протокола рассмотрения заявок на участие в Аукционе, принятых во исполнение пунктов 2.1, 2.3 настоящего предписания, разместить указанные документы и сведения на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru и направить оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ»;
 
    4.ЗАО «Сбербанк-АСТ» с 07.04.2014 обеспечить Аукционной комиссии по аукциону, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Челябинской области возможность исполнения пунктов 2-3 настоящего предписания;
 
    5.Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Челябинской области в подтверждение исполнения предписания в срок до 14.04.2014 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения настоящего предписания (в письме об исполнение предписания указывать номер дела), а именно решение Аукционной комиссии об отмене протоколов, протокол, составленный по итогам повторного рассмотрения заявок на участие в аукционе, доказательства размещения на официальном сайте в сети «Интернет» указанных решения Аукционной комиссии и протокола (л.д.40 т.2).
 
    Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Определением об исправлении опечатки от 15.10.2014 антимонопольный орган изложил п.3 резолютивной части решения в следующей редакции: «По результатам внеплановой проверки признать в действиях заказчика нарушения п.2 ч.1 ст.64, подпункта «б» п.3 ч.3 ст.66, ч.3 ст.96, п.6 ч.5 ст.63 Закона о контрактной системе» (л.д.149 т.2).
 
    Считая данное определение также недействительным, Фонд в порядке ст.49 АПК Российской Федерации изменил предмет заявленных требований дополнив требованием о признании недействительным данного определения. Изменение предмета принято судом.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
 
    Как следует из материалов дела заявка общества «Спектр» на участие в аукционе, а также иные заявки участников закупки с защищенными номерами 6798129, 681505, 6817313, 6827554, 6829432, 6840105, 6841408, признаны несоответствующими требованиям документации об аукционе.
 
    В соответствии с ч.1 ст.67 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, на соответствие   требованиям,   установленным   документацией   о   таком   аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
 
    По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе (ч.3 ст.67 Закона о контрактной системе).
 
    Согласно ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.
 
    Как следует из п. 4.1 документации об аукционе, заказчиком установлены требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе, в том числе необходимость представления в первой части заявки согласия участника на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии) патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии).
 
    Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.03.2014 первая часть заявки общества «Спектр» признана несоответствующей требованиям документации об аукционе по причине -отсутствуют указания на товарные знаки используемого товара (мастики для плитки, затирки и т.д.). Ч. 4 Раздел I «Инструкция участникам закупки» документации об аукционе, п.1 ч.4 ст.67 Закона № 44-ФЗ: непредставление информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона № 44-ФЗ.
 
    Как следует из подпункта «б» п.3 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, а также положения п.4.1 документации об аукционе, в первой части заявки указание на товарный знак товара необходимо лишь при его наличии.
 
    Между тем, Фондом ни при рассмотрении дела в антимонопольном органе, ни при рассмотрении настоящего дела в суде не доказано, что предполагаемый к поставке участниками аукциона товар, имеет товарный знак. Учитывая, что на момент рассмотрения указанных заявок участников аукциона, у аукционной комиссии отсутствовали основания полагать, что предполагаемый к поставке товар имеет товарный знак (доказательств обратного материалы дела не содержат), признание заявок несоответствующими требованиям документации об аукционе является нарушением ч.1,3, п.1 ч.4 с.67 Закона №44-ФЗ, в связи с чем, антимонопольным органом обоснованно сделан вывод о признании жалобы общества «Спектр» обоснованной и признании в действиях аукционной комиссии указанного нарушения (п.1,2 резолютивной части решения), а потому требования Фонда в данной части не подлежат удовлетворению.
 
    Антимонопольным органом в решении сделан вывод о нарушении заказчиком п.6 ч.5 ст.63 Закона о контрактной системе (п.2 мотивировочной части решения, п.3 резолютивной части решения с учетом определения об исправлении опечатки от 15.10.2014), поскольку  извещение о проведении аукциона не содержит исчерпывающего перечня документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с п.1 и 2 ч.1 и ч.2 ст.31 Закона о контрактной системе.
 
    Суд считает данный вывод антимонопольного органа законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии п.6 ч.5 ст.63 Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) визвещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в ст.42 настоящего Федерального закона, указываются предъявляемые участникам такого аукциона требования и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона.
 
    Согласно п.1,2 ч.1 ст.31 Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки; правомочность участника закупки заключать контракт.
 
    Как следует из извещения о проведении электронного аукциона, к участнику аукциона предъявлено в том числе, требование –правомочность участника закупки заключать контракт.
 
    Между тем, заказчик, устанавливая такое требование к участнику аукциона, как правомочность заключать контракт, в нарушение прямого указания п.6 ч.5 ст.63 Закона №44-ФЗ не определил исчерпывающий перечень документов во исполнение данной нормы закона.
 
    Отсутствие данного исчерпывающего перечня документов, при наличии требований к участнику аукциона, указанных в с п.1 и 2 ч.1 и ч.2 ст.31 Закона №44-ФЗ,  является нарушением п.6 ч.5 ст.63 Закона №44-ФЗ на что законно и обоснованно указано антимонопольным органом.
 
    Доводы заявителя о том, что действующим законодательством не установлено какие именно документы, являются подтверждающими правомочность участника закупки заключать контракт, не принимаются судом во внимание, поскольку в данной части, заказчик правомочен самостоятельно определить данный перечень документов. Как пояснил представитель Фонда, во исполнение указанного требования закона участнику было достаточно представить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, либо Выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В данном случае,  заказчик был вправе указать данные документы в перечне документов в подтверждение правомочности заключать контракт, однако извещение о проведении аукциона вообще не содержит указанный перечень, что является нарушением указанных норм Закона №44-ФЗ.
 
    На основании изложенного требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.
 
    Антимонопольным органом в оспариваемом решении сделан вывод о нарушении заказчиком п.2 ч.1 ст.64, подпункта «б» п.3 ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе поскольку в пункте 4.1 документации об аукционе не установлено требование о представлении в первой части заявки информации о наименовании места происхождения товара или наименования производителя товара.
 
    Заявителем в данной части доводы не приведены, между тем, поскольку Фондом решение антимонопольного органа оспаривается в полном объеме, суд считает необходимым проверить законность выводов антимонопольного органа в указанной части.
 
    Так, согласно п.2 ч.1 ст.64 Закона №44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
 
    В соответствии с подпунктом «б» п.3 ч.3 ст.66 Закона №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.
 
    Между тем, заказчиком ни в п.4.1 документации об аукционе, ни в иных положениях данной документации не установлено требование о предоставлении в первой части заявки информации о наименовании места происхождения товара или наименования производителя товара, что является нарушением п.2 ч.1 ст.64, подпункта «б» п.3 ч.3 ст.66 Закона №44-ФЗ, а потому решение антимонопольного органа в данной части является законным и обоснованным, требования Фонда не подлежат удовлетворению.
 
    Антимонопольным органом в п.4 мотивировочной части указано на то, что п.6.1 проекта государственного контракта установлено, что цена контракта составляет      , в том числе НДС.
 
    По мнению антимонопольного органа, отсутствие в проекте контракта возможности проведения расчетов без оплаты НДС, в случае заключения контракта с участником закупки, находящимся на упрощенной системе налогообложения, может привести к нарушению ч.1 ст. 34, ч.10 ст.70 Закона о контрактной системе.
 
    Суд считает данный вывод антимонопольного органа необоснованным, по следующим основаниям.
 
    Согласно п.4 ст.3 Закона №44-ФЗ участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно ч.1 ст.34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
 
    Как следует из содержания п.6.1 проекта государственного контракта, цена настоящего контракта составляет _____ (___) руб., в том числе НДС.
 
    В данном случае, суд полагает, что ни аукционной документацией, ни проектом государственного контракта не установлено ограничение участников закупки в зависимости от вида налогового режима, применяемого участником закупки.
 
    В соответствии с п.3,4 ст.346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.  Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
 
    В данном случае, по мнению суда, сумма налога на добавленную стоимость является прибылью победителя торгов, не являющегося плательщиком такого налога, и он самостоятельно несет ответственность за осуществляемые действия, в том числе за соответствие ценового предложения требованиям нормативных актов. Кроме того, по соглашению сторон цена контракта может быть снижена без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта, в том числе и на сумму налога на добавленную стоимость (ч.1 ст.95 Закона №44-ФЗ).
 
    Таким образом, суд считает вывод антимонопольного органа о возможном нарушении ч.1 ст. 34, ч.10 ст.70 Закона о контрактной системе необоснованным.
 
    Между тем, суд считает требование Фонда в данной части не подлежащим удовлетворению, а решение антимонопольного органа не подлежащим признанию недействительным в данной части.
 
    Как следует из п.4 мотивировочной части решения, антимонопольным органом высказано лишь предположение о возможном нарушении ч.1 ст.34, ч.10 ст.70 Закона №44-ФЗ. Какой либо вывод о нарушении заказчиком норм действующего законодательства, в связи с указанием в п.6.1 проекта государственного контракта, что цена контракта составляет_____, в том числе НДС, ни мотивировочная часть решения, ни резолютивная часть решения не содержит.
 
    Указанное предположение антимонопольного органа, высказанное в п.4 мотивировочной части решения не нарушило прав и законных интересов Фонда, не возложило на заявителя какие либо обязанности и никаким иным образом не затронуло права и законные интересы заявителя.
 
    На основании изложенного, требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.
 
    В п.5 мотивировочной части оспариваемого решения и п.3 резолютивной части, антимонопольным органом сделан вывод о  нарушении заказчиком ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе, поскольку указание срока действия контракта в виде события приводит к невозможности представления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта со сроком действия, превышающим срок действия контракта, т.к. невозможно установить, когда наступит событие, связанное с исполнением обязательств сторонами.
 
    Суд считает указанный вывод обоснованным по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
 
    Данное требование к сроку действия банковской гарантии предъявлено заказчиком в п.5.2 документации об аукционе.
 
    Согласно п.10.1 проекта контракта, контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по данному контракту.
 
    В ч. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Из содержания данной нормы следует, что стороны могут определить срок действия контракта путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон (п.4 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации  от 11.01.2002 №66). Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока, в том числе и срока действия контракта.
 
    Как следует из п.10.1 проекта контракта (раздел 10 Срок действия контракта), предусмотрено, что действие контракта связано с моментом его подписания (начало действия контракта) и до полного исполнения сторонами своих обязательств по данному контракту (окончание действия контракта), т.е. окончание срока действия контракта напрямую зависит от воли и действий сторон контракта. Данное событие (до полного исполнения сторонами своих обязательств) не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять окончание течения срока, в том числе и срока действия контракта.
 
    Таким образом, учитывая, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц, при этом, как следует из п.10.1 проекта контракта, данный срок не определен, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что в данном случае невозможно представление банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта со сроком действия, превышающим срок действия контракта не менее чем на один месяц, поскольку невозможно установить срок действия контракта, что является нарушением ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе, поскольку ограничивает право участника закупки на самостоятельный выбор способа обеспечения исполнения контракта.
 
    Приведенные заявителем доводы о возможности определить срок действия контракта по иным срокам (л.д.143 т.2) не принимаются судом во внимание, поскольку данные сроки не могут учитываться участником закупки, в качестве срока действия контракта для целей предоставления надлежащего обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, срок действия которой, должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Сроки выполнения работ и срок действия контракта не являются тождественными и могут не совпадать.
 
    На основании изложенного, требование заявителя о признании недействительным решения антимонопольного органа не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.22 ст.99 Закона №44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
 
    Согласно ч.23 ст.99 Закона №44-ФЗ предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.
 
    Учитывая, что требования заявителя о признании недействительным решения антимонопольного органа не подлежат удовлетворению, суд считает предписание антимонопольного органа законным и обоснованным, а потому не подлежит признанию недействительным. Доводы заявителя о недействительности предписания антимонопольного органа не принимаются судом во внимание поскольку, антимонопольный орган, руководствуясь указанными положениями действующего законодательства самостоятельно определяет какие именно необходимо совершить действия, для восстановления нарушенных прав участников закупки. Оспариваемое предписание антимонопольного органа содержит понятные и обоснованные требования как к заказчику, так и к аукционной комиссии. Как пояснил представитель заявителя, оспариваемое предписание выполнено, что свидетельствует о его исполнимости. В рассматриваемом случае, предписание антимонопольного органа направлено на восстановление нарушенных прав участников аукциона и не может нарушать прав и законных интересов заявителя.
 
    Требование заявителя о признании недействительным определения об исправлении опечатки от 15.10.2014 также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из решения антимонопольного органа, п.3 резолютивной части решения содержал  следующие выводы: «По результатам внеплановой проверки признать в действиях заказчика нарушения ч.20 ст.22, п.2 ч.1 ст.64, подпункта «б» п.3 ч.3 ст.66, ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе, пункта 2.1 Методических рекомендаций».
 
    Между тем, в мотивировочной части решения отсутствуют выводы антимонопольного органа о нарушении заказчиком ч.20 ст.22 Закона №44-ФЗ, а также пункта 2.1 Методических рекомендаций. При этом, п.2 мотивировочной части решения, содержит вывод о нарушении заказчиком п.6 ч.5 ст.63 Закона №44-ФЗ и описание данного нарушения.
 
    Фактически, определением от 16.10.2014 антимонопольный орган исключил из п.3 резолютивной части решения вывод о нарушении заказчиком ч.20 ст.22 Закона №44-ФЗ, а также пункта 2.1 Методических рекомендаций, дополнив указанный пункт резолютивной части решения выводом о нарушении заказчиком п.6 ч.5 ст.63 Закона №44-ФЗ.
 
    Действительно, положения Закона о контрактной системе не содержат норм, позволяющих антимонопольному органу каким либо процессуальным способом исправлять допущенные опечатки, технические ошибки.
 
    Между тем, в данном случае является очевидным, что при изготовлении решения в полном объеме, а также резолютивной части решения, антимонопольным органом допущены опечатки в части указания норм Закона №44-ФЗ, нарушенных заявителем в п.3 резолютивной части решения, что прямо следует из мотивировочной части данного решения.
 
    Определение антимонопольного органа об исправлении опечатки не изменило содержание оспариваемого решения, напротив, данным определением внесена ясность в решение антимонопольного органа и устранено несоответствие выводов содержащихся в мотивировочной части решения, выводам в резолютивной части решения.
 
    Определение об исправлении опечатки от 15.10.2014 не нарушает прав заявителя, а потому требование Фонда о признании недействительным данного определения не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.110, 167-171, 176, 181,200,201    АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Челябинской области в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
 
 
    Судья                                                         Д.А. Бастен