Решение от 15 октября 2013 года №А76-16803/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск                                         
 
    15 октября 2013 года   Дело № А76-16803/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Контур», ОГРН 1087447009847, г. Челябинск, к обществу с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала в г. Челябинске, ОГРН 1027700462514,
 
    с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Максименко Сергея Владимировича, Макаровой Светланы Владимировны, Умагулова ДенисаГабидулловича.
 
    о взыскании 85 114 руб. 10 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,
 
    Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.chelarbitr.ru,
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Контур», ОГРН 1087447009847, г. Челябинск (далее – истец), 15.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала в г. Челябинске, ОГРН 1027700462514 (далее – ответчик), о взыскании 85 114 руб. 10 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
 
    Определением от 22.08.2013 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.
 
    Копия указанного определения была получена ответчиком 02.09.2013, к указанному в  определении сроку (19.09.2013),ответчик представил отзыв, согласно которого считает, что, выплатив страховое возмещение в сумме 31 635 руб. 15 коп., в полном  объеме исполнил обязательство по ОСАГО, заявил о несоразмерности судебных издержек в сумме 35 000 руб. 00  коп.
 
    В соответствии с пунктами 2, 3, 5, 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.
 
    Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
 
    Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
 
    Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 "Протокол" и 158 "Отложение судебного разбирательства" настоящего Кодекса.
 
    Оснований  для перехода из упрощенного порядка в рассмотрение дела по общим правилам искового производства в силу  части 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судом  не установлено.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом  требования  подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 18 апреля 2013 на улице Новороссийская дом 79 в  городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21999 государственный  регистрационный  номер М 794 МС 174 под управлением водителя Макаровой  С.Д., которая нарушила требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 18.04.2013 и автомобиля ЛАДА 111930 государственный  регистрационный  номер В 270 НО 174под управлением водителя Умаргулова Д.Г. (собственник Максименко С.В.).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЛАДА 111930 государственный  регистрационный  номер В 270 НО 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2013, актом осмотра транспортного средства от 24.05.2013, составленного ООО «Брокерский дом «СТАТУС».
 
    Максименко С.В. обратился в ООО «Брокерский дом «СТАТУС» для оценки стоимости восстановительного ремонта.
 
    Квитанцией к  приходному кассовому  ордеру  от 04.06.2013  и кассовым чеком   подтверждается оплата Максименко С.В. стоимости услуг эксперта в сумме 8 000  руб.
 
    В соответствии с заключением ООО «Брокерский дом «СТАТУС»  от 24.05.2013 № 3052 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ЛАДА 111930 государственный  регистрационный  номер В 270 НО 174   с учетом износа определена в сумме 80 348 руб. 77 коп.
 
    Также на Максименко С.В. произвел оплату стоимости услуги по определению УТС автомобиля ЛАДА 111930 государственный  регистрационный  номер В 270 НО 174 в сумме 3 000 руб., что подтверждено кассовым чеком  и квитанцией к  приходному ордеру  от 04.06.2013.
 
    В соответствии с заключением от 24.05.2013 № 3089  ООО «Брокерский дом «СТАТУС»  произведена  оценка УТС автомобиля ЛАДА 111930 государственный  регистрационный  номер В 270 НО 174, которая составила 20 500 руб. 00 коп.  
 
    Также потерпевшим были оплачены услуги эвакуатора в сумме 4 900 руб., что подтверждено наряд-заказом № 265860 и справкой  от  18.04.2013, составленной ООО «Уралавтотранс».  
 
    На основании  страхового акта  и отчета  от 04.05.2013 № 375447, составленного ООО «РАНЭ-МО» ответчик  произвел выплату страхового возмещения в сумме 31 635 руб. 15 коп.
 
    24.07.2013 между Максименко С.В. (цедент) и ООО «Контур» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ООО «СК ВТБ Страхование» в сумме о долга – 85 114руб. 10 коп., из которых   48 713руб. 62 коп. (80 348 руб. 77 коп.- 31 635 руб. 15 коп. сумма выплаченного страхового возмещения), УТС- 20 500 руб. 48 коп., 11 000 руб. – стоимость оценщика, 4 900 руб. 00 коп., стоимость эвакуатора (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.1 указанного договора право требования Кукушкиной Е.А. переходит к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к истцу переходят права, связанные с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП  по страховому событию от 30.01.2013 в рамках Федерального закона  от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
 
    Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ВАЗ 21999 государственный  регистрационный  номер М 794 МС 174 водителя Макаровой  С.Д. застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК ВТБ Страхование», что подтверждается справкой о ДТП от 18.04.2013 полис ВВВ № 0625356404.
 
    Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263,  в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, в том числе  вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Статья 3 Федерального закона  от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного  жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.
 
    Пределы возмещения вреда, причиненного  имуществу потерпевшего,  определены  п.   2.1   «б» ст. 12 Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», введенным  в действие с 01.03.2008 Федеральным законом  от 01.12.2007 №306-ФЗ.
 
    Согласно  п.   2.1   «б»  ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263,  размер подлежащих возмещению убытков при причинении  вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние.
 
    Согласно  п.   2.2  ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, в  том числе  и расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик  обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закон), в связи, с чем уменьшение данной суммы  не предусмотрено законом.
 
    При этом затраты по оценке ущерба, почтовые издержки в силу  положений п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» входят в размер страхового возмещения   и не являются судебными издержками и следовательно не могут быть уменьшены судом.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости  представляет собой  уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением  товарного (внешнего) вида автомобиля и его  эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного  происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что  утрата  товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его  потребительской  стоимости  нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное  право  может быть восстановлено путем  выплаты денежной компенсации.
 
    Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ВАЗ 21999 государственный  регистрационный  номер М 794 МС 174 водителя Макаровой  С.Д., застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК ВТБ Страхование», что подтверждается справкой о ДТП от 18.04.2013, и не оспаривается ответчиком (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуально кодекса РФ), суд приходит к  выводу, что  истец приобрёл право требования взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО к ответчику в размере стоимости восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства за минусом  произведенной  выплаты в досудебном  порядке, затрат на  оплату услуг оценщика, расходы по эвакуации, УТС     в сумме 85 114 руб. 10 коп. и  данная сумма подлежит взысканию с  ответчика.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    Судом  не принимается  довод  ответчика о недостоверности отчетов представленных истцом, поскольку ответчик  произвел самостоятельную оценку поврежденного транспортного средства, так содержание заключения ООО «Брокерский дом «СТАТУС»  от 24.05.2013 № 3052 и № 3089 ответчиком в установленном порядке не оспорено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 и ст. 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).
 
    В силу ст. 12 указанного Федерального закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Согласно п. 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
 
    Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допускает объективное существование различных отчетов оценщиков в отношении одного и того же объекта при условии соответствия их требованиям ст. 11 указанного закона и федеральным стандартам оценки.
 
    Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера  восстановительной и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ответчиком не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что заключение ООО «Брокерский дом «СТАТУС»  от 24.05.2013 № 3052 и № 3089, представленный истцом в материалы дела, содержит недостоверные данные.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
 
    В силу ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,    свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.       
 
    При   отнесении   на   ответчика   судебных   издержек   в   виде   расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий  его  выплаты,   суд  взыскивает  такие  расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая   при   этом   юридическую   силу   договора   между  адвокатом и доверителем.
 
    Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 24.07.2013, заключенный между  Жежера Е.А. (исполнитель) и ООО «Контур» (клиент).
 
    Согласно п.1 Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию компенсации за повреждение транспортного средства, УТС и услуг по ее оценке с ООО «СК ВТБ Страхование» по страховому случаю 18.04.2013 с участием автомобиля марки ВАЗ 21999 государственный  регистрационный  номер М 794 МС 174 под управлением водителя Макаровой  С.Д., и автомобиля ЛАДА 111930 государственный  регистрационный  номер В 270 НО 174под управлением водителя Умаргулова Д.Г. (собственник Максименко С.В.).
 
    В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит изучение документов, подготовка претензии в адрес страховой компании и искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, защита интересов  клиента в суде на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, осуществление контроля  за рассмотрением дела  в порядке упрощенного производства, знакомится с  отзывом  ответчика.
 
    Стоимость услуг определена сторонами в сумме 35 000 руб. (п.3 договора от 24.07.2013).
 
    В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: расходный кассовый ордер от 24.07.2013.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден участием представителя в судебных заседаниях. При этом выплата вознаграждения по договору подтверждена расходным кассовым ордером от 24.07.2013.
 
    Ответчиком заявлено о несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.
 
    Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
 
    С учетом перечисленных выше критериев применительно к настоящему спору,  суд полагает возможным снизить судебные расходы истца  на оплату услуг представителя  до 15 000 руб.,  при этом суд учитывает, что с учетом объема услуг, оказываемых в рамках договора  от 24.07.2013 не определен конкретный объем услуг, связанный  именно с судебным представительством,  не представлено доказательств  контроля за рассмотрением дела в порядке  упрощенного производства, о чем свидетельствует отсутствие возражений по отзыву  ответчика.  
 
    При цене иска 85 114 руб. 10 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ составляет 3 404  руб. 56  коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 404  руб. 56  коп. подлежат взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу  предоставлена  отсрочка по государственной пошлине.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  ответчика - общества с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала в г. Челябинске, ОГРН 1027700462514,  в пользу  истца - общества с ограниченной ответственностью «Контур», г. Челябинск, ОГРН 1087447009847, сумму  страхового возмещения в размере 85 114 руб. 10 коп.,  а также 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с  ответчика - общества с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала в г. Челябинске, ОГРН 1027700462514  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  3 404  руб. 56  коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судья                                                                                  Н.А.Булавинцева