Решение от 06 сентября 2013 года №А76-16789/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    06сентября 2013 г.
 
Дело № А76-16789/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мангилёвой С.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Торговый центр «Синара»,
г. Снежинск Челябинской области (ОГРН 1027401354640, ИНН 7423003069, далее – истец, ЗАО «ТЦ «Синара»),
 
    к открытому акционерному обществу «Снежинск-торг», г. Снежинск Челябинской области (ОГРН 1117423002322, ИНН 7423024051, далее – ответчик, ОАО «Снежинск-торг»),
 
    о переводе прав арендатора по договору аренды,
 
    при участии в судебном заседании представителя ответчика – Коляды В.В. (доверенность от 22.04.2013 № 2),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «ТЦ «Синара» в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО «Снежинск-торг»  о переводе прав арендатора по договорам аренды заключенным ответчиком (ОАО «Снежинск-торг») с третьими лицами, с учетом уточнения (т.1 л.д. 112-113).
 
    В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения договоров аренды от 29.12.1665 № 1, от 01.10.2011 № 26/А, от 05.03.2012 № 01/А, указал на передачу ответчиком части нежилого помещения № 3 иным лица, в то время как в силу п. 1 ст. 621 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) у него как у арендатора, надлежащим образом исполнявшего договорные обязательства, имеется преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
 
    Ответчик с требованиями истца не согласен, представил отзыв (т.1 л.д. 134-136).
 
    В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей  в заседание не направил. Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о времени и месте судебного заседания и предоставлению возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Поскольку неявка или уклонение сторон и иных участников дела от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты, дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.
 
    Ответчик настаивал на доводах, изложенных в отзыве.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 29.12.1995 № 1 (т.1 л.д. 8-13) АОЗТ ТЦ «Синара» (правопреемником которого является ЗАО «ТЦ «Синара») использовалось помещение по адресу – ТОЦ «Синара» общей площадью 1133,8 кв.м., что никем не оспаривается. Договор заключен сроком с 01.01.1996 по 28.12.2008 (п. 6.1 договора).
 
    Дополнительным соглашением от 06.12.2001 № 3 (т.1 л.д. 14), в соответствии с которым ЗАО «ТЦ «Синара» передано помещение площадью 1014,7 кв.м. по адресу: ул. Дзержинского, 39/1. Помещение передано по акту (л.д. 15 т.1).
 
    Дополнительным соглашением от 04.12.2008 (т.1 л.д.16) срок договора определен с 01.01.1996 по 30.06.2010.
 
    Дополнительным соглашением от 09.06.2010 (т.1 л.д. 17) срок аренды установлен с 01.07.2010 по 28.06.2011.
 
    Дополнительным соглашением от 29.06.2011, срок аренды был установлен с 29.06.2011 по 28.08.2011.
 
    В связи с передачей нежилого помещения № 3 в ведение МУП «Снежинск-Торг», между указанным лицом  (арендодатель) и ЗАО «ТЦ «Синара» (арендатор) был подписан договор аренды от 01.10.2011 № 26/А (т.1 л.д. 45-49), согласно которому арендатору передается в арендное пользование часть нежилого помещения № 3 общей площадью 882,1 кв.м., в том числе часть площади торгового зала – 313,2 кв.м., площадь складского помещения – 568,9 кв.м.  (согласно приложению № 1 – л.д. 49 т.1). Срок договора был установлен с 01.10.2011 по 31.12.2011. (п. 2.1 договора). Помещение передано по акту приема-передачи (л.д. 50 т.1).
 
    Арендатор подписал указанный договор с протоколом разногласий от 09.11.2011 (л.д.137-138 т.1) в том числе в части разногласий по площади передаваемого помещения.
 
    Однако письмом от 30.11.2011 № 39-2 (т.1 л.д. 139) истец отозвал протокол разногласий, указав, что выражает готовность подписать договор аренды от 01.10.2011 № 26/А.
 
    Поскольку истец пользовался помещением без каких-либо возражений, договор аренды от 01.10.2011 № 26/А был возобновлен на неопределенный срок (ст. 610, 621 Кодекса).
 
    В связи с приватизацией МУП «Снежинск-торг» и реорганизацией его в форме преобразования, было создано ОАО «Снежинск-торг», которому по передаточному акту в качестве уставного капитала передан имущественный комплекс МУП «Снежинск-торг» (т.1 л.д. 140-150). В составе имущества также было передано нежилое помещение № 3, площадью 1014,7 кв.м. по адресу – г. Снежинск, ул. Дзержинского, 39.
 
    Между сторонами имелась переписка по помещениям (т.1 л.д. 64-67), в соответствии с которой истец просил продлить договор № 1 от 29.12.1995, который уже в результате перезаключения новых договоров был прекращен, а также о пролонгации договора от 01.10.2011 № 26/А.
 
    Также истец просил заключить договоры на выделенные помещения площадью 21,83 кв.м. и 65,9 кв.м.
 
    В связи с изменением собственника имущества (т.2 л.д.50) между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды нежилых помещений от 05.03.2012 № 01/А (т.1 л.д. 51-58) сроком действия с 01.01.2012 по 30.06.2015.
 
    Договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра (т.1 л.д. 57-оборот).
 
    В аренду передавалось нежилое помещение № 25 общей площадью 743,6 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Дзержинского, 39, для осуществления торговой деятельности. При этом объект аренды состоит из складских помещений площадью 426 кв.м. и торгового зала площадью 317,6 кв.м. Объект выделен из состава нежилого помещения № 3 для целей регистрации договора аренды (п. 1.1 договора).
 
    Представлен кадастровый паспорт на помещение № 25 (т.1 л.д. 59-60).
 
    Также сторонами согласован размер платы за помещение № 24 (т.1 л.д. 61-63).
 
    В материалы дела ответчиком представлены кадастровые паспорта на помещение № 25 (т.2 л.д. 51-52), переданное по договору аренды истцу; на помещение № 24 (т.2 л.д.53-54) имеющее общее назначение (коридоры, туалеты и пр.), а также технический паспорт на нежилое помещение № 3 (т.2 л.д.55-61) с поэтажным планом на котором отражены помещения переданные истцу, общие помещения и оставшиеся помещения.
 
    Из представленного поэтажного плана (т.2 л.д. 59) при сличении его с кадастровыми паспортами на помещения № 25 и № 24 следует, что в собственности ответчика также имеются помещения площадью 38,1 кв.м. (№ 54 на поэтажном плане), 21,7 кв.м. (№ 56 на поэтажном плане), 23,3 кв.м. (№ 46 на поэтажном плане), а также 7,1 (№ 49 на поэтажном плане).
 
    По представленным ответчиком данным, в том числе договорам аренды (т.2 л.д. 24-38), помещения переданы в аренду по договорам от 08.07.2013, то есть по истечении года с момента заключения договора аренды с истцом. Указанные договоры заключены по 07.08.2013.
 
    Согласно ст. 621 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
 
    При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
 
    Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
 
    Из представленных в дело доказательств следует, что при заключении договора аренды на новый срок от 05.03.2012 № 01/А, стороны исходя из положений ст. 421 Кодекса изменили условия договора аренды. Поскольку договор аренды был измен сторонами, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что истцу было отказано в заключении договора аренды на новый срок.
 
    Кроме этого, истец не уточнил, в отношении каких именно помещений им заявлены притязания, несмотря на указание судом на необходимость совершения соответствующих действий (определение от 02.08.2013).
 
    При таких обстоятельствах, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что ответчиком было отказано в заключении договора аренды на новый срок в нарушение положений ст. 621 Кодекса.
 
    Оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением от 29.08.2012 № 1199 (т.1 л.д. 7) уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по госпошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований истца отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (ст. 181 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.