Определение от 26 сентября 2013 года №А76-16751/2009

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
­­­­­­­­­­­­
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                                                                                              
 
    26 сентября  2013 г.                                                   Дело № А76-16751/2009
 
    Резолютивная часть определения оглашена 23 сентября 2013 г.
 
    Полный текст определения изготовлен 26 сентября  2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Сотникова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязанцевой Е.А., рассмотрев заявление арбитражного управляющего Дубового Владимира Ивановича о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технический консалтинг» в размере 215 328,93 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    конкурсного управляющего – Дубового В.И., личность установлена по паспорту,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2010 (резолютивная часть оглашена 02.06.2010) должник – общество с ограниченной ответственностью «Технический консалтинг» (г. Челябинск, ОГРН 1027403771218, ИНН 7452028340) (далее – ООО «Технический консалтинг», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
 
    Публикация сведений  о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства дана в газете «Коммерсантъ» № 108 от 19.06.2010.
 
    Определением суда от 12.07.2010 (резолютивная часть оглашена 07.07.2010) конкурсным управляющим должника утвержден Дубовой Владимир Иванович, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 (резолютивная часть оглашена 26.06.2013) конкурсное производство в отношении должника общества с ограниченной ответственностью   «Технический консалтинг» завершено.
 
    Дубовой Владимир Иванович 22.07.2013 (вход. № 43921) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать  с правопреемника заявителя по делу о банкротстве - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Технический консалтинг» в размере 215 328,93 руб.  
 
    В  судебном заседании Дубовой В.И. заявленные требования   поддержал.
 
    В судебном заседании  03.09.2013 представитель ОАО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения заявленных требований,  полагал возможным уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего,  ссылаясь на то, что продление конкурсного производства, начиная с ноября 2012 г. было обусловлено подачей конкурсным  управляющим заявлений об оспаривании сделок, связанных с распределением денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, при поступлении впоследующем  «опоздавших» требований кредиторов второй очереди,  путем взыскания с банков излишне перечисленных денежных средств.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав, представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    По смыслу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов производство по делу о банкротстве прекращено, или что в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника, не препятствует рассмотрению судом заявления о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве.
 
    Как следует из материалов дела,  период полномочий Дубового В.И. как конкурсного управляющего должника, с учетом разъяснений  данных в  п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует определять с  07.07.2010 по 25.06.2013.
 
    При рассмотрении отчета конкурсного управляющего ООО «Технический консалтинг» судом было установлено, что в период конкурсного производства от реализации имущества должника и передачи имущества залогодержателям, на основной счет конкурсного производства поступило 5 920 817,71 руб. и на специальный счет 2 672 219,28 руб. За счет поступивших денежных средств полностью удовлетворены требования кредиторов второй очереди и частично третьей очереди  на  сумму 4 271 157,96 руб., что составило 1,36 % от всей суммы данной очереди.  Остальные требования кредиторов третьей очереди погашены в порядке п.9 ст. 142 Закона о банкротстве, о чем  кредиторам направлены уведомления о погашении  их требований   (сведения о расходах приведены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (отчет от  21.06.2013  вход. № 37663).
 
    Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
 
    Материалами дела установлена недостаточность имущества должника для компенсации всех возникших в деле о банкротстве ООО «Технический консалтинг»  расходов, в том числе для возмещения судебных расходов, связанных с делом о банкротстве должника, а потому, в силу п.3 ст.59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве ООО «Технический консалтинг» подлежат взысканию с заявителя по делу.
 
    Также из материалов дела следует, что  заявителем по делу о банкротстве ООО «Технический консалтинг» являлось закрытое акционерное общество «Челябкомзембанк», г. Челябинск (определение суда от 07.08.2009). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2010 в деле о банкротстве ООО «Технический консалтинг» произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – ЗАО «Челябкомзембанк» на его правопреемника – ОАО «Россельхозбанк» с  суммой   24 301 190, 53 руб., в том числе  24 240 172,19  руб. – основной долг, 61 018, 34 руб. – проценты за пользование кредитными средствами, из них 19 993 057,16 руб. – как обеспеченной залогом имущества должника. Основанием для проведения процессуальной замены кредитора послужили заключенные между банками договоры уступки прав требования                         №№ 07782/327, 07782/263, 07782/254 от 30.10.2009.
 
    В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
 
    При указанных обстоятельствах, с момента замены определением суда от 04.06.2010 кредитора - ЗАО «Челябкомзембанк» на ОАО «Россельхозбанк», к последнему перешли в полном объеме права и обязанности ЗАО «Челябкомзембанк» как заявителя по делу о банкротстве ООО «Технический консалтинг», так и кредитора.
 
    Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в последнем абзаце пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.
 
    Согласно представленному расчету, вознаграждение Дубового В.И. за период его полномочий конкурсного управляющего ООО «Технический консалтинг» составил 1 065 000 руб., при этом ему фактически выплачено 849 671,07 руб. (расчет л.д. 39) остаток долга по вознаграждению конкурсного управляющего составил 215 328,93 руб.  
 
    При этом конкурсный  управляющий пояснил, что  частично денежные средства, снятые со счета конкурсного производства с указанием в отчете «вознаграждение конкурсного управляющего» фактически им были возвращены на счет должника, данное действие обоснованно конкурсным управляющим со ссылкой на то, что им снимались задатки, поступившие от покупателей при продаже имущества должника, с целью исключения необоснованного их списания кредитной организацией на текущие расходы.
 
    Расчет и размер задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего составил 215 328,93 руб.  и лицами, участвующими в деле он  не оспаривается.
 
    Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве № 127-ФЗ).
 
    Согласно ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего  состоит из фиксированной суммы – 30 000 руб. в месяц.
 
    Таким образом, требование арбитражного управляющего о выплате ему остатка невыплаченного вознаграждения на сумму  215 328,93 руб. обоснованно, с учетом того, что размер материально-правовых требований является прерогативой заявителя и рассматривается судом в пределах заявленных требований.
 
    При этом возражения ОАО «Россельхозбанк» в части уменьшения суммы  вознаграждения конкурсного управляющего подлежат  отклонению в связи  со следующим.
 
    Абзацем 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлен размер фиксированной суммы вознаграждения вне зависимости от каких-либо обстоятельств. Только при наличии ненадлежащего исполнения или неисполнения возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве обязанностей, при его отстранении или освобождении, а также при наличии условий, предусмотренных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возможно уменьшение размера вознаграждения или периода, за который вознаграждение взыскивается.
 
    Учитывая положения абзаца 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и отсутствие при рассмотрении настоящего дела вышеизложенных обстоятельств основания для уменьшения размера вознаграждения отсутствуют.
 
    Право конкурсного управляющего на оспаривание сделок должника предусмотрено положениями Закона о банкротстве. В данном случае необходимость оспаривания сделок, в связи рассмотрением которых с ноября 2012 г. продлевался срок конкурсного производства, обусловлен тем, что после поступления и распределения денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества должника и при отсутствии на дату распределения денежных средств требований кредиторов  второй очереди, часть денежных средств была перечислена конкурсным  управляющим банкам – залогодержателям имущества должника в порядке, установленном п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, однако после такого распределения   к конкурсному управляющему обратились работники должника с требованиями о включении задолженности по заработной плате, взысканной по судебным приказам в реестр требований кредиторов должника, что явилось основанием для оспаривания сделок по перечислению денежных средств по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве. Требования конкурсного управляющего по оспариваемым сделкам были удовлетворены судом, судебные акты оставлены без изменения судами вышестоящих инстанций.
 
    Таким образом, доводы ОАО «Россельхозбанк» в части уменьшения суммы  вознаграждения конкурсного управляющего подлежат отклонению, а требование Дубового В.И.  о выплате ему долга по вознаграждению конкурсного управляющего на сумму 215 328,93 руб. обоснованно   и подлежит удовлетворению по указанным выше основаниям.
 
    На основании изложенного,  руководствуясь п.3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    взыскать с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Дубового Владимира Ивановича 215 328,93 руб. - вознаграждения конкурсного управляющего по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Технический консалтинг» (ОГРН 1027403771218, ИНН 7452028340).
 
    Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты изготовления полного текста определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Определение вступает в законную силу по истечении срока на обжалование, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Определение подлежит исполнению с даты вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                    подпись                              О.В. Сотникова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.arbitr.ru.