Решение от 28 октября 2014 года №А76-16745/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    28 октября 2014 года                                                        Дело № А76-16745/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАГНИТЭК» к обществу с ограниченной ответственностью «Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод» о взыскании 61 718 рублей 17 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «МАГНИТЭК» Захватова С.В. (доверенность от 20.06.2014), 
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «МАГНИТЭК»  (далее – ООО «МАГНИТЭК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод» (далее – ООО «КЭВРЗ») о взыскании основного долга по договору поставки от 05.08.2013 № 122-08 в размере 56 870 рублей, процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 23.08.2013 по 04.09.2014 в размере 4 848 рублей 17 копеек и процентов за пользование чужим денежными средствами по день фактического погашения задолженности, а также судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
 
    Определением арбитражного суда от 31.07.2014 исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Определением арбитражного суда от 30.09.2014 в связи с необходимостью выяснения дополнительных доказательств и представления дополнительных, суд в порядке статей 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.
 
    Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д. 73, 76), однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
 
    При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела усматривается, что основанием исковых требований истец указал неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 05.08.2013 № 122-08, заключенного между ООО «МАГНИТЭК» и ООО «КЭВРЗ»(л.д.  17-19) (с учетом протокола разногласий от 14.10.2013 (л.д. 20), согласно условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар в обусловленный договором срок, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора(пункт 1.1).
 
    В материалы дела представлена спецификация от 22.08.2013 к договору поставки от 05.08.2013 № 122-08, в которой указано наименование, количество, стоимость, срок поставки (в течение 3 рабочих дней с даты подписания покупателем спецификации) и условия оплаты товара (покупатель обязуется перечислить платеж на расчетный счет поставщика в размере 100 % (113 740 рублей) суммы данной спецификации в течение 6 (шести) рабочих дней с момента поставки товара на склад покупателя) (л.д. 22).
 
    Истцом в адрес ответчика на основании товарной накладной от 22.08.2013 № 99 произведена поставка ответчику товара на сумму 113 740 рублей (л.д. 23).
 
    Ответчиком  13.09.2013 произведена частичная оплата товара платежным поручением № 1393 на сумму 56 780 рублей (л.д. 25),  оплата товара в полном объеме не была произведена, в связи с чем задолженность перед истцом составляет 56 780 рублей.
 
    Перед обращением в арбитражный суд истцом, посредством почтовой связи, в адрес ответчика направлена претензия от 04.12.2013 № 32 с предложением добровольной уплаты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 26-27), которая получена адресатом 21.01.2014, и оставлена им без ответа.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
 
    Проанализировав условия договора поставки от 05.08.2013 № 122-08 (с учетом дополнительного соглашения)и спецификации к нему, суд признает, что все существенные условия сторонами согласованы, вследствие чего договор является заключенным.
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
 
    Факт передачи истцом продукции по договору от 05.08.2013 № 122-08 на общую сумму 113 740 рублейи принятия ее ответчиком подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 99 от 22.08.2013, содержащей оттиск печати ответчика и подпись представителя ответчика в графе «груз получил» с указанием должности, фамилии и инициалов.
 
    Данная товарная накладная отвечает требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт поставки товара.
 
    Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.
 
    Факт получения товара по договору на сумму 113 740 рублей ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 56 870 рублей.
 
    В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по полной оплате поставленного истцом товара по договору в материалы дела не представлены.
 
    Пунктом 2 статьи 9АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).
 
    Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая положения приведенных норм права, считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 56 870 рублей
заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2013 по 04.09.2014 в размере 4 848 рублей 17 копеек, продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательства.
 
    В обоснование заявленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами истцом представлен их расчет, согласно которому размер процентов определен следующим образом:  размер задолженности * 8,25 % * количество дней просрочки/360 (л.д. 9).
 
    В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Согласно Указанию Банка России № 2873-У от 13.09.2012 в спорный период действует ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие контррасчета ответчика, судом проверен, признан арифметически верным, правильным и обоснованным.
 
    Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Из разъяснений, сформулированных в пункте 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
 
    Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2013 по 04.09.2014 является правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 4 848 рублей 17 копеек, продолжив их начисление исходя из суммы основного долга по ставке рефинансирования в размере
8,25 % годовых, начиная с 05.09.2014 по день фактического исполнения обязательства.
 
    В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статье 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 20 000 рублей по оплате юридических услуг, в обоснование которого представлены: договор на оказание юридических услуг и представление интересов от 01.07.2014; отчет выполненной работы; акт приема оказанных услуг; расходный кассовый ордер на сумму 20 000 рублей (л.д. 31-36).
 
    Предметом договора от 01.01.2014 является передача исполнителю (Захватов С.В.) функций по правовому обеспечению деятельности заказчика (ООО «МАГНИТЭК») в частности отстаиванию интересов заказчика в ООО «Коркинский экскаваторо – вагоноремонтный завод», а также в судах общей юрисдикции, мировых и арбитражных судах по вопросу и исковым требованиям касающихся взыскания задолженности за поставку товара в виде нефтепродуктов марки «Мазут-40» в количестве 9,400 тонн, на общую сумму113 740 рублей по товарной накладной от 22.08.2013 № 99 (пункт 1.1).
 
    Пунктом 4.1 договора от 01.07.2014 заказчик и исполнитель согласовали, что вознаграждение исполнителя составляет 20 000 рублей, и уплачивается в виде аванса, за написание претензии, обращение в правоохранительные органы, поручения, составление искового заявления и судебное дело, связанное с защитой законных прав и интересов заказчика по вопросу и исковым требованиям касающихся взыскания задолженности. В стоимость оказания услуг входит: консультирование; ознакомление с материалами предоставленными исполнителю; написание претензии, заявлений и представление интересов в ООО «Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод»; подготовка документов и написание искового заявления; написание искового заявления и подача его в арбитражный суд; представление интересов заказчика в арбитражном суде; в случае необходимости уточнение или отказ от исковых требований; получение исполнительного листа и предъявление его в службу исполнения судебных актов.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 2 и 5 статьи 110 АПК РФ).
 
    Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Как разъяснено впункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65АПК РФ).
 
    Возложение законодателем на суд обязанности оценки разумных пределов судебных расходов, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или  несоразмерных нарушенному  праву  сумм.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, при отсутствии доказательств их чрезмерности, приходит к выводу о том, что требование о возмещении судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, является разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
 
    Кроме того, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению от 15.07.2014 № 827 и по чеку-ордеру от 18.07.2014, в размере 2 468 рублей 80 копеек (л.д. 11, 12) также подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требованияудовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод» (ОГРН 1087412001050, г. Коркино) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАГНИТЭК» (ОГРН 1107451016716, г. Челябинск) 56 870 (Пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей основного долга, 4 848 (Четыре тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000  (Двадцать тысяч) рублей судебных издержек по оплате юридических услуг и 2 468 (Две тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод» (ОГРН 1087412001050, г. Коркино) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАГНИТЭК» (ОГРН 1107451016716, г. Челябинск) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % в год от суммы 56 870(Пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей за каждый день пропуска срока исполнения обязательства, начиная с 05.09.2014 по день фактического исполнения обязательства.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                       Е.В. Белякович