Дата принятия: 15 октября 2013г.
Номер документа: А76-16736/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
15 октября 2013 г. Дело № А76-16736/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Павлючковой Елены Викторовны, г. Челябинск, ОГРИП 304744917600057, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, ОГРН 1025003213641, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Новикова Андрея Леонидовича, Панькова Александра Вадимовича, ООО «полуфабрикаты Класс» ООО «Управление механизации», о взыскании о взыскании 36703руб.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предпринимательПавлючкова Елена Викторовна, ОГРН 304744917600057, г. Челябинск, (далее – истец, ИП Павлючкова Е.В.), 15.08.2013обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Челябинской области, ОГРН 1025003213641, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО "Росгосстрах"), о взыскании страхового возмещения в сумме 36703рублей.
Определением суда от 22.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новиков Андрей Леонидович, Паньков Александр Вадимович, ООО «полуфабрикаты Класс» ООО «Управление механизации».
Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.
Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 26.02.2013 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Рено г/н Х 316 НК 174 под управлением водителя Новикова А.Л. и автомобиля марки ВАЗ 21124 г/н О 492 ОР 174 под управлением водителя Панькова А.В., который нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2013 (л.д.11-12).
Лизингополучателем автомобиля марки Рено г/н Х 316 НК 174 является ООО «Полуфабрикаты «Класс» (л.д.14-19).
Сублизингополучателем автомобиля марки Рено г/н Х 316 НК 174 является ИП Павлючкова Е.В. (л.д.36-37).
В результате ДТП автомобилю марки Рено г/н Х 316 НК 174 причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 07.03.2013 (л.д.53).
Согласно экспертному заключению № 369-03-13 от 02.04.2013, составленному ООО АКЦ «Практика», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено г/н Х 316 НК 174 с учетом износа составила 34903 руб. 00 коп. (л.д.46-51).
Стоимость оценки ущерба составила 1800 руб., которые были оплачены ООО АКЦ «Практика» истцом (л.д.45).
У суда нет оснований не доверять указанному заключению, составленному инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности.
Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ВАЗ 21124 г/н О 492 ОР 174 был застрахован в ООО «Росгосстрах»(страховой полис ВВВ № 0601958766), что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП, и не оспаривается ответчиком, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В связи с тем, что в добровольном порядке требование ответчиком не исполнено, истец обратилсяв арбитражный суд.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Согласно экспертному заключению № 369-03-13 от 02.04.2013, составленному ООО АКЦ «Практика», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено г/н Х 316 НК 174 с учетом износа составила 34903 руб. 00 коп. (л.д.46-51).
По правилам статьи 1072 Кодекса лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Законом об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред. Таким образом, имеются условия для возмещения вреда за счет страхового общества.
В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Следовательно, истец, вне зависимости от размера ущерба вправе требовать возмещения ущерба в пределах 120 000 руб. (пункт «в» статьи 7 Закона об ОСАГО) со страховой компании причинителя вреда (ОАО «Росгосстрах»).
Согласно п. 10 Правил ОСАГО оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 1 800 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.45).
Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана. Иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 1064 ГК РФ, п. 2.1 «б», п. 2.2. ст. 12, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в заявленном истцом размере 36703 руб. 00 коп.
Истцом при подаче иска платёжным поручением № 24 от 15.05.2013 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. (л.д.10).
Поскольку иск удовлетворен, то, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск в пользу индивидуального предпринимателя Павлючковой Елены Викторовны, г. Челябинск, страховое возмещение в сумме 36703 руб. 00 коп. и 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
Судья Е.Н. Соцкая
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.
С учетом положений ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 319 АПК РФ до вступления в законную силу решения, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исполнительный лист выдается взыскателю по его заявлению, после вступления в законную силу – исполнительный лист направляется взыскателю арбитражным судом.
