Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А76-16719/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
27 октября 2014 года Дело № А76-16719/2014
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронов М. И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Альфа Страхование», г. Москва,
к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», г. Москва,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Петро Бориса Евгеньевича, п.Шагол, г. Челябинск,
Дубровского Александра Александровича, г. Челябинск,
Турбина Николая Ивановича, п. Рощино, Сосновский район, Челябинская область,
Дмитриевой Натальи Васильевны, п. Рощино, Сосновский район, Челябинская область,
о взыскании 6 339 руб. 87 коп.
без участия сторон и третьих лиц в судебном заседании.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Альфа Страхование», г. Москва, в лице Южно-Уральского филиала, г. Челябинск (далее по тексту ОАО «Альфа Страхование») 04.07.2014 обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», г. Москва, (далее по тексту ОАО «Альфа Страхование»), о взыскании страхового возмещения в сумме 6 339 руб. 87 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением суда при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петро Борис Евгеньевич, п. Шагол, г.Челябинск, Дубровский Александр Александрович, г. Челябинск, Турбин Николай Иванович, п. Рощино, Сосновский район, Челябинская область, Дмитриева Наталья Васильевна, п. Рощино, Сосновский район, Челябинская область (л. д. 1-4).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л. д. 56-60).
В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2014 сторонам и третьим лицам разъяснялось о том, что при неявке в предварительное судебное заседание, а также при отсутствии возражений по поводу готовности дела к судебному разбирательству, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать судебное разбирательство по делу (л. д. 56-60).
Стороны и третье лицо в предварительное судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, не представили, в связи с чем, судом завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание.
Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание своего представителя не направил.
Третьи лица мнения на исковое заявление не представили.
О времени и месте рассмотрения спора стороны и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в т. ч. путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие их представителя в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО «Альфа Страхование» (страховщик) и Дмитриевой Н. В. (страхователь) 23.12.2012 заключен договор страхования, о чем страховщиком выдан полис № 8195W/046/03226/2. По указанному договору застраховано транспортное средство марки Опель Астра, государственный регистрационный номер Н 938 ОВ 174 на период с 23.12.2012 по 22.12.2013 (л. д. 16).
Собственником транспортного средства марки Опель Астра, государственный регистрационный номер Н 938 ОВ 174 на момент ДТП является Дмитриева Н. В., что подтверждается свидетельством о регистрации 74 ХВ № 036641 (л. д. 17).
Как видно из материалов дела, 21.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки ВАЗ 21065, государственный регистрационный номер Т 264 ОН 174, под управлением водителя Петро Б. Е., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и Опель Астра, государственный регистрационный номер Н 938 ОВ 174, под управлением водителя Турбина Н. И., что подтверждается справкой о ДТП от 21.12.2013 (л. д. 19).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный номер Н 938 ОВ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2013 (л. д. 19), акте осмотра транспортного средства (л. д. 21-22).
Стоимость восстановительного ремонта автомашины Опель Астра, государственный регистрационный номер Н 938 ОВ 174 после ДТП согласно счета на оплату № 253 от 05.03.2014 составила 95 025 руб. 02 коп. (л. д. 32).
В отчете ООО «АТБ-Саттелит» определена величины износа транспортного средства (л. д. 23-26) и в соответствии с расчетом истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины Опель Астра, государственный регистрационный номер Н 938 ОВ 174 после ДТП с учетом износа составляет 84 638 руб. 48 коп. (л. д. 5).
В соответствии с Правилами страхования истец на основании страхового акта № 8195/046/01152/13 (л. д. 36) перечислил по платежному поручению № 002863 от 01.04.2014 денежные средства в сумме 95 025 руб. 02 коп. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта (л. д. 37).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак Т 264 ОН 174 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СГ «МСК», что подтверждается справкой о ДТП от 21.12.2013 и не оспаривается ответчиком, полис ССС №0668563217.
Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак Т 264 ОН 174, застрахован по договору ОСАГО в ОАО «СГ «МСК», что подтверждается справкой о ДТП от 21.12.2013, вина водителя в произошедшем ДТП была установлена, и ОАО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение, суд приходит к выводу, что истец приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику, который является страховщиком гражданской ответственности виновника в ДТП в пределах восстановительных расходов, с учетом обоюдной вины участников ДТП.
Доказательств недостоверности размера ущерба ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскания восстановительной стоимости транспортного средства, подлежат удовлетворению в сумме 6 339 руб. 87 коп. с учетом произведенной ответчиком оплаты страхового возмещения в сумме 78 298 руб. 61 коп. (платежное поручение № 976 от 06.05.2014) в соответствии со ст. ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, п. 2.1 «б», п.2.2. ст. 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.02.2014 № 1605 (л. д. 13).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке, установленном частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК», г. Москва, в пользу открытого акционерного общества «Альфа Страхование», г. Москва, страховое возмещение в сумме 6 339 руб. 87 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 2 000 руб. 00 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья М.И. Сафронов
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitrruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
