Решение от 28 октября 2014 года №А76-16715/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                 Дело № А76-16715/2014
 
    28 октября 2014 года                                                         
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Позднякова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Набиевой Э.А..,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Профит» (ИНН 7414006842, Челябинская область, г. Магнитогорск)
 
    к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области
 
    о признании недействительным решения №17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2014г.
 
    в заседании участвовали:
 
    от заявителя: Махмутов Д.И. по доверенности 17.09.2014г., паспорт
 
    от ответчика: Толкачев О.А. по доверенности от 20.10.2014г., паспорт
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Закрытое акционерное общество «Профит» (ИНН 7414006842, Челябинская область, г. Магнитогорск) (далее – заявитель, налогоплательщик, общество «Профит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 17 от 20.03.14  об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  в части доначисления НДС в размере 289659 руб. 96 коп.
 
    В судебном заседании представитель налогоплательщика заявленные требования поддержал. В обоснование заявленных требований указал что,  поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146, подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов не облагаются на внутреннем рынке НДС, то в силу содержания пункта 3 Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союз) при импорте данной продукции к ней не может применяться превышающая ставка НДС в размере 18%. Следовательно, ЗАО «Профит» правомерно применило ставку 0% по НДС в уточненной налоговой декларации за январь 2011 года и обосновано не исчислило НДС за указанный налоговый период в размере 289659 руб. 96  коп.
 
    Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 04.08.2014 (л.д.83-85 т.1). Указал, что перечень товаров, ввоз которых на территорию Российской Федерации не подлежит  налогообложению НДС, установлен ст. 150 НК РФ. При этом лом и отходы черных и цветных металлов в указанный перечень не включены, следовательно решение налогового органа является законным.
 
    Материалами дела установлено:
 
    Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области  проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по косвенным налогам при импорте товаров на территорию РФ с территории государств-членов таможенного союза за январь 2011 года, представленной ЗАО «Профит» в инспекцию 30.12.2013 (регистрационный номер 2709377), в ходе которой установлено необоснованное применение налоговой ставки 0% и необоснованное неисчисление НДС за данный налоговый период в размере 289660 руб.
 
    Указанные нарушения отражены в акте камеральной налоговой проверки от 12.02.2014 №12, который по ходатайству налогоплательщика от 07.02.2014 №0241/05 направлен в адрес заявителя почтой 13.02.2014 и согласно почтовому уведомлению получен обществом 17.02.2014.
 
    Письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки от 12.02.2014 №12 в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ представлены заявителем в налоговый орган письмом от 05.03.2014 №0392/05.
 
    Уведомлением от 11.03.2014 №10-22/03741 заявитель приглашен в Инспекцию 20.03.2014 в 14-00 часов для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений (направлено в адрес налогоплательщика почтой, согласно почтовому уведомлению получено обществом 17.03.2014).
 
    Письмом от 19.03.2014 №0466/05 ЗАО «Профит» уведомило налоговый орган о том, что позиция налогоплательщика, изложенная в представленных возражениях на акт камеральной налоговой проверки от 12.02.2014 №12, не изменилась, и ходатайствовало о рассмотрении материалов проверки без участия представителей общества.
 
    Материалы камеральной налоговой проверки и письменные возражения налогоплательщика рассмотрены 20.03.2014 в отсутствии налогоплательщика, извещенного надлежащим образом, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.03.2014 №04-18/12.
 
    По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 20.03.2014 №17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ отказано в привлечении к налоговой ответственности в виду отсутствия события налогового правонарушения и предложено уплатить доначисленный НДС на товары, ввозимые на территорию РФ, за январь 2011 года в сумме 289660 руб.
 
    Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 20.03.2014 №17 и протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.03.2014 №04-18/12 направлены сопроводительным письмом от 26.03.2014 №10-22/04632 в адрес налогоплательщика почтой, о чем свидетельствует квитанция ФГУП «Почта России» от 27.03.2014 №88692.
 
    Обществом, в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 101.2 НК РФ,  решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 20.03.2014 №17 обжаловано в Управление ФНС России по Челябинской области.
 
    Решением  Управления ФНС России по Челябинской области от 23.05.2014  №16-07/001579 «О результатах рассмотрения апелляционной жалобы» решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 20.03.2014 №17, утверждено.
 
    Налогоплательщик, полагая, что оспариваемый акт о привлечении к налоговой ответственности,   нарушает его права и интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что между товариществом с ограниченной ответственностью «ШЕРОЙЛ-СЕРВИС» (Республика Казахстан) (Поставщик) и закрытым акционерным обществом «Профит» (Покупатель) 01.01.2011г.  заключен договор поставки металлолома №1199129, согласно условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя лом и отходы черных металлов, а Покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.
 
    В январе 2011 года обществом на территорию Российской Федерации осуществлен ввоз из Республики Казахстан товара (лом черных металлов) по договору №1199129 от 01.01.2011г.  на общую сумму 1609222 руб.
 
    ТОО «ШЕРОЙЛ-СЕРВИС»  в адрес ЗАО «Профит» выставлены  счета-фактуры №№10, 11, 12 от 31.01.2011г.
 
    Общество 11.02.2011г. представило в инспекцию первичную  налоговую декларацию  по НДС за январь 2011 года  с исчисленной суммой налога к уплате в размере 289660 руб. по ставке 18%.  Сумма налога была уплачена обществом в бюджет в полном размере.
 
    Одновременно с налоговой декларацией по НДС за январь 2011 года налогоплательщиком представлены копии следующих документов: договор поставки металлолома, заключенный с ТОО «ШЕРОЙЛ-СЕРВИС», счета-фактуры от 31.01.2011 №№10, 11, 12 и накладные от 31.01.2011 №№1, 2, 3, выставленные ТОО «ШЕРОЙЛ-СЕРВИС»,  а также представлено заявление от 10.02.2011 №1 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.
 
    30.12.2013 ЗАО «Профит» представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по косвенным налогам при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств - членов таможенного союза за январь 2011 года. Сумма налога, заявленного к уменьшению (в сравнении с первичной налоговой декларацией за аналогичный период), составила - 289660 руб.
 
    Одновременно с уточненной налоговой декларацией по НДС за январь 2011 года налогоплательщиком представлена копия заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа от 15.02.2011 №145 на общую сумму 1609222 руб. (в том числе НДС - 289659,96 руб.).
 
    Согласно пояснениям общества от 23.01.2014 №0132/05 представление указанной уточненной декларации связано с излишней уплатой суммы НДС в размере 289659,96 руб. вследствие ошибочного  применения ставки в размере 18% при исчислении НДС по импортированному на территорию Российской Федерации с территории республики Казахстан лому черных металлов.
 
    Налоговый орган, по результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2011 года, пришел к выводу о том, что общество неправомерно применило ставку 0% по  налогу на добавленную стоимость по импортированному на территорию Российской Федерации лома и отходов цветных металлов.
 
    Согласно статье 152 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, если в соответствии с международным договором Российской Федерации отменены таможенный контроль и таможенное оформление перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации товаров, взимание НДС с товаров, происходящих из такого государства и ввозимых на территорию Российской Федерации, осуществляют налоговые органы Российской Федерации.
 
    При этом, в силу статьи 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем определенные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
 
    В соответствии с решением Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества от 21.05.2010 № 36 «О вступлении в силу международных договоров, формирующих договорно-правовую базу таможенного союза» между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан с 1 июля 2010 года вступило в силу Соглашение от 25.01.2008 «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе»  (далее – Соглашение) и принятые в соответствии с ним Протоколы от 11.12.2009 «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе» (далее - Протокол) и «О порядке взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе».
 
    Согласно статье 3 Соглашения при импорте товаров на территорию одного государства-участника таможенного союза с территории другого государства-участника таможенного союза косвенные налоги взимаются налоговыми органами государства-импортера. Косвенные налоги не взимаются при импорте на территорию государства-участника таможенного союза товаров, которые в соответствии с законодательством этого государства не подлежат налогообложению при ввозе на его территорию.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Перечень товаров, ввоз которых на территорию России не подлежит налогообложению НДС, указан в статье 150 НК РФ.
 
    Поскольку лом и отходы цветных металлов в указанном перечне не поименованы как неподлежащие налогообложению НДС, при ввозе лома и отходов цветных металлов на территорию России с территории Республики Казахстан НДС подлежит уплате в бюджет Российской Федерации по месту учета собственника товаров.
 
    Согласно  статье 2 Протокола при ввозе товаров на территорию Российской Федерации из Республик Белоруссии и Казахстана НДС взимается налоговым органом Российской Федерации по месту учета собственника товаров.
 
    Косвенные налоги уплачиваются не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет импортированных товаров по налоговым ставкам, установленным законодательством государства - члена таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, то есть исчисление НДС должно производится по ставке 18% в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ.
 
    При указанных обстоятельствах, выводы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о необходимости исчисления и уплаты ЗАО «Профит» налога на добавленную стоимость за январь 2011 года при ввозе лома и отходов цветных металлов на территорию России с территории Республики Казахстан по ставке 18 процентов, являются обоснованными.
 
    Таким образом, оснований для признания недействительными решения Межрайонной ИФНС России по Челябинской области № 17 от 20.03.2014г.  об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  в части доначисления НДС в размере 289659 руб. 96 коп., у суда  не имеется.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 26.06.2014 №2490) подлежат отнесению на заявителя на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ.
 
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч.2 ст. 176 и  ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Профит» (ИНН 7414006842, Челябинская область, г. Магнитогорск)  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья                                                      подпись       Е.А. Позднякова
 
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru