Решение от 06 июня 2013 года №А76-1671/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    06 июня    2013 года                                                     Дело № А76-1671/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена      31   мая  2013  года
            Полный текст решения изготовлен06 июня  2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коростиной А.А.,
 
    рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  "Учебно-Диагностический Центр ИМПУЛЬС", ОГРН 1027402894683, г. Челябинск, к Индивидуальному предпринимателю Шитяковой Ларисе Геннадьевне, ОГРН 304745025700083, г. Челябинск, о  взыскании 18 307руб.,
 
    при участии в  судебном заседании представителей:
 
    Истца: Жупановой Е.П., действующей на основании протокола общего собрания от 31.05.2012г., личность удостоверена паспортом;
 
    Ответчика: Шитяковой Л.Г., личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью"Учебно-Диагностический Центр ИМПУЛЬС", (далее – истец), 05.02.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шитяковой Ларисе Геннадьевне, (далее – ответчик), о  взыскании неосновательного обогащения в размере 18 307руб. за период с  июля 2012 г. по ноябрь 2012 г.  (л.д. 7).
 
    Заявленные требования истец основывает на нормах ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением арбитражного суда от 12.02.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с не извещением третьего лица  о начавшемся судебном разбирательстве,суд определением от 05.04.2013 перешел из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий. Предварительное и судебное заседание назначено на  23.05.2013 на 11 час. 00 минут (11 час. 15 минут) (л.д. 69-73).
 
    Определением от 05.04.2013 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью  "Биглион" (л.д. 69-73).
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) (л.д. 82). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    В ходе судебного заседания ответчик исковые требования не признал, однако факт получения денежных средств в размере 18 307 руб. не отрицал.
 
    Заслушав пояснения истца, возражения ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «Учебно-Диагностический Центр ИМПУЛЬС» (далее –партнер) и ООО «Биглион»  (далее – Биглион) подписан партнерский договор П-412/Челя­бинск от 25.07.2012  с заявкой (л.д. 15-16),  согласно  п. 1.1 которого,  партнер поручает, а Биглион принимает на себя обязательства, действуя за счет партнера, осуществлять реализацию купонов на услуги партнера, а партнер обязуется принять исполнение Биглионом поручении и оказывать услуги предъявителям купонов и выплачивать вознаграждение Биглиону за выполненные поручении.
 
    В заявке на реализацию купона, согласно п. 3.1 оговорен порядок оплаты и размер вознаграждения Биглиона.
 
    Как следует из  пояснений истца   и не оспорено ответчиком, в связи с блокировкой расчетного счета истца, между ООО «Учебно-Диагностический Центр ИМПУЛЬС», ИП Шитяковой   и ООО «Биглион» было достигнуто устное соглашение, согласно которому, договор на оказание меди­цинских услуг заключался не с истцом, а с ответчиком, который после получения денежных средств   на свой лицевой счет, должен был передавать их истцу.
 
    Так,  между  ИП Шитяковой Л.Г. (далее –партнер) и ООО «Биглион»  (далее – Биглион) подписан партнерский договор П-412/Челя­бинск от 25.07.2012  с заявкой (л.д. 15-16),  согласно  п. 1.1 которого,  партнер поручает, а Биглион принимает на себя обязательства, действуя за счет партнера, осуществлять реализацию купонов на услуги партнера, а партнер обязуется принять исполнение Биглионом поручении и оказывать услуги предъявителям купонов и выплачивать вознаграждение Биглиону за выполненные поручении.
 
    В заявке на реализацию купона, согласно п. 3.1 оговорен порядок оплаты и размер вознаграждения Биглиона.
 
    В указанном договоре Шитякова Л.Г указала не лицевой счет, а номер личной карты Сбербанка (Калининское отделение Сбербанка 8544, ИНН 7707083893, БИК 047501602, номер карты 40817810972190408836).
 
    В материалы дела предоставлены заявки на реализацию купонов в соответствии с условиями договора (л.д. 11-14).
 
    В качестве доказательств, подтверждающих размещение  на сайте Биглион предложения в материалы дела предоставлены скриншоты интернет страниц: «Исследование организма на определение наличия более 600 бактерий» (л.д. 19-21).
 
    Строны в ходе судебного разбирательства подтвердили факт того, что услуги по исследованию организма на определение бактерий оказывал истец.
 
    За период проведения акции с июля 2012 г. по ноябрь 2012 г. на карту ответчика перечислены денежные средства в размере 18 307 руб., что подтверждается платежными поручениями  за реализацию купонов по договору № П-380/Челябинск (л.д. 32-39).
 
    В соответствии  с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
 
    Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по возврату перечисленных третьим лицом денежных средств истцу  в размере 18 307 руб.  за период с июля 2012 г. по ноябрь 2012 г. явилось основанием для обращения  истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения  в размере 18 307 руб.
 
    В ходе судебного заседания ответчик подтвердил, что указанные денежные средства им были получены.
 
    Принимая во внимание изложенное, судом установлен факт перечисления третьим лицом  денежных средств ответчику в сумме 18 307 руб.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в размере 18 307 руб., на основании чего, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 307 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Ответчиком в материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление (л.д.89-90), согласно которому  ответчик ссылается на то, что  истец  проводил медицинско-диагностические мероприятия в арендуемом им  у ответчика помещении, на условии возмещения истцом арендной платы за один месяц в размере 9700 руб., договора аренды между истцом и ответчиком заключено не было.
 
    По мнению ответчика, в  период с 25 июля по 31 октября 2012г. за время проведения акции истцом наличными денежными средствами от потребителей купонов было получено 51 392 руб. 60 коп., что подтверждается списками приёма посетителей по рекламной акции с указанием времени посещения и суммы оплаты, а так же отчетными документами ООО «Арт-Лайф».
 
    Как указывает ответчик в своем отзыве, он от проведения рекламной акции медицинско- диагностических услуг прибыли не получил, так как не претендовал на неё и договорённости о разделении прибыли с ООО «Учебно-Диагностический Центр ИМПУЛЬС» в лице Жупановой Е.П не было.
 
    Также ответчик пояснил, что на счёт Шитяковой Л.Г. ООО «Биглион» перечислило 18 307 рублей, из которых 9 700 рублей было получено представителем ответчика директором Жупановой Е.П., что подтверждается заявлением Жупановой Е.П., которое находится в Участковом пункте полиции Центрального района УМВД России г.Челябинска.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что 9 700 руб. от ответчика она не получала, указанную информацию о перечислении ей части денежных средств указала сознательно, чтобы заявление было принято органами следствия.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Как следует из  ч.1 ФЗ № 402-ФЗ от 06.12.2011  «О бухгалтерском учете»  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
 
    Таким образом, факт возврата денежных средств ответчиком должен быть подтвержден соответствующей первичной учетной бухгалтерской документацией.
 
    При отсутствии таковых доказательств факт получения истцом денежных средств в качестве частичного возврата денежных средств  не может считаться установленным, ввиду чего ответчиком не доказано обстоятельство возврата денежных средств истцу в размере 9 700 руб.
 
    Доводы ответчика относительно наличия на стороне истца задолженности в связи с использованием им  нежилого помещения в целях предоставления услуг физическим лицам, судом отклоняется, поскольку до принятия судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, встречный иск ответчиком заявлен не был.
 
    Фактически позиция ответчика сводится к уменьшению размера взыскиваемого неосновательного обогащения, то есть к производству зачета.
 
    По смыслу ст. 132 АПК РФ и в силу разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", ответчик может защитить свои права, лишь предъявив встречное исковое требование, направленное к зачету первоначального требования либо посредством самостоятельного обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Ответчиком встречный иск не заявлялся. Данные доводы ответчика являются предметом иного судебного разбирательства.
 
    Таким образом, поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами на заявление встречного искового требования, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.  по чек-ордеру № 0011 от 05.02.2013 (л.д. 10).
 
    Исходя из заявленных исковых требований в размере 18 307 руб., уплате подлежит сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования.
 
    Взыскать с ответчика ИП Шитяковой Л.Г.,  в пользу истца ООО «Учебно-Диагностический центр» сумму долга в размере 18 307 руб.,  а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.        
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                               А.А. Вишневская
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.