Решение от 18 сентября 2013 года №А76-16711/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск      
 
    18 сентября 2013 года                                                          Дело  №А76-16711/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Игошевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галион» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительным предупреждения, при участии в заседании от заявителя: Лой И.Л. директора, Михальчук А.И. представителя по доверенности от 09.01.2013; от ответчика: Харламовой Н.Е. представителя по доверенности от 26.06.2013 №53, Ростовцевой Ю.Г. представителя по доверенности от 09.01.2013 №12, Пузанковой Ю.Ю. представителя по доверенности от 06.05.2013 №42.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Галион» (далее по тексту заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 22.07.2013 №10-03/13 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (л.д.3-8).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.
 
    Представитель ответчика считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, оспариваемое предупреждение законным и обоснованным. В материалы дела представлен отзыв  (л.д.54-62).
 
    Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, заслушав представителя заявителя и представителя ответчика, суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела в антимонопольный орган поступило заявление на действия управляющей компании общество «Галион», выразившиеся в ограничении доступа оператору связи в многоквартирный дом для размещения и эксплуатации телекоммуникационного оборудования и кабельной сети, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, 3, а также навязывании невыгодного условия договора о предоставлении оператору помещений для размещения оборудования связи.
 
    Заявитель на основании договора от 02.12.2011 №40ПЗ-207 отправления многоквартирным домом, является управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома по адресу г.Челябинск, ул.40-летия Победы,3 (л.д.18-21).
 
    В ходе рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом установлено, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке предоставления общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Челябинск, ул.40-летия Победы,3 по итогам 2012, а также установлены признаки нарушения действиями заявителя п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), в связи с чем, на основании ст.39.1 Закона №135-ФЗ антимонопольным органом в адрес общества вынесено предупреждение от 22.07.2013 №10-03/13, которым общество предупреждено о необходимости в срок до 12.08.2013 прекращения навязывания обществу с ограниченной ответственностью фирма «Интерсвязь» невыгодных условий договора о предоставлении оператору помещений для размещения оборудования связи, внутридомовых оптических волокон, медных пар, согласно которому функции по подключению оборудования оператора к внутридомовым сетям, подключению конечных пользователей услуг к оборудованию оператора, технической поддержке внутридомовых сетей в многоквартирном жилом доме переданы третьей стороне на возмездной основе, именуемой в договоре Предприятие общество с ограниченной ответственностью «КМ» (л.д.11-14).
 
    Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.198 АПК Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
 
    На основании ч.5 ст.200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
 
    Статьей 23 Закона о защите конкуренции определены полномочия антимонопольного органа, согласно которой антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе.
 
    Согласно ч. 1 ст. 39.1 Закона в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.
 
    Согласно ч.2 ст.39.1 Закона о конкуренции предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.
 
    Согласно ч.4 ст.39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.
 
    Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (ч. 5 ст. 39.1 Закона).
 
    Порядок выдачи предупреждения и его форма, утверждены Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 №874 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства».
 
    Честью 7 ст.39.1 Закона о конкуренции предусмотрено, что при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается.
 
    В соответствии с ч.8 ст.39.1 Закона о конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    Рассмотрев оспариваемое предупреждение, суд приходит к выводу о том, чтопо содержанию предупреждение соответствует требованиям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, порядок его выдачи и форма соответствуют Порядку, утвержденному Приказом ФАС России от 14.12.2011 №874. Предупреждение содержит выводы о наличии оснований для его выдачи, ссылки на нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) заявителя, а также перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения. Предупреждение содержит разумный срок его выполнения (более  10 дней).
 
    Суд отмечает, что предупреждение является составной частью процедуры возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении нарушения п. 3 и 5 ч. 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, при этом предупреждение не содержит властно обязывающего предписания для лица, в отношении которого оно вынесено, не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить хозяйствующих субъектов в добровольном порядке устранить допущенные нарушения закона.
 
    Предупреждение выносится при обнаружении признаков нарушения антимонопольного законодательства, а уже в ходе рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом исследуются все обстоятельства дела, в том числе позиции сторон и представленные доказательства, и по результатам рассмотрения принимается решение, которое уже для лица, в действиях которого установлены нарушения антимонопольного законодательства, влечет имеющие правовое значение последствия.
 
    Оспариваемый акт не устанавливает факта нарушения обществом антимонопольного законодательства и не предопределяет субъекта ответственности, а указывает только на наличие признаков, не создает правовых последствий и (или) препятствий для осуществления экономической деятельности.
 
    Невыполнение предупреждения не обеспечено мерами административной ответственности, а также не является основанием для возбуждения в отношении заявителя административного производства о нарушении норм Закона о защите конкуренции.
 
    Иной вывод, влечет за собой рассмотрение дела по существу, установление судом всех обстоятельств дела, подлежащих установлению в рамках еще не возбужденного антимонопольного дела, по сути, подменяя собой антимонопольный орган и лишая его возможности осуществлять возложенные на него функции. При этом, суд учитывает предположительный характер выносимого в порядке ст.39.1 Закона №135-ФЗ предупреждения.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым предупреждением. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Нарушения норм действующего законодательства при принятии антимонопольным органом оспариваемого предупреждения также не установлено.
 
    Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено отсутствие совокупности условий, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, как то несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.110, 167-171, 176, 181,200,201    АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Галион» в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
 
    Судья:                                                        Д.А. Бастен