Определение от 11 октября 2013 года №А76-16710/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
________________________________________________________________
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    11 октября 2013 г.                                                           Дело №А76-16710/2012
 
    Резолютивная часть определения объявлена 27 сентября 2013 г.                                        
 
    Полный текст определения изготовлен 11 октября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Речкаловой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве ликвидируемого должника – муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» МО «город Чебаркуль» ИНН 7420007379, ОГРН 1027401142163, г. Чебаркуль, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Телициным А.В., с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, при участии в судебном заседаниипредставителя ООО «Партнер» - Кувшиновой Н.А., паспорт, действующей на основании решения №5 от 20.03.2012, представителя должника – Аверьяновой Е.В., паспорт, действующей по доверенности  от 20.02.2013, представителя конкурсного управляющего – Бралюк С.С., паспорт, действующей по доверенности от 20.02.2013, представителя уполномоченного органа – Корниловой О.В., удостоверение, действующей по доверенности от 27.11.2012.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2012 (резолютивная часть решения оглашена 26.09.2012) должник  - муниципальное унитарное предприятие коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» МО «город Чебаркуль» (далее – МУП «ККП», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден Телицин Александр Вячеславович – член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение».
 
    Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», заявитель) 06.05.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Телициным Александром Вячеславовичем, а именно:
 
    - по ненадлежащему проведению инвентаризации имущества должника и формированию конкурсной массы;
 
    -по непривлечению оценщика для оценки имущества должника, включенного в конкурсную массу;
 
    -заключению договоров аренды по необоснованным ценам и без согласования с собранием кредиторов;
 
    -по непринятию мер по сохранности имущества должника;
 
    -по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
 
    - по ненадлежащему выявлению дебиторской задолженности и непринятию        мер         по получению денежных средств в конкурсную массу;
 
    -по необоснованной оплате затрат на прочие конкурсные расходы;
 
    -по нарушению очередности при выплате денежных средств;
 
    -по нарушению сроков выплаты заработной платы;
 
    -по заключению трудового договора с главным бухгалтером Пановой О.А.;
 
    -  по неперечислению в бюджет налога на доходы физических лиц,
 
    и просит отстранить конкурсного управляющего Телицина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ККП» (том 1, л.д. 5-13).
 
    В судебном заседании 29.07.2013 представитель ООО «Партнер» заявил ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Телициным Александром Вячеславовичем, а именно:
 
    - по ненадлежащему проведению инвентаризации имущества должника и формированию конкурсной массы;
 
    -  несвоевременному заключению договоров на проведение оценки имущества должника, включенного в конкурсную массу;
 
    -  заключению договоров аренды по необоснованным ценам и без согласования с собранием кредиторов;
 
    - заключению   договоров   аренды   земельных   участков   по   адресу:    Чебаркуль,   ул. Красноармейская, 15, площадью 71296 кв.м., ул. Суворова, 15-Б, площадью 171 174,3 кв.м.;
 
    -  по непринятию мер по сохранности имущества должника;
 
    -  по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
 
    - по ненадлежащему выявлению дебиторской задолженности и непринятию        мер         по получению денежных средств в конкурсную массу;
 
    - по необоснованной оплате затрат на прочие конкурсные расходы в сумме 47 955 руб. 56 коп.;
 
    - по необоснованной оплате затрат на энергоснабжение в сумме 93 772 руб. 71 коп.;
 
    - по нарушению очередности при оплате текущих платежей;
 
    - по нарушению очередности при выплате заработной платы плата за июль-август 2012 года Фадееву Е.В. в размере 30000 рублей;
 
    - по нарушению сроков выплаты заработной платы;
 
    - по заключению трудового договора с главным бухгалтером Пановой О.А.;
 
    - по заключению трудового договора с юристом Бралюк С.С.;
 
    - по несвоевременному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (том 2, л.д. 75-89).
 
    Протокольным определением от 29.07.2013 уточнение предмета заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 4, л.д. 89).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом представленного уточненного заявления (том 2, л.д. 75-89, том 4, 126-130).
 
    Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных отзывах (том 1, л.д. 131-138, том 3, л.д.2-5, том 4, л.д. 103-115, том 6, л.д. 29-31).
 
    Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил письменное мнение (том 1, л.д. 117).
 
    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Конкурсный кредитор ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» представил в материалы дела отзыв на жалобу, в котором заявленные требования ООО «Партнер» поддержал (том 3, л.д. 1).
 
    Конкурсный кредитор Управление муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа представил в материалы дела мнение на жалобу, в котором в удовлетворении требований ООО «Партнер» просил отказать (том 4, л.д. 53-56).
 
    В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации 24.09.2013 в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.09.2013 до 10 час. 30 мин.
 
    Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 19.09.2006 №113).
 
    Заслушав доводы представителей заявителя, конкурсного управляющего, должника, уполномоченного органа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
 
    В силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
 
    Следовательно, жалоба лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия (бездействие) арбитражного управляющего должна быть основана на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, а также причинение или возможность причинения ущерба кредиторам, должнику.
 
    Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 139, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
 
    Заявитель полагает, что  конкурсным управляющим в нарушение установленной Законом о банкротстве  очередности удовлетворения требований выплачена заработная плата юристу Фадееву Е.В.за июль, август 2012 года в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением №91 от 14.05.2013 (том 2, л.д. 106).
 
    Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между МУП «ККП»  в лице ликвидатора Пановой О.А. (работодатель) и Фадеевым Евгением Валерьевичем (работник) заключен трудовой договор № 1-л (том 3, л.д. 52-53). Согласно условиям указанного договора работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей юрисконсульта, должностной оклад установлен работнику в размере 23 863 руб. в месяц.
 
    Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего и исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам производятся во вторую очередь.
 
    Пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве предусмотрено, что при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, принимаются во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
 
    Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
 
    Поскольку задолженность по заработной плате за июль, август 2012 года не являлась текущей, следовательно, конкурсным управляющим при выплате бывшему работнику должника заработной платы за указанный период в размере 30 000 руб. допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3, статьи 134, Закона о банкротстве в части очередности удовлетворения требований кредиторов: при наличии текущей задолженности конкурсный управляющий распределил поступившие на счет должника денежные средства в счет погашения реестровой задолженности.
 
    Кроме того, заявитель ссылается в доводах жалобы на то, что при направлении уведомления о предстоящем увольнении юрисконсульту Фадееву Е.В. конкурсным управляющим нарушен срок увольнения данного работника, предусмотренный абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий без отсутствия какой-либо необходимости, по мнению кредитора, продолжил с указанным работником трудовые отношения. Трудовой договор с Фадеевым Е.А. расторгнут 01.02.2013 по инициативе работника, что следует из приказа о прекращении трудового договора от 01.02.2013 №2-к.
 
    В материалы дела представлено уведомление Фадеева Е.В. о предстоящем увольнении с отметкой о получении его работником 29.10.2012 (том 1, л.д. 141), соглашение о расторжении трудового договор с Фадеевым Е.В. от 01.02.2013, приказ по прекращении трудового договора № 2-к от 01.02.2013, заявление Фадеева Е.В. о расторжении договора по соглашению сторон  (том 3, л.д. 55-57).
 
    В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
 
    Как следует из содержания трудового договора № 1-л от 01.06.2012, к обязанностям юрисконсульта относится анализ документов, предоставленных должником, подготовка юридических заключений, подготовка документов в суд на взыскание дебиторской задолженности, оспаривание незаконных сделок, участие в судебных заседаниях, другие работы по заданию руководителя.
 
    Суд отмечает, что конкурсным управляющим не указаны основания  для  продолжения трудовых отношений с юрисконсультом после 29.12.2012, какие именно трудовые обязанности, из перечисленных, выполнял юрисконсульт после указанной даты, и которые конкурсный управляющий не был в состоянии выполнить самостоятельно, и которые не относятся к его непосредственным обязанностям, и направлены ли онина достижение целей конкурсного производства.
 
    Суд считает, что довод конкурсного управляющего о том, что увольнение работников должника является его правом, а не обязанностью, является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании положений законодательства о банкротстве.
 
    Суд полагает, что соответствующее бездействие конкурсного управляющего Телицина А.В. по непринятию мер по увольнению работника привело к увеличению размера текущих обязательств должника, соответственно, уменьшению конкурсной массы, что нарушает права кредиторов.
 
    Конкурсный кредитор ООО «Партнер» приводит довод о том, что конкурсный управляющий необоснованно привлек по трудовому договору от 30.04.2013 юриста Бралюк С.С.с установлением должностного оклада работнику в размере 23 863 руб.
 
    В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
 
    При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).
 
    Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между МУП «ККП» в лице конкурсного управляющего Телицина А.В. и Бралюк Светланой Сергеевной заключен трудовой договор по совместительству № 2-п для выполнения работы на должности юрисконсультас заработной платой 23 863 руб. в месяц (том 4, л.д. 59).
 
    Пунктом 2.1 трудового договора предусмотрено, что работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 30.04.2013.
 
    Согласно п. 5.1.1 трудового договора к обязанностям работника относится анализ документов, предоставленных должником, подготовка юридических заключений, подготовка документов в суд на взыскание дебиторской задолженности, оспаривание незаконных сделок, участие в судебных заседаниях, другие работы по заданию руководителя.
 
    Заявитель жалобы ссылается, что в период с 30.04.2013 по настоящее время Бралюк С.С. в судебных заседаниях представляла интересы не должника - МУП «ККП», а интересы конкурсного управляющего Телицина А.В. по рассмотрению заявлений и жалоб кредиторов по делу А76-16710/20012 (определение суда от 27.05.2013, от 03.06.2013, от 18.06.2013) на основании доверенности, выданной 20.02.2013, в то время как интересы МУП «ККП» представлял иной представитель - Аверьянова Е.В. на основании доверенности от 20.02.2013.
 
    Действительно, судом установлено, что с мая 2013 года при рассмотрении отчетов конкурсного управляющего по настоящему делу, заявлений, жалоб на его действия (бездействия) конкурсный управляющий не являлся в судебные заседания, его интересы представляла Бралюк С.С.
 
    В судебном заседании 27.09.2013 представитель конкурсного управляющего в обоснование тех мероприятий, которые осуществлял юрисконсульт в процедуре конкурсного производства, представлены: копия искового заявления МУП «ККП» о взыскании  задолженности по арендной плате от 12.09.2013, заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов  от 10.09.2013, определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2013 по делу № А76-14556/2013, определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 по настоящему делу, из которых следует, что представитель МУП «ККП» Бралюк С.С. принимала участие в судебных заседаниях (том 6, л.д. 53-59).
 
    Проанализировав представленные документы, суд отмечает, что они подтверждают выполнение юрисконсультом обязанностей, предусмотренных трудовым договором, только в сентябре 2013 года.
 
    Суду не представлены конкурсным управляющим документы, свидетельствующие, что привлеченное лицо (Бралюк С.С.) оказывало управляющему те услуги, которые он был в не состоянии выполнить самостоятельно, без привлечения специалиста, и которые не относятся к его непосредственным обязанностям до сентября 2013 года.
 
    Суд отмечает, что привлечение юриста в процедуре банкротства не может быть связано с восполнением недостатка знаний самого арбитражного управляющего, такое привлечение должно быть направлено на реализацию конкретных задач в конкурсном производстве, связанных с оспариванием сделок должника, оформлением прав на имущество, в целом - способствовать формированию конкурсной массы.
 
    В данном случае, судом не установлено наличие оснований для привлечения юриста в процедуре банкротства общества МУП «ККП» с 30.04.2013, не установлен и факт выполнения им каких-либо мероприятий в интересах должника до сентября 2013 года.
 
    Участие юрисконсульта в проведении инвентаризации имущества должника не относится к его основным обязанностям, установленным п. 5.1.1 трудового договора, и не обосновывает необходимости привлечения к таким мероприятиям именно юриста. 
 
    Конкурсный кредитор в доводах жалобы также указывает на необоснованную выплату заработной платы по платежному поручению №115 от 06.06.2013 юрисконсульту Бралюк С.С. за май в размере 21115 рублей, тогда как в соответствии со ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени.
 
    В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о том, что услуги юрисконсульта Бралюк С.С., привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в период с апреля (30 апреля, как указано в трудовом договоре) по август 2013 года, не связаны с целями конкурсного производства, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, следовательно, установление факта выплаты указанному работнику заработной платы, не пропорционально отработанному времени, в мае 2013 года, правового значения не имеет, поскольку любая оплата таких услуг является необоснованной.
 
    Конкурсный кредитор приводит довод о том, что конкурсный управляющий необоснованно привлек по трудовому договору от 02.10.2012 бухгалтера Панову О.А. с установлением должностного оклада работнику в размере 23 863 руб. Кроме того, в пункте 8.2 трудового договора стороны предусмотрели, что работнику выплачивается выходное пособие в размере трехмесячного должностного оклада.
 
    По мнению конкурсного кредитора, конкурсный управляющий злоупотребил правом, заключив трудовой договор с главным бухгалтеромПановой О.А и приняв её на постоянное место работы в МУП «ККП», в то время когда она уже была трудоустроена в МУП «Теплоэнергоснабжение».
 
    02.10.2012 между МУП «ККП» в лице конкурсного управляющего Телицина А.В. и Пановой Ольгой Алексеевной заключен срочный трудовой договор для выполнения работы на должности бухгалтера с заработной платой 23 863 руб. в месяц (том 2, л.д. 6-7). Согласно п. 5.1.1 трудового договора к обязанностям работника относится ведение бухгалтерского и налогового учета  представление отчетности в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды, а также выполнение функций.
 
    Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
 
    Для выполнения отдельных работ, в частности, по составлению бухгалтерской документации, может быть привлечен конкретный специалист с определением объема работ и получением материального результата.
 
    В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), действовавшего в период заключения спорного договора, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете).
 
    Конкурсный управляющий указывает, что привлечение в период конкурсного производства специалиста по бухгалтерскому сопровождению обусловлено необходимостью сдачи в налоговые органы бухгалтерской отчетности,инвентаризации имущества должника, правильного ведения учета имущества должника, проверки расчетов по заработной платы работников должника, а нахождение должника на упрощенной системе налогообложения не освобождает его от сдачи отчетности и уплату налога на доходы физических лиц, страховых, пенсионных вносов, сдачи статистики.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации юридического лица в организации должен осуществляться бухгалтерский учет.
 
    Значительное количество имущества у должника, проведение инвентаризации имущества должника, необходимость правильного ведения учета имущества должника, проверки расчетов по заработной платы работников должника,продолжение хозяйственной деятельности должником, позволяют суду признать обоснованным привлечение бухгалтера по трудовому договору от 02.10.2012.
 
    Судом установлено, что условие, изложенное в пункте 8.2 трудового договора о выплате работнику выходного пособия в размере трехмесячного оклада, поскольку дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2013 указанный пункт исключен из договора (том 3, л.д. 8).
 
    Не усматривает суд нарушений положений законодательства о банкротстве и прав кредитора оказанием услуг по бухгалтерскому учету Пановой О.А. по иным договорам, заключенным с другими лицами, так как ООО «Партнер» не представило доказательств того, что указанное обстоятельство привело к ненадлежащему осуществлению Пановой О.А. должностных обязанностей по трудовому договору от 02.10.2012.
 
    Конкурсный кредитор полагает, что отсутствует необходимость в продолжении трудовых отношений с работниками должника - сторожами.
 
    Так, 03.04.2012 между МУП «ККП» в лице директора Скоробогатова Д.П. и Нечипуренко Ниной Григорьевной заключен трудовой договор на неопределенный срок для выполнения работы на должности сторожа, местом работы является комната сторожа, по адресу: г.Чебаркуль, ул. Суворова, 19 (том 3, л.д. 11). Согласно п. 3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 28 руб. 87 коп.
 
    Аналогичные по содержанию трудовые договоры заключены МУП «ККП» в лице директора Скоробогатова Д.П. с Дорофеевым Сергеем Владимировичем 09.04.2012 (том 3, л.д. 10), с Акменом Владимиром Андреевичем 02.05.2012 (том 3, л.д. 12).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника
 
    По мнению суда, данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. К числу данных мер, в том числе, относится заключение договоров по охране имущества должника.
 
    В обоснование необходимости дальнейшего привлечения к охране имущества должника 3 сторожей, конкурсный управляющий указал на наличие у должника на праве хозяйственного ведения здания, расположенного по адресу: г.Чебаркуль, ул. Суворова, 19, на прилегающей территории здания находятся транспортные средства, машины и оборудование, перечень которых указан в инвентаризационной описи от 26.10.2012 (том 3, л.д. 64-67).
 
    Суд полагает, что конкурсным кредитором не доказано, что размер часовой тарифной ставки, которая учитывается при определение заработной платы сторожам, имеет существенно завышенную стоимость, охрана объектов осуществляется формально, либо не осуществляется вообще, в связи с чем расходы конкурсного управляющего на заработную плату являются неразумными и необоснованными.
 
    Как установлено нормами части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
 
    Суд установил, что конкурсный управляющийпроизводил учет рабочего времени сторожей, главного бухгалтера в табелях формы № Т-13, рекомендованной постановлением Госкомстата от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» (том 3, л.д. 44-51, том 4, л.д. 57-58).
 
    Заключение конкурсным управляющим трудовых договоров для заполнения вакантных мест в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Данный вывод подтверждается позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 1 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».
 
    Суд приходит к выводу о том, что заключение конкурсным управляющим трудового договора с бухгалтером, сторожами оправданно для целей конкурсного производства, поскольку напрямую связано со сбором, сохранением  и реализацией конкурсной массы.
 
    В доводах жалобы кредитор ссылается на непринятие конкурсным управляющим мер по надлежащей эксплуатации зданий арендаторами и сохранности имущества, что приводит к снижению рыночной стоимости имущества, убыткам кредиторов.
 
    Так, конкурсный кредитор ссылается на выявленное разрушение зданий по адресу: г. Чебаркуль, ул. Суворова, 19, литера Г; г. Чебаркуль, ул. Дзержинского,4; г.Чебаркуль, ул. Калинина, 22; г.Чебаркуль, ул. Дзержинского, 9.
 
    Конкурсный управляющий в обоснование возражений приводит следующие факты.
 
    Здание, расположенное по адресу: г.Чебаркуль, ул. Калинина, 22, является подвалом, находится в закрытом состоянии, под замком, разрушений конкурсным управляющим не обнаружено.
 
    Здание, расположенное по адресу: г.Чебаркуль, ул. Дзержинского, 9, передано в аренду ИП Суворовой Е.А. по договору № 1282 от 10.06.2011 (том 3, л.д. 143), конкурсный управляющий указывает, что арендатор содержит помещение в исправном состоянии, принимает меры по предотвращению повреждения здания.
 
    Здание, расположенное по адресу:г. Чебаркуль, ул. Суворова, 19, литера Г, передано в аренду ИП Гребенюк А.А. (том 4, л.д. 141). Выездной комиссией 01.07.2012 было установлено, что здание нуждается в косметическом ремонте, составлен акт технического осмотра здания. Комиссией было также установлено, что арендатором произведен текущий ремонт кровли, заменен козырек крыши (том 3, л.д. 20-23).
 
    Здание, расположенное по адресу: г. Чебаркуль, ул. Дзержинского,4, передано в аренду ООО «ПравлениеКом» по договору от 01.10.2012 (том 3, л.д. 129). 15.03.2013 в адрес конкурсного управляющего поступило обращение арендатора о возможности проведения капитального ремонта кровли и фасада здания. Конкурсный управляющий  письмом от 29.03.2013 сообщил арендатору о невозможности проведения капитального ремонта, что предполагаемые затраты на проведение капитального ремонта не предусмотрены (том 2, л.д. 11-12). В доводах возражений конкурсный управляющий также ссылается на пункт 3.2.5 договора аренды, согласно которому обязанность по проведению капитального ремонта и неотделимых улучшений возложена на арендатора.
 
    Суд установлено, что 27.06.2013 конкурсным управляющим проведены торги по продажездания, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. Дзержинского,9. Победителем торгов признан ИП Суворова Е.А. Доказательств того, что указанное имущество было продано по заниженной стоимости в связи с неудовлетворительным состоянием, не представлено в материалы дела.
 
    Представленные заявителем жалобы в материалы дела фотографии зданий, расположенных по адресу: г. Чебаркуль, ул. Дзержинского,4, ул. Суворова, 19, литера Г, (том 1, л.д. 23-24), не подтверждают, что те разрушения, на которые он ссылается, возникли именно в период конкурсного производства либо по вине конкурсного управляющего Телицина А.В. Заявителем жалобы не представлено также доказательств того, что указанные здания переданы в ведение конкурсного управляющего на момент открытия конкурсного производства в состоянии, не требующем какого-либо ремонта.
 
    По мнению суда, обязанность конкурсного управляющего по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. Ремонт имущества в процедуры конкурсного производства за счет должника, приводит к увеличению текущих расходов должника по содержанию имущества, и возможен только при неотложной необходимости. Таких доказательств заявителем жалобы суду не представлено.
 
    В данном случае суд не усматривает нарушений конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве.
 
    Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий Телицин А.В. в нарушение пунктов 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по перечислению начисленной суммы налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, что приведет к начислению пени.
 
    Суд отмечает, что сведения от налогового органа об имеющейся просрочке по уплате налога на доходы физических лиц, сведения о направлении должнику требований об уплате пени в сроки и порядке, предусмотренные статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах ООО «Партнер», обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, не доказал нарушения такими действиями его прав и законных интересов.
 
    Заявитель жалобы ссылается на необоснованные расходы, произведенные конкурсным управляющим по оплате восстановления электроснабжения, по оплате электроэнергии, понесенные должником при эксплуатации объекта, расположенного по адресу: г.Чебаркуль, ул. Суворова, 19.
 
    Конкурсный управляющий в обоснование оплаты в размере 20 500 руб. за восстановление электроснабжения на объекте - здании по ул. Суворова, 19, указывает, что данный объект включен в конкурсную массу должника, а в зимнее время года электроснабжение на объекте было прервано (том 2, л.д. 6, том 5, л.д. 8). ООО «УралКраз» проведены работы по восстановлению электроснабжения в указанном здании, о чем составлен акт выполненных работ (том 2, л.д. 17). Данные меры конкурсным управляющим приняты в целях обеспечения сохранности имущества.
 
    Конкурсный управляющий указывает, что оплата электроэнергии осуществлена на основании договора электроснабжения №1001 от 01.01.2013, согласно условиям которого электрическая энергия поставляется в точки поставки, расположенные по адресу: г.Чебаркуль, ул. Суворова, 19 (административное здание, гараж) (том 5, л.д. 9-15). Необходимость заключения данного договора обусловлена тем, что по указанному адресу находится комната сторожей, осуществляющих охрану имущества должника, а также АТС. Отчет потребителя электроэнергии и оплата осуществляется на основании показаний приборов учета электроэнергии (том 4 , л.д. 60-64, том 5, л.д. 16-28).
 
    С учетом изложенных в жалобе доводов, суд не усматривает нарушений действиями конкурсного управляющего положений Закона о банкротстве, не усматривает нарушений и прав ООО «Партнер» в этой части.
 
    Заявитель жалобы указывает на необоснованность обращения конкурсного управляющего в администрацию Муниципального образования «Город Чебаркуль» с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду для производственных целей по адресу: Чебаркуль, ул. Красноармейская, 15, площадью 71296 кв.м., ул. Суворова, 15-Б, площадью 171 174,3 кв.м., в последующем заключением договоров аренды. ООО «Партнер» считает, что необоснованное заключение договоров аренды на вышеуказанные земельные участки, необоснованно завышенной площадью, приведет к увеличению текущих расходов и уменьшению конкурсной массы должника, убыткам кредиторов.
 
    Так, из  протокола межведомственной комиссии по выбору земельных участков и размещению объектов строительства на территории Чебаркульского городского округа №19 от 13.06.2013, опубликованного в официальном вестнике Чебаркульского городского округа «Диалог» №5 от июня 2013 года, следует, что комиссией принято решение о предоставлении  МУП «ККП» земельных участков сроком на 11 месяцев по адресу: г.Чебаркуль, ул. Красноармейская, 15, площадью 71296 кв.м., ул. Суворова, 15-Б, площадью 171174,3 кв.м., на основании заявлений конкурсного управляющего Телицина А.В. (том 2, л.д. 100-101).
 
    В обоснование необходимости заключения таких договоров конкурсный управляющий указывает на то, что на данных земельных участках расположены здания, которые находятся на праве  хозяйственного ведения МУП «КПП», в доказательство чего представил в материалы дела приказы Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа № 65 от 18.04.2013, № 193 от 11.08.2011 (том 5, л.д. 29-37), инвентаризационную опись № 11 от 12.07.2013, подтверждающих включение данных объектов  в состав конкурсной массы должника (том 5, л.д. 38-52).
 
    Проанализировав представленные конкурсным управляющим документы, суд приходит к выводу о том, что указанные действия конкурсного управляющего направлены на пополнение конкурсной массы должника, в целях ее дальнейшей реализации. Заявителем жалобы не представлены доказательства, расчеты, подтверждающие, что площади земельных участков, являются необоснованно завышенными с учетом расположения на них зданий и сооружений, включенных в конкурсную массу должника, фактического землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
 
    При этом суд отмечает, что неразумность действий конкурсного управляющего при выполнение мероприятий конкурсного производства, повлекшая в дальнейшем за собой причинение убытков кредиторам, должнику, является основанием для возмещения таких убытков арбитражным управляющим в соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.
 
    Согласно пункту 2 статьи 129, пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника. Для целей оценки конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).
 
    При этом положениями Закона о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
 
    Мероприятия конкурсного производства должны быть выполнены в течение шести месяцев с даты его открытия (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).
 
    Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим на основании приказа о проведении инвентаризации №2 от 15.10.2012 проведена инвентаризация имущества должника с 17.10.2012 по 20.12.2012. Из инвентаризационных описей  №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 следует, что в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 17 173 тыс. руб. - основные средства, здания, транспортные средства, дебиторская задолженность, денежные средства. ООО «Партнер» считает, что конкурсным управляющим Телициным А.В. ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника, не приняты надлежащие меры, направленные на поиск, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
 
    Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.
 
    Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.
 
    Так, конкурсным управляющим при проведении инвентаризации нежилого здания - баня по адресу: г. Чебаркуль, ул. Дзержинского,9, не установленооборудование, находящееся в бане.
 
    Согласно приложению №2 к договору аренды недвижимого имущества №1282 от 10.06.2011, заключенному конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве МУП «ККП» по делу А76-23747/2007 с ИП Суворовой Е.А. по акту приема-передачи от 10.06.2011 в аренду передано не только здание бани, но и оборудование, находящееся в бане (стиральные машины, сушильные барабаны, шкафы и т.п.) (том 1, л.д. 16-22).
 
    Конкурсным управляющим не обнаружено и не проинвентаризировано оборудование, находящееся в бане и переданное в аренду ИП Суворовой Е.А. Конкурсный управляющий не включил данное оборудование в конкурсную массу.
 
    Заявитель жалобы также указывает, что при  проведении  инвентаризации  транспортных  средств,  конкурсным  управляющим  не выявлено  наличие  транспортных  средств,  зарегистрированных  за должником. Отсутствуют запросы в регистрирующие органы, учредителю о передаче в хозяйственное ведение должнику транспортных средств, отсутствуют ответы. Конкурсный  управляющий также имел возможность при ознакомлении с материалами дела А76-23747/2007 о банкротстве МУП «ККП» установить наличие транспортных средств, принадлежащих должнику. Так, из определения Арбитражного суда Челябинской области о принятии обеспечительных мер от 23.09.2011 следует, что у должника в указанный период времени на праве хозяйственного ведения  находились транспортные средства, мотоблоки, прицепы в количестве 87 единиц.
 
    Кроме того, заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим Телициным А.В. с ООО «Теплоснаб» заключен договор  аренды транспортных  средств от 01.03.2013.  По акту  приема-передачи  Телициным  переданы транспортные средства: УАЗ -396252-03. гос. № В 572 РУ 74; ГАЗ 5312 «Вахта», гос. № X549 УВ; МТЗ-82 ЭО 2621 экскаватор гос.номер 74 ХО 3082;    Трактор ЮМЗ -6 АКМ40 с рукоятью и ковшом гос. № 74 ХН 9888 с гидромолотом. Указанные транспортные средства конкурсным управляющим не проинвентаризированы, в конкурсную массу не включены.
 
    ООО «Партнер» также указывает на то, что при проведении инвентаризации котельных, конкурсным управляющим не выявлено оборудование, находящееся в котельных и принадлежащее должнику.
 
    Арбитражным управляющим затягивается выявление и своевременная инвентаризация имущества, включения его в конкурсную массу, оценку и реализацию имущества.
 
    Проанализировав представленные сторонами документы, суд установил следующее.
 
    Инвентаризация транспортных средств и техники проведена конкурсным управляющим в октябре-декабре 2012 года, по результатам инвентаризации составлены инвентаризационные описи транспортных средств № 3 от 26.10.2012, № 6 от 17.12.2012
 
    Запросы в Управление Гостехнадзора Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области о предоставлении информации о технике, транспортных средствах, зарегистрированных за должником, направлены конкурсным управляющим Телициным А.В. 02.04.2013, ответы получены 08.04.2013, 24.04.2013 (том 1, л.д. 142, 146-147, том 2, л.д. 3).
 
    Так, из ответа ГУ МВД России по Челябинской области следует, что за МУП «ККП» зарегистрировано 52 транспортных средства. Из ответа Управления Гостехнадзора Челябинской области следует, что за МУП «ККП» зарегистрировано 36 единиц техники.
 
    Из договора № 2-АР аренды транспортных средств от 01.03.2013 следует, что МУП «ККП» передало ООО «Теплоснаб» несколько транспортных средств, в том числе УАЗ -396252-03. гос. № В 572 РУ 74; ГАЗ 5312 «Вахта», гос. № X549 УВ; МТЗ-82 ЭО 2621 экскаватор гос.номер 74 ХО 3082;    Трактор ЮМЗ -6 АКМ40 (том 2, л.д. 159-160).
 
    Согласно представленным инвентаризационным описям транспортных средств № 3 от 26.10.2012, № 6 от 17.12.2012 указанные транспортные средства не проинвентаризированы (том 2, л.д. 154-155, 157-158).
 
    Судом установлено, что при рассмотрении настоящей жалобы  конкурсный управляющий провел дополнительную инвентаризацию транспортных средств и представил инвентаризационные описи №10, № 10/1 от 24.06.2013 (том 3, л.д. 13-15, том 4, л.д. 44-46).
 
    Согласно инвентаризационным описям транспортных средств № 3 от 26.10.2012, № 6 от 17.12.2012, № 10 от 24.06.2013, № 10/1 от 24.06.2013  конкурсным управляющим проинвентаризированы 71 единицы техники и транспортных средства, сведений о 17 единиц техники и транспортных средств, зарегистрированных за должником согласно ответов ГУ МВД России по Челябинской области,  Управления Гостехнадзора Челябинской области в материалы дела не представлено.
 
    Конкурсным управляющим в материалы дела представлен договор №1 –АР аренды муниципального имущества (котельные) от 01.03.2013, заключенный между МУП «ККП» (арендодатель) и ООО «Теплоснаб» (арендатор) (том 3, л.д. 91-97). Согласно условиям указанного договора  ООО «Теплоснаб» переданы в аренду нежилые здания котельных, расположенные по адресам: г.Чебаркуль, ул. Достоевского, д. 5А, санаторий «Чебаркуль», санаторий «Каменный цветок», 2029 км, ЮУЖД ст. Мисяш, д.9. В приложениях к договору указано имущество, оборудование, подлежащее передаче арендатору.
 
    Проанализировав перечень оборудования, указанных в приложениях к договору аренды и в инвентаризационной описи основных средств (машины и оборудование) № 4 от 09.11.2012 (том 2, л.д. 156), суд установил, что в аренду по адресу: санаторий «Чебаркуль» передано оборудование в количестве 12 наименований (том 3, л.д. 96), проинвентаризировано - 1; в аренду по адресу: г.Чебаркуль, ул. Достоевского, д. 5А передано оборудование в количестве 17 наименований (том 3, л.д. 93), проинвентаризировано - 1; в аренду по адресу: г.Чебаркуль, 2029 км, ЮУЖД ст. Мисяш, д.9, передано оборудование в количестве 7 наименований (том 3, л.д. 94), сведения об его инвентаризации в материалах дела отсутствуют, в аренду по адресу: санаторий «Каменный цветок» передано оборудование в количестве 16 наименований (том 3, л.д. 96), проинвентаризировано - 8. Сведений обо всем оборудовании, переданном арендатору в аренду, в материалы дела не представлено.
 
    Согласно договору аренды недвижимого имущества №1282 от 10.06.2011 арендодателем МУП «ККП» передано в аренду ИП Суворовой Е.А. нежилое здание – баня, расположенное по адресу: г. Чебаркуль, ул. Дзержинского, 9 с оборудованием, перечень которого указан в приложении № 2 (том 1, л.д. 16-18). Согласно приложению №2 к договору аренды недвижимого имущества №1282 от 10.06.2011 арендатору передано оборудование, которое состоит из 125 наименований (том 1, л.д. 20-22).
 
    При рассмотрении настоящей жалобы  конкурсный управляющий провел инвентаризацию машин и оборудования, находящихся в хозяйственном ведении должника и расположенных по адресу: г.Чебаркуль, ул. Дзержинского, 9, в количестве 10 штук и представил инвентаризационную опись №9 от 17.06.2013 в судебное заседание 21.08.2013 (том 3, л.д. 17-19). Сведений об инвентаризации всего оборудования, переданного арендатору, его оценке и реализации в материалах дела нет.
 
    Торги здания, где находится указанное оборудование, проведены 27.06.2013. Кроме того, согласно инвентаризационной описи №11 от 12.07.2013 пристрой к указанному зданию проинвентаризирован  уже после продажи основного здания 12.07.2013, что подтверждается инвентаризационной описью № 11 (том 5, л.д. 44).
 
    Суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего при проведении мероприятий по формированию конкурсной массы.
 
    Заявитель жалобы ссылается также на отсутствие инвентаризации дебиторской задолженности ИП Абраамян А.Г., ООО «Чебаркульводоканал», МБУ «Строительства и инфраструктуры», несвоевременную  инвентаризацию дебиторской задолженности ООО «АТИС».
 
    Так, в решении арбитражного суда от 02.10.2012 указано, что в результате деятельности ликвидационной комиссии выявлено, что  у МУП «ККП»  активы должника составляют 12 002 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность составляет  8 506 тыс. руб., однако сведения об инвентаризации дебиторской задолженности в период  с 17.10.2012 по 20.12.2012 в материалы дела не представлено.
 
    Согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу № А76-6918/2011 с ООО «АТИС» в пользу МУП «ККП» взыскана задолженность в размере 421 145 руб. 88 коп. (том 1, л.д. 38-44). 
 
    Конкурсным кредитором должника Моториным М.Г. 22.11.2012, 03.02.2013 направлялись в адрес конкурсного управляющего Телицина А.В. требования о проведении мероприятий конкурсного производства, где доводились сведения о наличии указанной дебиторской задолженности ООО «АТИС» (том 6, л.д. 23-28).
 
    Дебиторская задолженность ООО «АТИС» проинвентаризирована в итоге конкурсным управляющим 15.04.2013, о чем составлен акт об инвентаризации №8 (том 3, л.д. 59).
 
    В доказательство наличия дебиторской задолженности ООО «Чебаркульводоканал» в материалы дела ООО «Партнер» представлены: решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 по делу № А76-17923/11 о взыскании с ООО «Чебаркульводоканал» в пользу МУП «ККП» денежных средств в размере 362 613 руб. 80 коп. (том 1, л.д. 52-55); решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2011 по делу № А76-6688/11 о взыскании с ООО «Чебаркульводоканал» в пользу МУП «ККП» денежных средств в размере 514 222  руб. 20 коп. (том 1, л.д. 56-59); решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 по делу № А76-6677/11 о взыскании с ООО «Чебаркульводоканал» в пользу МУП «ККП» денежных средств в размере 482 449 руб. 55 коп. (том 1, л.д. 60-62); решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2011 по делу № А76-6686/11 о взыскании с ООО «Чебаркульводоканал» в пользу МУП «ККП» денежных средств в размере 268 976 руб. 57 коп.  (том 1, л.д. 63-65); решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2011 по делу № А76-6687/11 о взыскании с ООО «Чебаркульводоканал» в пользу МУП «ККП» денежных средств в размере 511 989 руб. 88 коп. (том 1, л.д. 66-69); решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.012012 по делу № А76-18566/11 о взыскании с ООО «Чебаркульводоканал» в пользу МУП «ККП» денежных средств в размере 482 449 руб. 55 коп. (том 1, л.д. 76-83).
 
    Конкурсный управляющий указал, что в Чебаркульский городской отдел судебных приставов о предоставлении информации о наличии исполнительных производств, в которых МУП «ККП» выступает в качестве взыскателя службу приставов, он обращался 31.10.2012, о чем  представил копию запроса (том 2, л.д. 4).
 
    В материалы дела представлен ответ Чебаркульского городского отдела судебных приставов от 14.08.2013, где указано, что ответ направляется на запрос конкурсного управляющего от 31.05.2013 (том 4, л.д. 41-42).
 
    Суд отмечает, что конкурным управляющим не предпринимались активные действия с 31.10.2012 по получению информации о наличии исполнительных производств, в которых МУП «ККП» выступает в качестве взыскателя, способствовавшей выявлению дебиторской задолженности.
 
    Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами в отношении ООО «Чебаркульводоканал» составлен 30.08.2013 (том 6, л.д. 36). Из содержания указанного документа следует, что в акт включена задолженность ООО «Чебаркульводоканал», взысканная по делам №№А76-6688/11, А76-17923/11, А76-18566/11. Представлены также постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств от 10.06.2013, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных по делам №№А76-6686/11, А76-6687/11, А76-6688/11 (том 5, л.д. 108-125). Сведений об инвентаризации данной задолженности, признании безденежной к взысканию, списании, конкурсным управляющим не представлено.
 
    Из информации, представленной службой судебных приставов следует, что задолженность в отношении ООО «Чебаркульводоканал», ООО «Туадо» частично погашена, исполнительные производства возбуждены в 2011 году. При этом информация о поступлении денежных средств от указанных лиц, сведения об инвентаризации денежных средств должника в материалах дела отсутствуют, из которых можно было бы установить поступление  денежных средств в кассу должника либо на расчетный счет.
 
    В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2010 по делу № А76-7698/10 о взыскании с муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства в пользу МУП «ККП» денежных средств в размере 811 707 руб. 45 коп. (том 1, л.д. 45-51). Определением суда от 08.08.2010 произведена замена наименования муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства на муниципальное бюджетное учреждение «Строительство и инфраструктура» (том 5, л.д. 136-138).
 
    Конкурсным управляющим представлено в материалы дела платежное поручение № 768 от 23.11.2011 о перечислении МУП «ККП» денежных средств в размере 130 733 руб. 35 коп. в счет погашения задолженности по исполнительному листу по делу № А76-7698/10 (том 6, л.д. 37).
 
    12.09.2013 в адрес МБУ «Строительство и инфраструктура» направлена претензия о погашении оставшейся задолженности (том 6, л.д. 38).
 
    Сведений об инвентаризации оставшейся задолженности МБУ «Строительство и инфраструктура» не представлено, отсутствуют сведения об инвентаризации денежных средств должника.
 
    Заявитель жалобы также ссылается на то, что конкурсным управляющим не установлено наличие (отсутствие) задолженности по арендной плате по договорам, заключенным в отношении имущества должника до введения конкурсного производства. Так, ряд договоров аренды конкурсный управляющий заключил в период конкурсного производства, однако он не принял меры к установлению оснований, лиц, пользовавшихся имуществом до указанного периода.
 
    Суд отмечает, что в материалы дела представлены договоры аренды, заключенные должником до ведения конкурсного производства (договор №1282 от 10.06.2011 (том 1, л.д. 16-18)), однако сведения о наличии (отсутствии) задолженности по арендной плате по таким договорам также в материалах дела отсутствуют.
 
    Конкурсным управляющим не названо объективных препятствийпо выявлению дебиторской задолженности по договорам аренды, заключенным в отношении имущества должника до введения конкурсного производства.
 
    Суд отмечает, что само по себе отсутствие или утеря первичных бухгалтерских документов в силу ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете», Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, не освобождает юридических лиц об обязанности провести инвентаризацию имущества в установленные законом случаях.
 
    Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим могли быть предприняты меры по выявлению дебиторской задолженности должника путем ознакомления с материалами дел, где истцом выступал должник, с материалами дела №А76-23747/2007 о банкротстве должника, где имеются договоры аренды, заключенные должником, акты приема-передачи имущества.
 
    Суд полагает, что затягивание инвентаризации дебиторской задолженности влечет нарушение прав кредиторов должника, поскольку препятствует своевременному формированию конкурсной массы, соразмерному удовлетворению требований кредиторов, так как за указанный период бездействия конкурсного управляющего в отношении части задолженности могли истечь сроки давности для ее взыскания.
 
    Заявитель жалобы ссылается на выбытие имущества должника в 2012 году: основных средств, запасов, дебиторской задолженности, что следует из  бухгалтерского баланса за 2012 год (том 2 , л.д. 48-63). В бухгалтерской отчетности отражено наличие денежных средств у должника в размере 154 тыс.
 
    Суд отмечает, что инвентаризация запасов и денежных средств конкурсным управляющим должника Телициным А.В. не проведена.
 
    В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества инвентаризация предполагает выявление как излишков имущества, так и его недостачи, соответствующие результаты подлежат отражению в ведомости (приложение 5 к названным методическим указаниям). Таким образом, обнаружив отсутствие поименованных в бухгалтерском балансе МУП «ККП» активов (запасов и денежных средств), конкурсному управляющему надлежало данное обстоятельство оформить документально и представить с инвентаризационными описями собранию кредиторов и суду.
 
    Указанные действия ведут к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, а непроведение инвентаризации запасов и денежных средств способно причинить убытки кредиторам ввиду возможности реализации запасов конкурсным управляющим без контроля со стороны конкурсных кредиторов.
 
    Проведение инвентаризации имущества должника в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве является обязанностью конкурсного управляющего, в связи с чем именно он несет ответственность за ее надлежащее исполнение, заключающееся также в своевременности и правильности оформления материалов инвентаризации. Телицин А.В. не доказал, что им приняты все необходимые меры для обеспечения проведения инвентаризации в минимальные сроки и представления итогов инвентаризации собранию кредиторов и суду.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.
 
    Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий длительное время не исполняет указанную обязанность о привлечении оценщика для оценки имущества должника, чем затягивает сроки конкурсного производства и наносит убытки кредиторам. В соответствии с представленными договорами оценки, конкурсным управляющим до настоящего времени не переданы документы для проведения всего имущества, включенного в конкурсную массу.
 
    Согласно отчетам конкурсного управляющего о движении денежных средств, в период с 26.09.2012 по 26.03.2013 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 737,5 тыс. рублей, израсходовано 682.7 тыс. рублей.
 
    Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности оценки имущества в течение тридцати дней с даты составления акта инвентаризации, разумного срока. По мнению кредитора, несвоевременное заключение договоров на проведение оценки имущества: №ОЦ-19/04-13 от 22.04.2013, №ОЦ-20/04-13 от 22.04.2013, №ОЦ-21/04-13 от 22.04.2013,  включенного в конкурсную массу, направлены на затягивание процедуры конкурсного производства, ввиду неразумности сроков проведения мероприятий по оценке имущества должника.
 
    Согласно пункту 2 статьи 129, пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника. Для целей оценки конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).
 
    Первоначальная инвентаризация имущества должника проводилась конкурсным управляющим в период с 17.10.2012 по 20.12.2012, представленные договоры оценки, заключенные с ООО «Бардор» датированы 22.04.2013, 17.06.2013 (том 3, л.д. 24-43). При этом Телициным А.В. не названо объективных препятствий, в силу которых он не мог приступить к оценке имущества после проведения указанной инвентаризации имущества должника,в течение шести месяцев с даты открытия конкурсного производства. 
 
    Из отчета конкурсного управляющего от 18.03.2012 следует, что на расчетный счет должника в период с 11.10.2012 по 13.12.2012 поступили денежные средства в сумме 343 486 руб. 35 коп. (том 1, л.д. 122).
 
    Судом установлено, что конкурсным управляющим вообще не проведена оценка имущества должника, указанного в актах об инвентаризации №8 от 15.04.2013, №14 от 30.08.2013,инвентаризационных описях транспортных средств № 10 от 24.06.2013, № 10/1 от 24.06.2013, №9 от 17.06.2013.
 
    Суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий Телицин А.В. не предпринял меры по организации данной работы в целях ее завершения в разумные сроки после фактической инвентаризации имущества должника, и соглашается с доводами ООО «Партнер» о том, что более поздняя реализация имущества уменьшает вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов, что препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов и влечет нарушение прав кредиторов.
 
    Заявитель жалобы указывает также на то, чтоконкурсным управляющим не предпринимались должные меры по розыску имущества должника. Так, учредителю должника - Управлению муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа конкурсным управляющим не направлены запросы о составе имущества, переданного в хозяйственное ведение МУП «ККП», передаточные акты, о том, какое имущество МУП «ККП» изъято из хозяйственного ведения собственником имущества, в период с 11.08.2011 по настоящее время, соответствующие нормативные акты. Запросы в регистрирующие органы направлены конкурсным управляющим по истечении 6 месяцев с момента признания должника банкротом.
 
    Заявитель жалобы указывает, что сведения об имуществе должника, находящемся на праве хозяйственного ведения, содержатся в материалах дела №А76-23747/2007 о банкротстве должника, однако конкурсный  Телицин А.В. не знакомился с ними.
 
    В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах МУП «ККП» на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, которая получена конкурсным управляющим 27.03.2013 (том 2, л.д. 5-10).
 
    Судом установлено, что конкурсный управляющий в адрес Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округас запросом о передаче имущества и документов согласно приложению к приказу №193 от 11.08.2011 обратился 24.04.2013 (том 5, л.д. 2), с запросом о предоставлении перечня и документов, касающихся изъятия имущества у должника, обратился 16.05.2013 (том 5, л.д. 3), с запросом о составе имущества, переданного в хозяйственное ведение МУП «ККП», не обращался.
 
    Закон о банкротстве предписывает конкурсному управляющему совершение активных действий, в том числе направленных на поиск, выявление, возврат имущества должника. Конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах, установленного п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве, срока рассмотрения дела о банкротстве. Затягивание сроков по выполнению указанных мероприятий свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Телициным А.В. возложенных на него обязанностей, установленных ст. 20.3, 129, 139 Закона о банкротстве.
 
    Заявитель жалобы также указывает, конкурсным управляющим Телициным А.В. заключены договор аренды нежилых помещений №1-АР от 25.10.2012 с ИП Абраамян А.Г., договор№004/Т аренды транспортных средств от 01.10.2012 с ООО «Чебаркульгорводоканал», однако инвентаризация дебиторской задолженности по данным договорам не производилась, не приняты меры по   взысканию  дебиторской задолженности
 
    Конкурсный управляющий указывает, что поскольку в соответствиис приказом о проведении инвентаризации №2 от 15.10.2012 инвентаризация имущества должника производилась с 17.10.2012, а договоры заключены 01.10.2012, 25.10.2012, дебиторская задолженность отсутствовала. Дополнительно, конкурсным управляющим представлен акт сверки между МУП «ККП» и ИП Абраамян А.Г. по договору № 1-АР от 25.10.2012, согласно которому задолженность ИП Абраамян А.Г. по состоянию на 14.08.2013 составляет 22 179 руб. 24 коп. (том 4, л.д. 117), а также представлен акт сверки между МУП «ККП» и ООО «Чебаркульгорводоканал» по договору №004/Т от 01.10.2012, согласно которому задолженность ООО «Чебаркульгорводоканал» по состоянию на 05.08.2013 составляет 221 366 руб. 80 коп. (том 4, л.д. 116).
 
    Суд не усматривает нарушений прав кредитора ООО «Партнер» в этой части.
 
    Конкурсным управляющим представлены претензиио необходимости погашения задолженности, направленные ООО «Теплоснаб», ООО «Чебаркульводоканал», ИП Абраамян А.Г., МБУ «Строительство и инфраструктура» (том 1, л.д. 148-150, том 6, л.д. 38).
 
    В качестве меры, принятой к взысканию дебиторской задолженности ООО «АТИС», конкурсный управляющий представил доказательство обращения в суд заявлением о признании ООО «АТИС» несостоятельным (банкротом) (том 6, л.д. 57-59).
 
    Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы в этой части надлежит отказать, поскольку в отношении выявленной дебиторской задолженности, в том числе,которая образовалась в период конкурсного производства,  конкурсным управляющим представлены доказательства ее взыскания, в том числе путем направления претензий.
 
    В отношении дебиторской задолженности не выявленной, не проинвентаризированной конкурсным управляющим, суд ранее высказал мнение о нарушении в этой части требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.
 
    Конкурсный кредитор ООО «Партнер» ссылается на нарушение конкурсным управляющим п.3 ст. 129 Закона о банкротстве, действиями по сдаче в аренду имущества должника, полагает, что данные действия конкурсный управляющий должен был согласовать с кредиторами. Кроме того, кредитор полагает, что условия договоров аренды предусматривают заниженную арендную плату, чем кредиторам причиняются убытки в виде упущенной выгоды.
 
    Конкурсный управляющий Телицин А.В. пояснил, что договоры аренды заключены им ввиду необходимости уменьшения текущих расходов должника и для обеспечения сохранности имущества должника.
 
    На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом.
 
    Глава 7 Закона о банкротстве процедуру передачи имущества должника по договорам аренды не регламентирует. К исключительной компетенции собрания кредиторов (ст. 12 Закона) данный вопрос не отнесен.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), являются убытками.
 
    Суд полагает, что условия процедуры конкурсного производства нельзя отнести к обычным условиям гражданского оборота.
 
    Из положений статей  2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, следует, что основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Осуществление  хозяйственной деятельности должником не относится к задачам конкурсного производства.
 
    Заявителем жалобы не представлено доказательств о том, что арендаторы наносят вред имуществу должника, что причиняет реальный ущерб и существенно снижает стоимость и уменьшает перспективы продажи этого имущества в процессе банкротства.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Телицина А.В. по сдаче в аренду имущества должника не нарушают положения Закона о банкротстве, следовательно, жалоба заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.
 
    Заявитель жалобы указывает на нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам.
 
    Из отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств, установлено, что 06.03.2013 произведена оплата в первую очередь за аудиторские услуги в размере 20 000 руб.;на момент составления отчета 26.03.2013 конкурсным управляющим преждевременно получено вознаграждение за март 2013 года; 19.12.2012 досрочно выплачена Пановой О.А. заработная плата в полном объеме за декабрь 2012 в размере 20500 руб., 01.04.2013 выплачен Пановой О.А. аванс в размере 21 125 руб., 03.04.2013 выплачена заработная плата Фадееву за декабрь 2012 года.
 
    Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    В п. 2 ст. 134 Закона установлена очередность удовлетворения требований по текущим платежам.
 
    Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
 
    Суд полагает, что несоблюдение установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам не повлекло нарушение прав заявителя. Указанные расходы за оказанные услуги, по заработной плате работникам, вознаграждению конкурсному управляющему являются обоснованными,  подлежали выплате в любом случае преимущественно перед кредитором ООО «Партнер», требования которого возникли до принятия заявления о признании должника банкротом,  в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
 
    ООО «Партнер» ссылается на необоснованные затраты конкурсного управляющего в соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств на 13.06.2013 в сумме 47 955 руб. 56 коп. в соответствии с представленным перечнем (том 2, л.д. 35-36).
 
    Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
 
    Пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила подготовки отчетов), установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
 
    Согласно п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве  расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24, 59 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судебные расходы, предъявляемые арбитражным управляющим в деле о банкротстве,  должны быть необходимыми, обоснованными и разумными.
 
    Признает суд обоснованными и разумными расходы конкурсного управляющего по  заправке катриджей, поскольку конкурсному управляющему необходимо использование принтера для распечатки отчетов, запросов и других документов, связанных с мероприятиями конкурсного производства.
 
    ООО «Партнер» указывает на необоснованность оплаты услуг ООО «Торгтехника» по отправке электронных документов.
 
    В материалы дела представлен договор поручения от 15.08.2012, заключенный между МУП «ККП» (доверитель) и ООО «Торгтехника» (поверенный) (том 2, л.д. 141-147). Согласно условиям указанного договора доверитель поручает, а поверенный берет обязательства:
 
    - формировать в электронном виде документы в соответствии с Федеральными законами «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования», «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями;
 
    - подписывать от имени доверителя на основании доверенности указанные сведения посредством электронной цифровой подписи;
 
    - в установленный действующим законодательством Российской Федерации срок представлять указанные сведения территориальным органам ПФР.
 
    Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за исполнение поручения поверенный получает от доверителя вознаграждение в размере 700 руб. за подключение, последующая отправка одного файла составляет 70 руб.
 
    В материалы дела представлены также акты оказанных услуг за ноябрь 2012 года, февраль, апрель, май 2013 года, платежное поручение об оплате услуг (том 2, л.д. 142-147, том 4, л.д. 68-69).
 
    Проанализировав представленный договор поручения от 15.08.2012, суд приходит к выводу о том, что он является договором, заключенным с привлеченным лицом, а услуга по сдаче налоговой отчетности в электронном виде фактически дублирует работу бухгалтера, что является недопустимым. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, что главный бухгалтер или сам конкурсный управляющий не смогли составить и предоставить персонифицированные сведения на работников в пенсионный фонд самостоятельно.
 
    При этом суд отмечает, что в отчетах конкурсного управляющего о привлеченных лица, не указаны сведения об ООО «Торгтехника».
 
    Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункты 10 - 13 Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299).
 
    Следовательно, контроль за текущими действиями управляющего кредиторы осуществляют посредством рассмотрения предоставляемых управляющим отчетов о своей деятельности, за достоверность которых управляющий несет ответственность.
 
    Заявитель жалобы указывает на то, что представленные Телициным А.В. в обоснование расходов на ГСМ, транспортных расходов, квитанций об отправке корреспонденции копии документов не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о покупке дизельного топлива и о поездках в г. Чебаркуль, отправке корреспонденции    для проведения  конкурсного  производства именно в отношении должника МУП «ККП».
 
    Так, конкурсным управляющим представлен авансовый отчет № 1 от 22.10.2012 о расходах на сумму 7 149 руб. 26 коп. (л.260-261 Приложения №4), авансовый отчет № 3 от 25.12.2012 о расходах на сумму 2 150 руб. 50 коп. (л. 236 Приложения №4), авансовый отчет № 4 от 27.12.2012 о расходах на сумму 2 220 руб. 50 коп. (л.240 Приложения №4), авансовый отчет № 5 от 22.05.2013 о расходах на сумму 2 576 руб. 40 коп. (л.245 Приложения №4), авансовый отчет № 6 от 23.05.2013 о расходах на сумму 4 998 руб. 10 коп. (л.252 Приложения №4). В основном расходы касаются оплаты услуг почтовых отправлений, расходов на ГСМ. Приложенные к отчетам почтовые квитанции об отправке корреспонденции позволяют определить взаимосвязь с настоящим делом, поскольку адресатом указаны либо регистрирующие органы, либо кредиторы должника. Подтверждающие документы на всю сумму расходов по оплате ГСМ, конкурсным управляющим  не представлены. Суд отмечает, что авансовые отчеты без каких-либо первичных бухгалтерских документов в качестве такого подтверждения приняты быть не могут. Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).
 
    Отнесение любых расходов на имущество должника должно быть обоснованным и документально подтвержденным, вместе с тем документы, обосновывающие осуществление всех расходов по оплате ГСМ, не представлены.
 
    Суд считает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения жалобы кредитора в части признания не соответствующими требованиям статей 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего по факту нераскрытия информации об использовании денежных средств должника в отчетах конкурсного управляющего в отношении расходов, связанных с процедурой банкротства, а такженеразумности и недобросовестности осуществления конкурсным управляющим расходов, связанных с процедурой банкротства.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.
 
    Бездействие конкурсного управляющего Телициным А.В. по выполнению мероприятий конкурсного производства, направленных на формировании и реализации конкурсной массы должника, сомнения в его добросовестности и независимости, позволяют суду сделать вывод о неспособности конкурсного управляющего Телицина А.В. к надлежащему ведению конкурсного производства.
 
    Совокупность установленных судом нарушений конкурсным управляющим Телициным А.В. требований законодательства о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства, нарушающих права должника и его кредиторов, в том числе заявителя жалобы, а также влекущих причинение убытков должнику и его кредиторам, является основанием для отстранения конкурсного управляющего Телицина А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
 
    Как указано в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», принятие подобного решения относится к компетенции собрания кредиторов и может быть принято как до судебного заседания об отстранении арбитражного управляющего, так и после.
 
    Руководствуясь статьями 20.4, 45, 60, 145  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» удовлетворить частично.
 
    Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» МО «город Чебаркуль»  Телициным Александром Вячеславовичем, выразившихся:
 
    - в бездействии в части увольнения сотрудников должника;
 
    - в длительном непредставлении итогов инвентаризации имущества должника;
 
    - в непроведении инвентаризации имущества должника (запасов, денежных средств), затягиванию сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника;
 
    - в непринятии мер, направленных на поиск, выявление, возврат имущества должника;
 
    - в непринятии конкурсным управляющим мер по оценке выявленного имущества должника;
 
    - в необоснованном привлечении специалиста Бралюк С.С. по сопровождению процедуры банкротства за апрель, май, июнь, июль, август 2013 года;
 
    - в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов;
 
    - в нераскрытии информации об использовании денежных средств должника в отчетах конкурсного управляющего в отношении расходов, связанных с процедурой банкротства;
 
    - неразумности и недобросовестности осуществления конкурсным управляющим расходов, связанных с процедурой банкротства.
 
    Отстранить конкурсного управляющего Телицина Александра Вячеславовича от исполнения  обязанностей  конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» МО «город Чебаркуль».
 
    В удовлетворении остальной части требований жалобы отказать.
 
    Предложить  кредиторам провести собрание кредиторов и представить в  Арбитражный  суд Челябинской  области в течение  десяти дней  с даты  отстранения  конкурсного  управляющего   решение  о выборе  арбитражного управляющего  или   иной саморегулируемой   организации  арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть  утвержден конкурсный управляющий.
 
    Назначить судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника  на 22 октября 2013 года на 17 час. 00 мин.
 
    Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    СудьяЕ.А. Мосягина
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru