Определение от 29 октября 2014 года №А76-16710/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                         
 
    29 октября 2014 года.                                             Дело №А76-16710/2012
 
    Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2014 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скребковой М.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайствоУправления муниципальной собственности Администрации МО «Чебаркульский городской округ» о назначении повторной судебной экспертизы в целях выявления наличия (отсутствия) признаковпреднамеренного и (или) фиктивного банкротства муниципального унитарного предприятия «Коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» МО «город Чебаркуль», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – Муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» МО «город Чебаркуль», ИНН 7420007379, ОГРН 1027401142163, г. Чебаркуль Челябинской области, при участии с судебном  заседании: представителя Администрации Чебаркульского городского округа – Щелкунова С.Ю., удостоверение, распоряжение от 12.04.2013; конкурсного управляющего – Фадеева Е.В., паспорт; представителя уполномоченного органа – Корниловой О.В., удостоверение, доверенность от 19.11.2013; представителя общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» - Грекаловой Н.Н., паспорт, доверенность от 14.05.2014.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве Муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» МО «город Чебаркуль».
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2012 (резолютивная часть решения оглашена 26.09.2012) должник Муниципальное унитарное предприятие коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» МО «город Чебаркуль» (далее по тексту – МУП «ККП», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Телицин Александр Вячеславович – член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение», адрес для направления почтовой корреспонденции: 456306, Челябинская область, г. Миасс, а/я 211.
 
    Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсант» от 13.10.2012 № 193.
 
    Определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2013 конкурсный управляющий Телицин Александр Вячеславович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ККП».
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Фадеев Евгений Валерьевич – член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Нева».
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2013 по ходатайству кредитора общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») назначена судебная экспертиза в целях выявленияналичия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника МУП «ККП», проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭкономСтандартАудит» (далее – ООО «ЭкономСтандартАудит»), расположенного по адресу: 454091 г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 46, оф. 802, - Попцовой Ольге Витальевне.
 
    22.01.2014 (вх.№3734) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта ООО «ЭкономСтандартАудит» (Т.9, л.д. 53-113). Из представленного заключения следует, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства МУП «ККП» присутствуют; в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, подготовленном ООО «Аудиторская фирма «Советник», выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства МУП «ККП» не достоверны.
 
    Управление муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с письменным ходатайством о проведении повторной экспертизы по настоящему делу в целях выявленияналичия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий МО «город Чебаркуль» (Т.11, л.д.24).
 
    В дальнейшем, Управление муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа уточнило ходатайство и просило повести повторную экспертизу также в отношении  вопроса о достоверности выводов об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства МУП «ККП» в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, подготовленном  обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Советник» (Т.13, л.д. 39).
 
    В судебном заседании представитель Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство о выборе в качестве экспертной организации - Главное контрольное управление Челябинской области.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал ходатайство Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа о назначении повторной судебной экспертизы.
 
    В судебном заседании представителиуполномоченного органа, ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» возражали против удовлетворения ходатайства Администрации Чебаркульского городского округа о назначении повторной экспертизы.
 
    ООО «Партнер» 17.09.2014 (вх.№ 31644) в материалы дело представило письменное мнение, согласно которому возражает против удовлетворения ходатайства Администрации Чебаркульского городского округа о назначении повторной судебной экспертизы.
 
    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).
 
    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    В ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы представитель Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа указал на несогласие с выводами, содержащимися в заключении эксперта Попцовой О.В., а также неполное исследование документов, касающихся финансовой и хозяйственной деятельности должника.
 
    Как следует из материалов дела, 27.11.2013 (вх. №74955)  в Арбитражный суд Челябинской области  от общества с ограниченной ответственностью «ЭкономСтандартАудит» ИНН 7447073604 поступило ходатайство о переносе срока предоставления результатов экспертизы на 23 декабря 2013 года.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 судебное заседание по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ЭкономСтандартАудит» назначено на 12.12.2013.
 
    09.12.2013 (вх. №78082)  в Арбитражный суд Челябинской области  от эксперта ООО «ЭкономСтандартАудит» Попцовой О.В. поступило ходатайство о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных документов для проведения экспертизы: 
 
    1.  Документы,    подтверждающие достоверность сделок по выбытию имущества МУП «ККП» на сумму 27 873 тыс. руб., в том числе договоры купли - продажи; договоры мены; договоры, связанные с передачей имущества на возмездной основе, акты приема-передачи имущества, финансовые, платежные документы;
 
    2. Оборотно –сальдовые ведомости к балансам за 9 месяцев 2011 года,  за 12 месяцев 2011 года.
 
    3. Расшифровку строк балансов за  9 месяцев 2011 года,  за 12 месяцев
 
    2011 года, 3 месяца 2012 года, 6 месяцев 2012 года, 9 месяцев 2012 года по следующим разделам:
 
    -  внеоборотные активы, строка 1130 – основные средства;
 
    -  оборотные активы, строка 1210 – запасы, строка 1230-дебиторская     задолженность:
 
    -  капитал и резервы, строка 1370 – нераспределенная прибыль,   непокрытый убыток;
 
    - долгосрочные обязательства, строка 1420 -отложенные налоговые       обязательства;
 
    -  краткосрочные обязательства, строка -1510- заемные средства,  строка   1520 - кредиторская задолженность ( 26811 тыс. руб.).
 
    4. Расшифровку строк отчета о финансовом результате (отчета о прибылях и убытках) МУП «ККП» за  9 месяцев 2011 года,  за 12 месяцев 2011 года, 3 месяца 2012 года, 6 месяцев 2012 года, 9 месяцев 2012 года по следующим разделам и строкам:
 
    - выручка
 
    - себестоимость продаж;
 
    - прочие доходы;
 
    - прочие расходы;
 
    - отложенные налоговые активы, налоговые обязательства.
 
    5. Инвентаризационные описи имущества МУП «ККП», карточки складского учета основных средств, карточки складского учета материалов на начало и конец следующих отчетных периодов за  9 месяцев 2011 года,  за 12 месяцев 2011 года, 3 месяца 2012 года, 6 месяцев 2012 года, 9 месяцев 2012 года.
 
    6. Документы, подтверждающие суммы кредиторской и дебиторской задолженности, в том числе договоры купли-продажи, договоры займов, договоры на оказание услуг, договоры поставки, акты сверок с покупателями и поставщиками, инвентаризационные ведомости за данные периоды.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от  19.12.2013 установлен срок производства экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника – МУП «ККП» по 23 декабря 2013 года, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта ООО «ЭкономСтандартАудит» Попцовой Ольги Витальевны о предоставлении дополнительных документов.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от  23.12.2013 судебное заседание по рассмотрению ходатайства ООО «ЭкономСтандартАудит» отложено на 22.01.2014 для представления конкурсным управляющим, Управлением муниципальной собственности Администрацией Чебаркульского городского округа дополнительных документов.
 
    22.01.2014 (вх.№3734) в Арбитражный суд Челябинской области поступило письменное ходатайство эксперта Попцовой О.В., в котором эксперт считает нецелесообразным дальнейшее ожидание дополнительно запрашиваемых документов, в связи с чем, представил  экспертное заключение.
 
    Пункт 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве)  обязывает арбитражного управляющего выявлять в деле о банкротстве признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой он является, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
 
    По смыслу ст. 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации установление признака преднамеренного банкротства должника может свидетельствовать о совершении административного правонарушения, преступления и послужить основанием для привлечения виновных лиц к административной или уголовной ответственности.
 
    Согласно п. 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.
 
    Согласно п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы должника, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
 
    Согласно п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
 
    Экспертом при производстве экспертизы были запрошены документы, касающиеся финансовой деятельности должника за продолжительный период с 2011 по 2012 годы. Суд отмечает, что в дальнейшем, эксперт, по причине «нецелесообразности дальнейшего ожидания», отказался от данных документов при производстве экспертизы, при том, что суд проводил судебные заседание по рассмотрению ходатайства эксперта, принимал меры по их истребованию от лиц, участвующих в деле. Таким образом, экспертиза проведена без исследования экспертом запрошенных документов. У суда имеются сомнения в том, что представленное экспертное заключение является полным, что, в свою очередь, вызывает сомнения в его обоснованности.
 
    Учитывая то обстоятельство, что для разрешения указанных вопросов необходимы специальные познания, суд считает необходимым назначить по настоящему делу повторную судебную  экспертизу.
 
    Согласно ч.1 ст.83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения ииными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.
 
    Судом у Главного контрольного управления Челябинской области запрошены сведения о возможности производства судебной  экспертизы, о сроках и стоимости ее производства, о конкретных экспертах, которым может быть поручено производство экспертизы.
 
    Ответом от 07.10.2014 (вх. №40732)  Главное контрольное управление Челябинской области на запрос суда представило кандидатуру эксперта, которому может быть поручено производство экспертизы – Дюрягину Владимиру Евгеньевичу, сообщило, что указанная экспертиза будет проведена на безвозмездной основе (Т.13, л.д.48).
 
    Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении заявления, а также принимая во внимание стаж работы эксперта, сроки проведения экспертизы и ее стоимость, арбитражный суд выбирает в качестве экспертной организации для проведения экспертизы Главное контрольное управление Челябинской области. По информации экспертной организации проведение экспертизы будет поручено Дюрягину Владимиру Евгеньевичу. Отводы названной кандидатуре эксперта лица, участвующие в деле, не заявили.
 
    Суд полагает, что назначение повторной экспертизы не приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов на ее проведение, поскольку судом было установлено, что продолжаются мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы должника.
 
    Руководствуясь ч.2 статьи 64, статьями 82, 83, 87, 108, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1.Удовлетворить ходатайство Управления муниципальной собственности Администрации МО «Чебаркульский городской округ», назначить повторную судебную экспертизу в целях выявления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника - муниципального унитарного предприятия «Коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» МО «город Чебаркуль».
 
    2.     На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
 
    Имеются ли признаки преднамеренного банкротства муниципального унитарного предприятия «Коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» МО «город Чебаркуль»?
 
    Имеются ли признаки фиктивного банкротства муниципального унитарного предприятия «Коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» МО «город Чебаркуль»?
 
    Достоверны ли в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, подготовленном  обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Советник», выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» МО «город Чебаркуль»?
 
    Поручить проведение экспертизы эксперту Главного контрольного управления Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр.Ленина, д.59, - Дюрягину Владимиру Евгеньевичу.
 
    3. Разъяснить эксперту, что в соответствии с ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации заведомо ложные заключение или показание эксперта, наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.
 
    4. Обязать Главное контрольное управление Челябинской области представить расписку эксперта о том, что он до начала проведения экспертизы предупрежден о положениях статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    5. Представить в распоряжение эксперта настоящее определение, судебное дело А76-16710/2011, а также финансовый анализ деятельности должника, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Советник».
 
    6. Установить срок проведения повторной экспертизы и представления экспертного заключения в арбитражный суд – не позднее 24 ноября 2014 года.
 
    7. Разъяснить лицам участвующим в деле права, предусмотренные ч.3 ст.82 и ч.2 ст.83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы; лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.
 
    8. Главному контрольному управлению Челябинской области по результатам экспертизы: направить заключение эксперта в Арбитражный суд Челябинской области судье Мосягиной Е.А.
 
    9. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение четырнадцати  дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                              Е.А. Мосягина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru