Решение от 31 октября 2013 года №А76-16709/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351) 263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                                          Дело №А76-16709/2013
 
    31 октября 2013 г.                                            
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,
 
    при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Макеевой И.Ю.,
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», г.Челябинск
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Мафия звука», г. Челябинск
 
    о взыскании задолженности,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещен;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Абсолют») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мафия звука», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Мафия звука») о взыскании суммы основного долга в размере 200 306 руб. 31 коп., пени в размере 137 097 руб. 24 коп. (л.д. 3-4).
 
    Данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-16709/2013 (л.д. 1-2).
 
    03.10.2013 в судебном заседании от представителя истца поступило заявление об уменьшении исковых требований: просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 168 306 руб. 31 коп., пени в размере                            88 360 руб. 81 коп. (л.д. 39).
 
    Уточнение исковых требований судом принято в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 03.10.2013 – л.д. 74 оборот).
 
    Истец, ответчик, извещённые о дате, времени и месте проведения судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечили (л.д. 44-46, 51-53).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.
 
    Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объёме по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 30.11.2011 между ООО «Абсолют» (поставщик) и ООО «Мафия звука» (покупатель) подписан договор поставки №9833 (л.д. 7-8), в соответствии с пунктом 1.1, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Товар передается покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Ассортимент, наименование, цена и количество товара определяется в накладной (пункт 2.1 договора поставки).
 
    Согласно пункту 6.1 договора поставки, оплата товара и оборотной тары поставщика осуществляется с предоставлением отсрочки платежа, покупатель обязуется оплатить поставщику товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки товара, путем перечисления средств на расчетный счет или внесением наличных средств в кассу поставщика. Товар считается оплаченным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель может осуществлять оплату в форме предварительной оплаты, или наличными по факту получения товара.
 
    Пунктом 6.4 договора поставки предусмотрено, что при не соблюдении условий настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5% (пять десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе не осуществлять поставки товара до момента погашения покупателем задолженности.
 
    В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.
 
    Проанализировав материалы дела и условия договора от 30.11.2011 №9833, с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Истец, в соответствии с условиями договора от 30.11.2011 №9833, поставил ответчику товар по товарным накладным от 07.02.2013 №РнА-020061 на сумму 89 961 руб. 42 коп., от 09.02.2013 №РнА-022644 на сумму 68 291 руб. 88 коп., товарно-транспортными накладными от 29.05.2013 №РнА-092101 на сумму 27 284 руб. 02 коп., от 07.03.2013 №РнА-040214 на сумму 20 647 руб.               74 коп., от 05.06.2013 №РнА-096799 на сумму 32 327 руб. 70 коп., от 21.05.2013 №РнА-085594 на сумму 23 825 руб. 32 коп. (л.д. 9-19), на общую сумму                262 338 руб. 08 коп.
 
    Ответчик частично произвел оплату товара на сумму 94 031 руб. 77 коп., что следует из пояснений истца, данных в судебном заседании. Истец в материалы дела доказательства частичной оплаты долга ответчиком не представил.
 
    Факт поставки товаров истцом на сумму 168 306 руб. 31 коп., их принятия ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 07.02.2013 №РнА-020061 на сумму 89 961 руб. 42 коп., от 09.02.2013 №РнА-022644 на сумму 68 291 руб. 88 коп., товарно-транспортными накладными от 29.05.2013 №РнА-092101 на сумму 27 284 руб. 02 коп., от 07.03.2013 №РнА-040214 на сумму 20 647 руб. 74 коп., от 05.06.2013 №РнА-096799 на сумму 32 327 руб. 70 коп., от 21.05.2013 №РнА-085594 на сумму 23 825 руб. 32 коп. (л.д. 9-19), актом сверки  за период с 01.1.2013 по 27.06.2013 на сумму 267 637 руб. 44 коп. (л.д. 42),и не оспорен ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Материалы дела не содержат доказательствоплаты товара на                       168 306 руб. 31 коп. ответчиком. Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме                              168 306 руб. 31 коп. являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 88 360 руб. 81 коп. за период времени с 20.06.2013 по 02.10.2013.
 
    Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного истцом товара подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами: товарными накладными от 07.02.2013 №РнА-020061 на сумму 89 961 руб. 42 коп., от 09.02.2013 №РнА-022644 на сумму 68 291 руб. 88 коп., товарно-транспортными накладными от 29.05.2013 №РнА-092101 на сумму 27 284 руб. 02 коп., от 07.03.2013 №РнА-040214 на сумму 20 647 руб.               74 коп., от 05.06.2013 №РнА-096799 на сумму 32 327 руб. 70 коп., от 21.05.2013 №РнА-085594 на сумму 23 825 руб. 32 коп. (л.д. 9-19),а доказательств выплаты истцу задолженности в сумме 168 306 руб. 31 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и условиям договора поставки от 30.11.2011 №9833.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что истец и ответчик в договоре поставки от 30.11.2011 №9833 (пункт 6.4) согласовали условие о том, что при не соблюдении условий настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5% (пять десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе не осуществлять поставки товара до момента погашения покупателем задолженности.
 
    Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойки указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойки сторонами выполнено.
 
    Представленный истцом расчёт неустойки (л.д. 40) арбитражным судом проверен и признан верным.
 
    Согласно расчёту суда, количество дней просрочки денежного обязательства за испрашиваемый период времени с 20.06.2013 по 02.10.2013, количество дней просрочки составит 105 дней, сумма неустойки по расчёту суда равна 88 360 руб. 81 коп. (168 306 руб. 31 коп. х 0,5% х 105 дней).
 
    Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд удовлетворяет требования истца к ответчику в части взыскания неустойки в размере 88 360 руб. 81 коп.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что,  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Поскольку заявления о снижении суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Государственная пошлина, в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по сумме задолженности в размере                           256 667 руб. 12 коп. составляет 8 133 руб. 34 коп.
 
    Истцом, при обращении с иском в арбитражный суд, уплачена государственная пошлина в размере 9 750 руб. 00 коп. по платежному поручению от 13.08.2013 №5663.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    В соответствии с указанным требованием закона истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 616 руб. 66 коп. (разность: 9 750 руб. 00 коп. -                        8 133 руб. 34 коп.), уплаченная по платежному поручению от 13.08.2013 №5663 в филиале ОАО «Уралсиб» в г.Челябинск.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, расходы истца на сумму 8 133 руб. 34 коп., связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
 
 
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», г.Челябинск, удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мафия звука», г. Челябинск (ОГРН 1097452000788, ИНН 7452068014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», г.Челябинск                                    (ОГРН 1097451002032, ИНН 7451279527) задолженность в размере                       168 306 (Сто шестьдесят восемь тысяч триста шесть) руб. 31 коп., неустойку в размере 88 360 (Восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят) руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 133 (Восемь тысяч сто тридцать три) руб. 34 коп.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют», г.Челябинск (ОГРН 1097451002032, ИНН 7451279527) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 616 (Одна тысяча шестьсот шестнадцать) руб. 66 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.08.2013 №5663 в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г.Челябинск.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                            Е.А. Михайлова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.