Решение от 25 октября 2013 года №А76-16690/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
    E-mail: info@chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. ЧелябинскДело № А76-16690/2013
 
    25 октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения  объявлена 21.10.2013.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2013.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению
 
    Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г. Челябинск,
 
    к индивидуальному предпринимателю Халдину Сергею Владимировичу, Челябинская область, г. Касли,
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: не явился,  извещен,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Главное Управление МЧС России по Челябинской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Халдина Сергея Владимировича (далее – лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, ИП Халдин С.В.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее – КоАП РФ).
 
    Управление в обоснование требований в заявление указывает на наличие оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, поскольку в ходе проведения внеплановой проверки были выявлены нарушения пп. д п. 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225 (далее - Положение о лицензировании), что относится к грубым нарушениям.
 
    Ответчик, в нарушение п.1 ст. 131 АПК РФ, отзыв с нормативным и документальным обоснованием возражений суду не представил, требования Управления не оспорил.
 
    Стороны  в судебное заседание 21.10.2013 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
 
    Неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, ИП Халдин Сергей Владимирович имеет лицензию № 4-Б/00253 на право осуществления деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений сроком действия: бессрочно (л.д.11).
 
    Должностным лицом Главного Управления МЧС России по Челябинской области на основании распоряжения от 05.07.2013 № 135, в отношении ИП  Халдина Сергея Владимировича в период с 22.07.2013 по 09.08.2013, проведена плановая выездная проверка, с целью контроля за соблюдением ИП Халдиным С.В.лицензионных требований и условий при выполнении деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения безопасности зданий и сооружений.
 
    Распоряжение от 05.07.2013 № 135 получено ответчиком 05.07.2013 лично, о чем свидетельствует подпись ИП Халдина С.В. на указанном акте, что не оспаривается ответчиком (л.д.6).
 
    В ходе проверкибыло выявлено, что работы по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещениях магазина «Удачный» ИП Никандров С.А., расположенного по адресу: Челябинская область. Касли, пересечение ул. Ленина и ул. Советская, осуществляются с нарушением требовании, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения   пожарной   безопасности   зданий   и   сооружений,   установленных   нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности". Осн: п. 4 д) Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. постановлением Правительства РФ от 30.12.11 №1225, а именно:
 
    - при неисправности шлейфа пожарной сигнализации осуществляется запуск системы оповещения о возникновении пожара. Осн.: СПЗ.13130.2009 п. 2.5, п. 3.3;
 
    - установлены дымовые пожарные извещатели в защищаемых помещениях магазина в количестве менее трех в помещении (зоне). Осн.: СП5.13130.2009 и. 14.3;
 
    -   запуск системы   оповещения   людей   о  пожаре  от  автоматической   пожарной   сигнализации допускается от одного пожарного извещателя. Осн.: СП5.13130.2009 п. 14.1.  и сделан вывод о несоответствии качества работ по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выполняемых индивидуальным предпринимателем Халдиным С.В.
 
    В ходе проведения проверки установлено, что работы по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещениях магазина  «Удачный» ИП Никандров С.А. по адресу: Челябинская область, г.Касли, пересечение ул.Ленина и ул.Советская, выполнены индивидуальным предпринимателем Халдиным С.В. (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 15.02.2008 №004713087, л.д.12)  на основании имеющейся лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также заключенного между ИП  Никандровым А.М. и ИП Халдиным С.В. договора об оказании услуг №4М/2012 от 08.08.2012 (л.д.16),  который (ответчик) при осуществлении лицензионного вида деятельности допустил грубые нарушения лицензионных требований и условий, изложенных в подпункте «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.12.2011 №1225.
 
    По результатам проверки 09.08.2013, в присутствии ИП Халдина С.В., составлен акт проверки № 135, зафиксировавший выявленные правонарушения (л.д. 7-9), а также акт проверки соответствия выполненных лицензиатом работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативным требованиям (л.д.10).
 
    ИП Халдин С.В. с нарушениями согласен, копии вышеназванных актом получены им лично, о чем свидетельствуют его подписи в данных актах.
 
    По факту совершения правонарушения 09.08.2013 государственным инспектором Челябинской области по пожарному надзору в отношении ИП Халдина С.В., в его присутствии, составлен протокол № 84 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 5).
 
    В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Халдина С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.4).
 
    Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, Управление ссылается на обязанность общества соблюдать лицензионные требования и условия, установленные пунктом 4 Положения о лицензировании, а также иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Полагает, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях предпринимателя административным органом доказано.
 
    Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению.
 
    В силу статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных, статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее  - Закон №99-ФЗ), указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиата обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).
 
    Согласно ст.3 названного закона основными принципами осуществления лицензирования является установление лицензионных требований и условий положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.
 
    В соответствии со ст. 3 Закона №99-ФЗ, лицензионные требования и условия – это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
    В соответствии с п.15 ч.1 ст. 12 Закона  №99-ФЗ, производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
 
    Согласно пп. д п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 30.12.2011 №1225 к лицензионным требованиям и условиям относится, в том числе, выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».
 
    В силу ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности  относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
 
    В соответствии с п.7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 №1225, грубыми нарушениями лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных пп. «а» и «д» п.4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».
 
    Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки в действиях ИП Халдина С.В. выявлены вышеназванные грубые нарушения правил пожарной безопасности в области лицензируемого вида деятельности. 
 
    Факт совершения ИП Халдиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
 
    При исследовании судом вопроса соблюдения административным органом процедуры и порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, процессуальных нарушений судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела судом, не истек.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина предпринимателя подтверждена совокупностью собранных материалов административного дела и выражается в не соблюдении лицензионных требований.
 
    Соблюдение лицензионных требований и условий является обязанностью предпринимателя.
 
    Доказательства невозможности выполнения лицензионных требований предпринимателем не представлены.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что действия предпринимателя содержат все признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность судом не установлено.
 
    Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа от четырех до пяти тысяч рублей или  административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В силу Примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    С учетом обстоятельств дела, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также того, что правонарушение совершено впервые (Управление не доказало обратного), суд считает возможным назначить наказание предпринимателю в виде наложения административного штрафа в размере – 4 000 рублей.
 
    Суд разъясняет, что в соответствии с части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Перечислить сумму штрафа следует по нижеуказанным реквизитам:
 
    Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МЧС России по Челябинской области).
 
    Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г.Челябинск.
 
    Счет получателя 40101810400000010801.
 
    БИК – 047501001.
 
    ИНН – 7451210927.
 
    КПП – 745101001.
 
    КБК – 17711627000010000140,
 
    ОКАТО – 75401000000.
 
    Назначение платежа: административный штраф.
 
    Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, представляется в Арбитражный суд Челябинской области в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу с сопроводительным письмом, содержащим ссылку на номер дела и факт оплаты указанного штрафа.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления решения в законную силу, копия судебного акта подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для принятия названным лицом мер по принудительному взысканию административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    При таких обстоятельствах, требования Управления о привлечении  ИП Халдина С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, подлежат удовлетворению.
 
    руководствуясь ст.ст. 167, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г. Челябинск, удовлетворить.
 
    Привлечь индивидуально предпринимателю Халдина Сергея Владимировича, 20.02.1978 года рождения, место рождения: г. Касли, Челябинская область, место регистрации проживания: Челябинская область, г. Касли, Коммуны, 158, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
Судья                                                                                 Т.Н. Васильева