Решение от 10 июня 2013 года №А76-16684/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    10 июня 2013 г.                                                 Дело № А76-16684/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2013 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исабековой А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    индивидуального предпринимателя Чернобая Николая Анатольевича, ОГРН 304745317600100, г. Челябинск,
 
    к закрытому акционерному обществу «ПРОФЛИСТ», ОГРН 1037402546972, г. Челябинск,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческое товарищество «Клубень», ОГРН 1027402336202, г. Челябинск,
 
    о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2007,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истца – Чернобая Н.А., его представителя Шахматова И.Г., действующего по доверенности от 09.08.2012,
 
    ответчика – представителя Золотовой Ю.Н., действующей по доверенности от 09.01.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Чернобай Николай Анатольевич, ОГРН 304745317600100, г. Челябинск, (далее – истец, предприниматель, ИП Чернобай Н.А., Чернобай Н.А.), 03.09.2012 обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ПРОФЛИСТ», ОГРН 1037402546972, г. Челябинск, (далее – ответчик, общество, общество «ПРОФЛИСТ»), в котором просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2007 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде отмены государственной регистрации указанного в договоре имущества (л.д. 6-8, 10-13 т. 1).
 
    В процессе подготовки дела к судебному разбирательству определением от 28.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое товарищество «Клубень», ОГРН 1027402336202, г. Челябинск, (далее – третье лицо, товарищество, СТ «Клубень») (л.д. 124-125 т. 1).
 
    13.12.2012 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит признать незаключенным договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2007 между обществом «Профлист» и предпринимателем (вх. № 68697, л.д. 1 т. 2). Указанное заявление квалифицировано судом как заявление об изменении предмета и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем вынесено протокольное определение от 24.01.2013 (л.д. 29 т. 2).
 
    В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 28.05.2013 до 03.06.2013, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет размещена информация в форме публичного объявления (л.д. 71 т. 3).
 
    Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, полагал, что между сторонами не согласованы существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2007 (далее – договор от 16.04.2007, оспариваемый договор); заявил о фальсификации оспариваемого договора в связи с тем, что он не подписывал его (л.д. 19 т. 2).
 
    В ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство истца и с целью проверки заявления о фальсификации и установления подлинности подписи истца и его печати в оспариваемом договоре по делу проведена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, о чем вынесено определение от 10.04.2013 (л.д. 20-28 т. 3).
 
    13.05.2013 в материалы дела поступило заключение эксперта №744, в котором сделан вывод, что подписи от имени Чернобая Н.А., изображения которых расположены в копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2007, выполнены Чернобаем Н.А.; в отношении соответствия оттиска печати экспертом указано, что решить вопрос не представляется возможным, поскольку идентификационная значимость признаков в изображении оттиска печати утрачена, а также невозможно установить наличие или отсутствие признаков предварительной технической подготовки или имитации данного оттиска печати (л.д. 32-36 т. 3).
 
    Кроме того, на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт Клименко В.Н. был допрошен судом в судебном заседании 03.06.2013, где после исследования оригинала оспариваемого договора и сравнения его с копией, представленной на экспертизу, пояснил, что несмотря на то, что судебная экспертиза была проведена по копии оспариваемого документа, на выводы эксперта не повлияло, если бы экспертиза проводилась по оригиналу договора, и дал утвердительный ответ, что подпись и в оригинале, и в копии договора выполнена Чернобаем Н.А. собственноручно, то есть без использования каких-либо технических средств.
 
    Протокольным определением от 03.06.2013 заявление истца о фальсификации оспариваемого договора отклонено (л.д. 79-80 т. 3).
 
    Наряду с этим, истец заявил ходатайства от 28.05.2013 №№1-3 о проведении по делу новых судебной технической и почерковедческой экспертиз с целью установления:
 
    - времени выполнения печатного текста, подписей и оттисков печатей сторон в документе;
 
    - соответствия даты их выполнения дате, указанной в договоре;
 
    - факта изменения первоначального текста договора путем внесения в него дополнительных печатных текстовых записей на заранее оставленное место;
 
    - факта выполнения оттиска печати, имеющегося в оспариваемом договоре, печатью, принадлежащей ИП Чернобаю Н.А.;
 
    - выполнения подписи в договоре Чернобаем Н.А. либо иным лицом с подражанием его подписи;
 
    - использования технических средств при воспроизведении подписей Чернобая Н.А. в оспариваемом договоре;
 
    - последовательности нанесения подписей Чернобая Н.А. и содержания текстовых файлов в оспариваемом договоре;
 
    - с одного или нескольких файлов воспроизведены лицевая и оборотная стороны оспариваемого договора (л.д. 48-53 т. 3).
 
    Протокольным определением от 03.06.3013 суд отклонил ходатайства от 28.05.2013 №№1-3 (л.д. т. 3).
 
    Ответчик против обоснованности заявленных требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать; пояснил, что все доводы, заявленные истцом в настоящем деле были предметом рассмотрения судами общей юрисдикции, о чем имеются вступившие в законную силу решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16.12.2011 и определение Челябинского областного суда от 18.06.2012; заявил о пропуске истцом срока исковой давности; представил письменный отзыв от 26.11.2012 (л.д. 96 т. 1) и ходатайство о применении срока исковой давности от 26.02.2013 (л.д. 71 т. 2), доводы которых поддержал в судебном заседании.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 24-26, 85-87, 141-145 т. 2, л.д. 14 т. 3). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор от 16.04.2007, согласно которому продавец (истец) обязуется продать, а покупатель (ответчик) приобрести в собственность объект незавершенного строительства – нежилое недвижимое имущество – здание овощехранилища с надстроем двух этажей, общей площадью 2734,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 168, литера «В», на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0606002:0031 общей площадью 1465 кв.м, а потому на основании ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к покупателю при переходе прав на здание переходит право собственности на указанный земельный участок (л.д. 18-19, 97-98 т. 1).
 
    В силу п. 2.1 договора от 16.04.2007 стоимость приобретаемого нежилого здания и земельного участка составляет 40 000 000 руб.
 
    Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0606002:0031 общей площадью 1465 кв.м зарегистрировано 26.07.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – регистрирующий орган), что подтверждается наличием соответствующей отметки на копии договора (л.д. 98 т. 1) и свидетельством о государственной регистрацией права 74 АД 034745 (л.д. 100 т. 1).
 
    Наряду с этим, за ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности 903/1000 в незавершенном строительством объекте (нежилом здании-овощехранилище с надстроем двух этажей под помещения административного и культурно-бытового назначения), площадью 2 162,1 кв.м, инвентарный номер: 19173, литер Ааа1, расположенном по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пр. Победы, д. 168-в, что подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права 74 АД 034746 (л.д. 99 т. 1).
 
    Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2012 №01/257/2012-368 (л.д. 67 т. 1) также следует, что незавершенный строительством объект, площадью 2 162,1 кв.м, инвентарный номер: 19173, литер Ааа1, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пр. Победы, д. 168-в (далее – спорное нежилое здание), принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику (доля в праве – 903/1000) и третьему лицу (доля в праве – 97/1000).
 
    Судом установлено, что при регистрации в пользу ответчика права общей долевой собственности на спорное нежилое здание и права собственности на земельный участок в качестве основания регистрирующим органом указаны оспариваемый договор и решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16.12.2011.
 
    Как усматривается из материалов дела, до обращения с настоящим иском судами общей юрисдикции в Челябинской области рассмотрены многочисленные споры в отношении спорного нежилого здания.
 
    Так, вступившими в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 29.05.2007 по делу №2-65/2007 (л.д. 126-134 т. 1) и определением Челябинского областного суда от 22.10.2007 (л.д. 135-137 т. 1) за Чернобаем Н.А. признано право собственности на 903/1000 доли в праве на спорное нежилое здание.
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для общества «ПРОФЛИСТ» обратиться к предпринимателю с предложением об изменении условий договора от 16.04.2007 в части изменения его предмета и уточнения доли в праве на проданное спорное нежилое здание, которое Чернобаем Н.А. было проигнорировано.
 
    Кроме того, Чернобай Н.А. уклонился от государственной регистрации договора от 16.04.2007 и впоследствии передал свою долю в праве на спорное нежилое здание своей супруге в ходе расторжения брака и раздела имущества супругов.
 
    Перечисленные факты были предметом судебного разбирательства по иску общества «ПРОФЛИСТ» к Чернобаю Н.А. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, земельный участок; о признании недействительным договора от 16.04.2007 в части; о внесении изменений в договор; о проведении государственной регистрации перехода права собственности.
 
    Вступившими в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 16.12.2011 (л.д. 57-65 т. 2) и определением Челябинского областного суда от 18.06.2012 по делу №33-3878/2012 (л.д. 66-70 т. 2) договор купли-продажи от 16.04.2007 признан заключенным в отношении 903/1000 доли в праве на спорное нежилое здание, а потому суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанную долю в праве от Чернобая Н.А. к обществу «ПРОФЛИСТ».
 
    При этом судами установлено, что на момент рассматриваемого ими спора договор от 16.04.2007 не исполнен; разногласий относительно согласованности его условий, в том числе предмета, между сторонами сделки не имеется; доказательств, указывающих на отсутствие воли Чернобая Н.А. на передачу спорного имущества обществу «ПРОФЛИСТ» не представлено.
 
    Вместе с тем из указанных судебных актов следует, что при рассмотрении дела в судей первой инстанции (Калининском районном суде г. Челябинска) Чернобай Н.А. не оспаривал факт подписания оспариваемого договора от 16.04.2007 и не заявлял о его недействительности. При рассмотрении этих же вопросов в суде кассационной инстанции (Челябинском областном суде) в отношении доводов Чернобая Н.А. о том, что договор не подписывался им, судебная коллегия указала, что в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства и при этом возможность оспаривания договора от 16.04.2007 в связи с отрицанием Чернобаем Н.А. факта его подписания последнему понятна.
 
    В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    В рассматриваемом случае вышеназванными судебными актами Калининского районного суда г. Челябинска и Челябинского областного суда установлены обстоятельства заключения договора от 16.04.2007, а именно: согласования его условий по правилам ст.ст. 420-422, 431-433, 454, 549, 555 ГК РФ, соблюдения письменной формы договора, предусмотренной ст.ст. 550, 554 ГК РФ; а потому в отсутствие факта его добровольного исполнения судом удовлетворены исковые требования общества «ПРОФЛИСТ» о проведении государственной регистрации перехода права собственности на 903/1000 доли в праве на спорное нежилое здание от Чернобая Н.А. к обществу «ПРОФЛИСТ».
 
    Таким образом, суд счиатет, что у ИП Чернобая Н.А., являющегося истцом по настоящему делу, отсутствуют заблуждения относительно выбора надлежащего способа защиты при обращении в Арбитражный суд Челябинской области, ему достоверное известно о состоявшихся судебных актах суда общей юрисдикции, которые по правилам ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) являются обязательными для всех органов публичной власти, организаций и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а обращение с настоящим иском фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов и получение новых доказательств.
 
    Суд полагает, что, действуя добросовестно, предприниматель должен был заявлять о недействительности (ничтожности) либо незаключенности оспариваемого договора при рассмотрении дела в судах общей юрисдикции и в тех судебных процессах оспаривать факт его подписания, заявлять о фальсификации доказательств, просить суд назначить судебную техническую, почерковедческую и т.п. экспертизы договора от 16.04.2007.
 
    Между тем, суд не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку не считает, что настоящий спор тождественен спорам, рассмотренным судами общей юрисдикции.
 
    В этой связи, суд посчитал возможным рассмотреть по существу заявление истца о фальсификации оспариваемого договора и с целью его проверки провести по делу судебную почерковедческую экспертизу, по результатам которой установлено, что подпись в договоре от 16.04.2007 выполнена лично Чернобаем Н.А.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).
 
    С учетом изложенного, суд отклоняет доводы Чернобая Н.А. о том, что ему не было известно о существовании договора от 16.04.2007 до сентября 2011 г., то есть до начала судебного спора в Калининском районном суде г. Челябинска, и признает обоснованным заявление общества «ПРОФЛИСТ» о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.ст. 196, 200 ГК РФ, что по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что вступившие в законную силу судебные акты Калининского районного суда г. Челябинска и Челябинского областного суда фактически исполнены, 26.07.2012 произведена государственная регистрация права собственности общества «ПРОФЛИСТ» на 903/1000 доли в праве на спорное нежилое здание (л.д. 99 т. 1).
 
    Несмотря на данное обстоятельство, ИП Чернобай Н.А. отказался в добровольном порядке освободить спорное имущества, что для общества «ПРОФЛИСТ» явилось новым основанием для обращения за судебной защитой.
 
    Вступившими в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27.09.2012 по делу №2-3354/2012 (л.д. 131-132 т. 2) и определением Челябинского областного суда от 14.12.2012 по делу №11-10298/2012 (л.д. 133-135 т.2) исковые требования общества «ПРОФЛИСТ» удовлетворены, на Чернобая Н.А. возложена обязанность освободить спорное нежилое здание и земельный участок.
 
    В судебном заседании ответчик пояснил, что вышеназванные судебные акты исполнены, общество вступило в фактическое владение имуществом, приобретенным по договору от 16.04.2007.
 
    Данное обстоятельство не оспорено истцом, а потому принимается судом в качестве установленного на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
 
    Таким образом, обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании незаключенным договора от 16.04.2007, истцу достоверно известно о том, что он исполнен, что само по себе исключает возможность удовлетворения исковых требований по настоящему делу.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    На основании п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по иску неимущественного характера составляет 4 000 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета.
 
    Кроме того, по ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза, в счет оплаты которой истцом на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области квитанцией от 19.03.2013 были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д. 96 т. 2). Поскольку затраты на экспертизу составили 28 800 руб., суд возвращает истцу с депозитного счета 71 200 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернобая Николая Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Чернобаю Николаю Анатольевичу 71 200 руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                          Е.С. Четвертакова
 
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.