Решение от 24 июня 2013 года №А76-1668/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    24 июня 2013 года
 
    Дело № А76-1668/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   24 июня 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело поиску закрытого акционерного общества «Тандер», г.Краснодар, ОГРН 1022301598549,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоМонтаж», г.Челябинск, ОГРН 1067450001893,
 
    о взыскании 186 854 руб. 90 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Шмелевой Е.В., действующей на основании доверенности №2-4/8 от 10.01.2013, представлен паспорт;
 
    от ответчика не явился, извещен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Тандер», г.Краснодар (далее – истец), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоМонтаж», г.Челябинск (далее – ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда №ЧРЦ/78/12 от 10.05.2012 в сумме 171 197 руб. 72 коп, неустойки в сумме 171 руб. 19 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 347 руб. 84 коп.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 № 27 произведена замена судьи Воронина А.Г. и дело № А76-1668/2013 передано на рассмотрение судье Костаревой И.В.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 судом от истца принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 8 641 руб. 83 коп. (т. 2 л.д.26-28).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 судом от истца принято уменьшение исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2012 по 10.01.2013 до 7 015 руб. 35 коп.
 
    Истец в судебном заседании исковые поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда № ЧРЦ/78/12 (далее – договор) (т.1 л.д.17-23), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству дорожного покрытия под австостоянку для АТП на территории Регионального Распределительного Центра ЗАО «Тендер» по адресу: Челябинская область, Сосновский район. П. Есаульский, ул. Юбилейная, 21», в соответствии с техническим задание (Приложение № 1 к договору) (п. 2.1 договора).
 
    Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по договору определена локальным сметным расчетом (приложение № 2) и составляет 8 641 839 руб., в т.ч. 18 %.
 
    В силу п. 4.2 договора оплата осуществляется в течение 10 дней с момента подписания КС-2, КС-3 поэтапной работы по факту выполнения работ согласно календарного графика выполнения работ (приложение № 4).
 
    Сроки начала и окончания работ определяются календарным графиком производства работ (приложение № 3) (п. 7.1 договора): начало работ – на пятый день поле подписания договора обеими сторонами (т.1 л.д.24).
 
    В соответствии с п. 7.2 договора общий срок осуществления работ и сдачи заказчику объекта устанавливается 120 календарных дней с даты, следующей за днем списания первого авансового платежа с расчетного счета заказчика.
 
    К договору сторонами согласован локальный ресурсный сметный расчет (л.д.28-32).
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате работ в рамках заключенного договор истец перечислил ответчику 846 796 руб. 90 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 31.05.2012 № 5612 (т.2 л.д.56).
 
    Согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ (формы № КС-2) (т. л.д.33-34, 36-38) и справкам о стоимости выполненных работ (формы № КС-3) от 22.05.2012 № 1, от 29.05.2012 № 2 (т.1 л.д.35, 39), подписанным сторонами без замечаний, ответчиком выполнены работы общей стоимостью 675 599 руб. 18 коп.
 
    Истец в адрес ответчика направил претензии (от 09.07.2012 исх. № 1666, б/н) с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств (т.1 л.д.40-41, 42-43).
 
    Ссылаясь на выполнение ответчиком работ не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда от 10.05.2012 № ЧРЦ/78/12, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
 
    Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    При этом необходимо отметить, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.
 
    Из имеющихся в деле справок формы КС-3 (т.1 л.д.35,39) следует, что предусмотренные договором подряда от 10.05.2012 № ЧРЦ/78/12 работы выполнены ответчиком частично, их стоимость составила 675 599 руб. 18 коп.
 
    Таким образом, при подтвержденном материалами дела факте перечисления истцом в счет оплаты работ суммы в размере 846 796 руб. 90 коп., оснований для удержания ответчиком суммы в размере 171 197 руб. 72 коп. (846 796 руб. 90 коп. - 675 599 руб. 18 коп.), не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований, то есть в сумме в размере 171 197 руб. 72 коп.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 641 руб. 83 коп.
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
 
    При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    Согласно пункту 8.6 договора от 10.05.2012 № ЧРЦ/78/12 при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, установленных календарным графиком производства работ, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от общей стоимости работ.
 
    Принимая во внимание выполнение ответчиком работ не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, истцом обоснованно заявлено с учетом положений статей 329- 331Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.6 договора требования о взыскании неустойки.
 
    Расчет неустойки, предложенный истцом, судом проверен, признается верным. Возражений относительно начисления неустойки, равно как и ее контррасчет, ответчик не представил.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления соразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность исполнения обязательств и другие.
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не усматривает.
 
    В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
 
    Таким образом, сумма заявленной истцом неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 641 руб. 83 коп.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку ответчик не оспаривает и материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательства по возврату излишне перечисленных истцом денежных средств, то ответчика считается просрочившим, при этом истец вправе на основании пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с расчетом, предложенным истцом общая сумма процентов, заявленных к взысканию, составила 7 015 руб. 35 коп. за период с 10.06.2012 по 10.01.2013.
 
    Данный расчет судом проверен, является верным.
 
    Ответчик расчет истца не оспорил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контррасчет не представил.
 
    При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 7 015 руб. 35 коп.
 
    Поскольку иск удовлетворен, расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоМонтаж», г.Челябинск, в пользу закрытого акционерного общества «Тандер», г.Краснодар, неосновательное обогащение в размере 171 197 руб. 72 коп., неустойку в размере 8 641 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 7 015 руб. 35 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 361 руб. 50 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоМонтаж», г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину 244 руб. 15 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                И.В. Костарева
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.