Определение от 29 октября 2013 года №А76-16681/2011

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    29 октября 2013г.                                                       Дело № А76-16681/2011
 
    Резолютивная часть определения объявлена 22 октября  2013 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 29 октября  2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Ваганова В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочегаровой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦДЕТАЛЬ»жалобу арбитражного управляющего Прокофьева Виктора Викторовича на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Юдиной Анжелой Ивановной
 
    при   участии  в  заседании:
 
    конкурсного управляющего Юдиной А.И. – паспорт;
 
    представителя кредитора ОАО Банк «ЗЕНИТ»: Нестерцова В.Г. – паспорт, по доверенности от  19.07.2012.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралспецдеталь» (далее – ООО «Уралспецдеталь», должник).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2011 (резолютивная часть определения оглашена 10.10.2011) в отношении ООО «Уралспецдеталь» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным управляющим утвержден Прокофьев Виктор Викторович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2012 (резолютивная часть от 26.03.2012) в отношении ООО «Уралспецдеталь» открыто конкурсное производство сроком до 26.09.2012; конкурсным управляющим должника утверждена Юдина Анжела Ивановна,член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
 
    Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 14.04.2012.
 
    Определениями суда от 28.09.2012, 16.01.2013, 26.06.2013 срок  конкурсного  производства продлен до 26.09.2013.
 
    Арбитражный управляющий Прокофьев Виктор Викторович обратился 29.08.2013 (вх. № 52985) в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Юдиной Анжелы Ивановны, в которой просит:
 
    - признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Уралспецдеталь» Юдиной А.И., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей и неуплате вознаграждения временному управляющему;
 
    - обязать конкурсного управляющего ООО «Уралспецдеталь» Юдину А.И. уплатить Прокофьеву В.В. судебные расходы по вознаграждению временного управляющего в размере 232 768 рублей 48 копеек, в том числе 161 612 рублей 90 копеек фиксированная часть и 71 155 рублей 58 копеек проценты по вознаграждению.
 
    Конкурсный управляющий представил письменный отзыв (л.14), в котором возражала против удовлетворения жалобы арбитражного управляющего, считает, что  доводы заявителя  о погашении требований  иных текущих кредиторов преимущественно перед заявителем не подтверждены, указав следующее:
 
    - арбитражный управляющий Прокофьев В.В.  в течении всей процедуры конкурсного производства не обращался с требованием  о выплате ему вознаграждения, реквизиты для оплаты отсутствовали, исполнительный лист был предъявлен в августе 2013 года, после закрытия расчетного счета должника;
 
    - арбитражный управляющий Прокофьев В.В., как кредитор по текущим платежам  мог самостоятельно  выставить в банк к расчетному счету ООО «Уралспецдеталь» исполнительный лист;
 
    - конкурсный управляющий определить самостоятельно сумму вознаграждения не  имел возможности, так как арбитражным управляющим Прокофьевым В.В. не были переданы документы по результатам процедуры наблюдения.
 
    От кредитора ОАО Банк ЗЕНИТ поступило письменное мнение на жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, указывая на то, что заявитель  не передал конкурсному управляющему Юдиной А.И. ни одного документа за период наблюдения, в связи  чем,  конкурсный управляющий не имел достоверной информации о выплате временному управляющему фиксированной  суммы вознаграждения за период наблюдения, заявитель не  представил конкурсному  управляющему  ни одного требования о выплате ему вознаграждения; требования кредиторов  по текущим платежам, относящихся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности; арбитражный управляющий Прокофьев В.В. направил исполнительный лист для исполнения  в ОАО Банк Зенит через 7 месяцев после его получения, тогда как расчетный и специальный банковский счета должника были закрыты 09.08.2013 на основании заявления конкурсного управляющего (л.27-29).
 
    Определением суда от 05.09.2013 жалоба  кредитора  по  текущим  платежам  принята  к  производству, судебное  заседание  по  проверке  обоснованности  жалобы  назначено  на 22.10.2013  (л.1-3).
 
    В  ходе  судебного заседания  конкурсный управляющий возражал против заявленной жалобы по основаниям,  изложенным  в  отзыве.
 
    Представитель кредитора ОАО Банк Зенит возражал против заявленной жалобы по доводам, изложенным в письменном мнении.
 
    Заявитель  жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л. 9).
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в  судебном  заседании, исследовав материалы жалобы,  суд считает, что жалоба    арбитражного управляющего Прокофьева Виктора Викторовича на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Юдиной Анжелой Ивановной  не  подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.
 
    В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве удовлетворению подлежат жалобы кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве), по которым установлено нарушение их законных прав и интересов. В отсутствие нарушения прав и интересов кредитора жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Исходя из заявленного предмета спора и названной выше нормы права в предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие двух условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение норм законодательства о банкротстве; данные нарушение норм права, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 04.07.2012 арбитражному управляющему Прокофьеву Виктору Викторовичу установлены проценты по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения должника – ООО «УРАЛСПЕЦДЕТАЛЬ» в сумме 71 155 рублей 58 копеек.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 14.12.2012 ООО «УРАЛСПЕЦДЕТАЛЬ» в пользу арбитражного управляющего Прокофьева Виктора Викторовича взыскано 232 768 руб. 48 коп. вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения, в том числе 161 162 руб. 90 коп. фиксированной суммы вознаграждения, 71 155 руб. 58 коп. процентов по вознаграждению.
 
    21.01.2013 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист АС №003899921.
 
    Заявителем не доказан  факт нарушения его прав как кредитора по текущим платежам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    При этом в силу пункта 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
 
    в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
 
    во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
 
    в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
 
    в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
 
    Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
 
    Таким образом, очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, подлежит определению исходя из даты их предъявления кредитором либо путем направления платежного документа в банк, либо направления требования непосредственно конкурсному управляющему.
 
    Как следует из представленных документов, ОАО «Банк Зенит» письмом от 14.08.2013  был возвращен арбитражному управляющему Прокофьеву Виктору Викторовичу исполнительный лист АС №003899921 от 21.01.2013 в связи с закрытием 09.08.2013 расчетного счета ООО «УРАЛСПЕЦДЕТАЛЬ» (л. 30).
 
    Довод заявителя  жалобы о том, что конкурсному управляющему ООО «УРАЛСПЕЦДЕТАЛЬ»  было известно о требованиях арбитражного управляющего Прокофьева Виктора Викторовича в дни списания денежных средств со счета должника на удовлетворение обязательств, возникших в конкурсном производстве, судом отклоняется.
 
    Как уже отмечалось, наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, не имеет значения при определении очередности погашения требований по текущим платежам (п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).
 
    Поскольку Законом о банкротстве не установлено специальных правил применительно к порядку предъявления текущих требований по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, арбитражный управляющий, в пользу которого судебным актом с должника взысканы вознаграждение и проценты по вознаграждению, не освобождается от обязанности наравне с другими кредиторами предъявить свое требование либо непосредственно конкурсному управляющему, либо в банк (судебному приставу-исполнителю) путем предъявления исполнительного документа.
 
    Заявителем жалобы не представлены доказательства нарушения очередности выплат по текущим платежам.
 
    Поскольку права и законные интересы арбитражного управляющего Прокофьева Виктора Викторовича конкурсным управляющим Юдиной Анжелой Ивановной нарушены не были,  оснований для удовлетворения  жалобы на действия  конкурсного управляющего  отсутствуют.
 
    Руководствуясь статьей 60  Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Прокофьева Виктора Викторовича на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦДЕТАЛЬ» Юдиной Анжелой Ивановной, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, и требования об обязании конкурсного управляющего Юдиной А.И. выплатить арбитражному управляющему Прокофьеву В.В. вознаграждение в размере 232 768 руб. 48 коп., отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                        В.В.Ваганова
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно  получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда http://18aas.arbitr.ru.