Определение от 20 сентября 2013 года №А76-16679/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о возвращении искового заявления
 
    г. Челябинск
 
    20 сентября 2013 г.                                                        Дело №А76-16679/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Медведникова Н.В. при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления  Открытого акционерного общества «Асбестоцемент», пос. Первомайский
г. Коркино Челябинской области (ОГРН 1027400805794, ИНН 7412000806, далее – истец, ОАО «Асбестоцемент»),
 
    к индивидуальному предпринимателю Филимоновой Ирине Михайловне, пос. Первомайский г. Коркино Челябинской области (далее – ответчик, предприниматель Филимонова И.М.),
 
    о  взыскании 31 210 руб. 92коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Асбестоцемент» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Филимонова И.М. о взыскании 31 210 руб. 92коп., в том числе долг по оплате поставленной тепловой энергии, по публичным договорам №29-т от 26.082011 и № 44-т от 01.09.2012 в размере 25 715 руб. 34 коп. и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, по публичным договорам №29-т от 26.082011 и № 44-т от 01.09.2012 в размере 5 495 руб. 58 коп. 
 
    Определением арбитражного суда от 21.08.2013  исковое заявление было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных  ст.125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Основанием для оставления искового заявления  без движения  послужило следующее:
 
    Как следует из п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.
 
    Иным документом в смысле п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ может являться в том числе:
 
    1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;
 
    2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
 
    Требование, предусмотренное п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, считается соблюденным и тогда, когда истцом представлен документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения либо месте нахождения ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц. Подтверждение этого обстоятельства одним из указанных выше способов допускается в случае, если этот способ позволяет определить условия и дату предоставления соответствующей информации.
 
    В отношении упомянутых документов лицами, участвующими в деле, может быть подано заявление о фальсификации доказательства (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что влечет для лица, заверившего данный документ, последствия, предусмотренные действующим законодательством.
 
    В нарушение п. 9 ч.1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению не приложены выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о приобретении физическим лицом (ответчиком) статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, которые должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд. 
 
    Однако до настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения не устранены.
 
    Определение суда было получено 21.08.2013  по адресу указанному в исковом заявлении, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции.
 
    В определении был указан сайт арбитражного суда для получения информации о движении дела, также этот сайт содержит номера телефонов сотрудников суда и справочной службы.
 
    Судебные акты, содержащие обоснованные требования, являются обязательными для исполнения лицами, которым они адресованы, в соответствии с положениями ст.16 АПК РФ.
 
    Неисполнение судебных актов влечет наступление для соответствующего лица риск неблагоприятных последствий (ст.9, 65 АПК РФ).
 
    До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения не устранены, ходатайство о продлении срока для исправления допущенных нарушений не поступало, что является основанием, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения искового заявления.
 
    При таких обстоятельствах исковое заявление и приложенные к нему документы следует возвратить истцу.   
 
    Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для его возвращения. В соответствии с п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления.
 
    Истцом к исковому заявлению приложена копия платежного поручения от 31.07.2013 № 737 на сумму 2000 руб. 00 коп.
 
    В определении о возвращении искового заявления решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета (ч. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления.  
 
    Истцом к исковому заявлению приложено платежное поручение от 31.07.2013 № 737 на сумму 2000 руб. 00 коп. 
 
    В  соответствии  с  ч.2  ст.129 АПК РФ решается вопрос о возвращении государственной пошлины  уплаченной при подаче искового заявления, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.
 
    Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для его возвращения.
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 1, 2 ст. 129 и ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление  возвратить заявителю. 
 
    Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.
 
    Возвратить Открытого акционерного общества «Асбестоцемент», пос.Первомайский г. Коркино Челябинской области (ОГРН 1027400805794) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 31.07.2013 № 737.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Приложение: исковое заявление на 2 (Двух) листах с приложением на  17 (Семнадцати) листах, в том числе подлинник платежного поручения от 31.07.2013 № 737 на сумму  2000 руб. 00 коп.
 
 
    Судья                                                                     Н.В. Медведникова