Решение от 02 октября 2013 года №А76-16672/2013

 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    02 октября 2013 года                                       Дело № А76-16672/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2013
 
    Решение в полном объеме изготовлено  02 октября  2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области И. В. Мрез,  при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Мартын И.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка, г. Москва
 
    к  Обществу с ограниченной ответственности «Гефест», г. Златоуст Челябинской области
 
    при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу
 
    об аннулировании лицензии,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Перелозовой О.В.- представителя по доверенности от 11.02.2012, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: Кобелева А.А.- доверенность № 59 от 19.12.2012, представителя по доверенности от 26.12.2013, личность удостоверена паспортом;
 
    от третьего лица: Кобелева А.А.- представителя по доверенности № 5-7 от 17.01.2013, личность удостоверена сл. удостоверением;
 
У С Т А Н О В ИЛ:
 
    Федеральная служба по регулированию  алкогольного рынка (далее: заявитель, Росалкогольрегулирование)  обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее: ответчик, ООО «Гефест») об аннулировании лицензии  № 74ЗАП0001653 от 22.03.2013, выданной на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.
 
    Определением суда от 21.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее: Росалкогольрегулирование в УрФО), поскольку принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права и (или) обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
 
    Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте проведения судебного заседания, как направлением судебных актов почтовой связью в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ, так и публично через Интернет-связь, путем размещения информации по делу на официальном сайте суда. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.
 
 
    Представитель заявителя в обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной внеплановой проверки в период с 12.02.2013 по 14.02.2013 было установлено, что лицензиатом представлены декларации об объемах оборота алкогольной продукции  за 3 и 4 кварталы 2012 года с искаженными данными, что является нарушением лицензионных требований и условий.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, чтотребования заявителя необоснованны, так какОбществом при обнаружении нарушений 13 и 19 февраля 2013 г. были данные нарушения исправлены, и в Росалкогольрегулирование по УрФО   предоставлены уточненные декларации. Указал, что сообщение оспариваемых сведений в декларациях об объемах оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не повлекло причинение ущерба публичным интересам, иные последствия негативного характера. В связи с тем, что реализация алкогольной продукции является основным видом деятельности Общества, аннулирование лицензии повлечет полную остановку работы ООО «Гефест». Аннулирование лицензии является крайней мерой, достаточные основания для применения которой по нашему мнению отсутствуют.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы заявителя и просил удовлетворить заявленные требования.


 
    Заслушав объяснения  представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела  письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гефест» зарегистрировано  в качестве юридического лица 28.04.2011,  основной государственный регистрационный номер 1117451005451, ИНН 7451319096, юридический адрес (место нахождения): г. Челябинск,  ул. Марченко, 22, каб. 520.
 
    Общество имеет лицензию на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, регистрационный номер 74ЗАП0001653 от 22.03.2013, сроком действия с 22.03.2013 по 06.07.2017, выданную Федеральной службой  по регулированию алкогольной продукции (л.д. 12-13).
 
    В соответствии с Уставом Общества и выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Гефест» является оптовая торговля алкогольными напитками, закупка, хранение и поставка алкогольной продукции.
 
    Как усматривается из материалов дела, Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирование по УрФО в отношении ООО «Гефест» проведена внеплановая выездная проверка в период с 12.02.2013 по 14.02.2013ю. Основанием для проведения внеплановой проверки явилось решение  прокуратуры Челябинской области  от 12.02.2013 № 7/3-23-2013.
 
    Проверка проведена  по месту нахождения  организации: г. Челябинск, Троицкий тракт, 54, литера А1, кабинеты 3, 4, 5 и месту нахождения обособленного подразделения (склада): г. Челябинск, Троицкий тракт, 54, складской корпус № 9, литер  П1, склад № 39. По результатам проверки, 14.02.2013 должностными лицами Росалкогольрегулирования по УрФО составлен акт проверки № У5-а89/04-08 (л.д. 26-45).
 
    Согласно заключению № У5-зк69/04-08 к указанному акту проверки, были выявлены  следующие нарушения:
 
    - искажение декларации об объемах  закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по  форме приложения № 7 за отчетный период 3, 4 квартал 2012 года;
 
    - об объемах оборота алкогольной продукции по  форме приложения № 5 за отчетный период 3, 4 квартал 2012 года.
 
    Кроме того, были выявлены искажения в информации о наименовании организации, осуществлявшей поставки алкогольной продукции, ошибочное оформление  внутреннего перемещения товара на складе, а также размещение продукции, не позволяющее свободный подход к хранящейся продукции (л.д. 46-70).
 
    Материалы проверки Росалкогольрегулирования по УрФО были направлены в Росалкогольрегулирования, г. Москва.
 
    Установив факт повторного нарушения в течение одного года действующего законодательства в области действия Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления  (распития) алкогольной продукции», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
 
    В соответствии с пп. 5.3.2 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 154 «О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка», устанавливается, что Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляет лицензирование в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    В соответствии с 5.3.8. указанного выше Положения, на Росалкогольрегулирование возложен государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства Российской Федерации в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, в том числе путем осуществления в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц в установленной сфере деятельности (пункт 5.6. Положения).
 
    Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности, в частности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации (пункт 6.9. Положения).
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "Олицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Из содержания п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками.
 
    Вместе с тем в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
 
    Условием применения такой санкции является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть должна быть установлена вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П).
 
    Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
 
    Таким образом, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.
 
    Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд установил, что ответчик своевременно представил исправленные декларации, а выявленные проверкой ошибки не являются заведомо искаженными данными и не ведут к занижению налоговых отчислений и возможности осуществления контроля за оборотом алкогольной продукции. Допущенные обществом ошибки при заполнении деклараций в отношении сведений, которые должны фиксироваться в этих декларациях, носили технический характер и не могли повлечь и не повлекли каких-либо существенных нарушений при учете приобретенной и реализованной обществом алкогольной продукции.
 
    Рассматривая заявленные требования Росалкогольрегулирования, суд исходит из того, что доказанность обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом спорной лицензии.
 
    Названное не умаляет права государства в лице уполномоченных органов обеспечивать выполнение требований законодательства.
 
    Таким образом, с учетом правового смысла вышеизложенного, толкование заявителем (службой) норм Закона N 171-ФЗ как обязанности суда при наличии и доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, безусловно, аннулировать лицензию, ошибочно.
 
    Принимая во внимание, что Обществом своевременно были внесены соответствующие корректировки, что  были приняты надлежащие меры к соблюдению установленных законом лицензионных требований,  а также то, что аннулирование лицензии затронет имущественные интересы ответчика,  вплоть до прекращения  им предпринимательской деятельности, поскольку реализация алкогольной продукции является основным видом  его деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к ООО «Гефест» такой серьезной меры принуждения, как аннулирование лицензии.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат отклонению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
 
 
    Судья                                                            И. В. Мрез