Решение от 22 октября 2013 года №А76-16670/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    22 октября 2013 года                                                    Дело № А76-16670/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи С.Б. Полич
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Болотниковым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Профит», г. Миасс Челябинской области,
 
    к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск,
 
    о взыскании 431 739 рублей 60 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Л.С. Каримовой – по доверенности №5 от 03.08.2013, личность удостоверена паспортом, М.С. Лаишевцева - директора, полномочия подтверждены приказом №2 от 25.12.2012, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: А.Н. Смирнова – по доверенности №64/12 от 02.07.2012, личность удостоверена паспортом, Л.В. Колпашникова – по доверенности №61/13 от 07.06.2013, личность удостоверена паспортом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Профит», г. Миасс Челябинской области, (далее по тексту судебного акта также истец, ООО «Профит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, (далее по тексту судебного акта также ответчик, ОАО «ЧМК») о взыскании 832 768 рублей, в том числе задолженности в размере 826 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 768 рублей. Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 4, 6).
 
    Истец в судебном заседании 15.10.2013 исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    В качестве нормативного обоснования истец ссылается на положения статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее -  ГК РФ).
 
    Ответчик в судебном заседании 15.10.2013 поддерживал доводы, изложенные в отзыве (л.д. 95-96, 105-106). Требование о взыскании задолженности по товарной накладной №62 от 04.06.2013 просил оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, возражал против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, настаивал на своем расчете процентов. Также просил уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя.
 
    Определением от 22.10.2013 требования о взыскании задолженности в сумме 400 020 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 008 рублей 40 копеек по товарной накладной №62 от 04.06.2013 оставлены без рассмотрения в связи с отсутствием в деле доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в этой части.
 
    Таким образом, в настоящем судебном акте рассматривается требование о взыскании задолженности в размере 425 980 рублей по товарной накладной №44 от 15.04.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 759 рублей 60 копеек.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
    Исследование фактических обстоятельств дела следующее.
 
    Между ООО «Профит» и ОАО «ЧМК» подписан договор на поставку продукции от 11.03.2013 №10010080 (л.д. 9-13).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях.
 
    Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2. договора).
 
    Сторонами подписана спецификация №20064574 от 11.03.2013 (л.д. 14).
 
    В указанной спецификации сторонами согласованы наименование, количество и сроки поставки продукции, что свидетельствует о согласовании существенных условий договора поставки (статьи 455, 506 ГК РФ).
 
    Истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной №44 от 15.04.2013 на сумму 425 980 рублей (л.д. 17).
 
    В товарной накладной имеется ссылка на основной договор, содержатся сведения о лице, принявшем товар (фамилия, подпись, должность), дата принятия товара, оттиск печати ответчика.
 
    Факт принятия товара ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии с пунктом 5 спецификации к договору оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.
 
    Истцом выставлен счет-фактура №44 от 15.04.2013 на сумму 425 980 рублей (л.д. 19).
 
    Оплата поставленного товара ответчиком не произведена.
 
    В пункте 10.1. договора стороны указали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Во исполнение согласованного порядка урегулирования  возникающих при исполнении договора споров истец направил в адрес ответчика претензию №438 от 08.07.2013, в которой указал на необходимость перечислить на его счет сумму задолженности 425 980 рублей (л.д. 21, 78-80, 84). Также истцом указано, что при неудовлетворении настоящего требования истец обратится в арбитражный суд для принудительного взыскания суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отнесением на счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины и издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела и представительством в арбитражном суде.
 
    В письме от 09.07.2013 №108-4588 ответчик изложил, что 50% суммы задолженности запланировано оплатить в июле 2013 года (л.д. 108).
 
    На момент рассмотрения дела в суде (15.10.2013) задолженность ответчика перед истцом по товарной накладной №44 от 15.04.2013 составила 425 980 рублей.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства, свидетельствующие об оплате стоимости полученного товара в сумме 425 980 рублей, ответчик в материалы дела не представил.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по договору в обозначенной сумме.
 
    Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 759 рублей 60 копеек.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом представлен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной №44 от 15.04.2013 (л.д. 7): 425980 (сумма задолженности) х 59 (количество дней просрочки) х 8,25/36000 = 5 759 рублей 60 копеек.
 
    Расчёт процентов, заявляемый истцом, судом проверен, признан неверным, поскольку произведен без учета правовой позиции, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Ответчиком представлен следующий контррасчет процентов (л.д. 106):
 
 
 
Сумма задолженности (руб.)
 
Период просрочки
 
Порядок расчета
 
    425 980
 
    18.06.2013 – 06.08.2013 = 49 дней
 
    (425 980 х 8,25%) : 360 х 49 = 4 783 рубля 40 копеек
 
    Итого:                                                                       4 783 рубля 40 копеек
 
    Проверив представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его верным.
 
    В соответствии с пунктом 5 спецификации к договору оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.
 
    Ответчиком представлена в материалы дела выписка из журнала учета полученных счетов-фактур, согласно которой счет-фактура от 15.04.2013 получена ответчиком 18.04.2013 (л.д. 97).
 
    Ответчиком применена ставка рефинансирования (8,25%), действующая на день предъявления искового заявления в суд, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и пункту 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере 4 783 рублей 40 копеек за период с 18.06.2013 по 06.08.2013.
 
    В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонить.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 19 628 рублей 86 копеек по платежному поручению №76 от 07.08.2013 и в размере 27 рублей 36 копеек по платежному поручению №132 от 13.08.2013 (л.д. 85, 86).
 
    Поскольку требования в части взыскания задолженности в сумме 400 020 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 008 рублей 40 копеек по товарной накладной №62 от 04.06.2013 оставлены без рассмотрения, то государственная пошлина в размере 10 336 рублей 83 копеек возвращается истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (с учетом изначально излишне уплаченной государственной пошлины в размере 86 копеек).
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 298 рублей 23 копеек подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в связи с удовлетворением части исковых требований по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.
 
    Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.04.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (положения статьи 65 АПК РФ).
 
    В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.08.2013, акт приема-передачи денежных средств от 03.08.2013, расходный кассовый ордер №563 от 03.08.2013 (л.д. 23-24, 113). Также истцом представлены распечатки с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, с обозначением стоимости представительских услуг (л.д. 109-112).
 
    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Такое правило сформулировано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
 
    Ответчиком заявлено о необходимости отказать в возмещении расходов по оплате услуг представителя в связи с недоказанностью несения расходов в сумме 30 000 рублей.
 
    Кроме того, поскольку требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной №62 от 04.06.2013 на сумму 400 020 рублей подлежит оставлению без рассмотрения, расходы по оплате услуг представителя в случае их подтверждения, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя истца подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.
 
    При определении подобного разумного размера судебных расходов суд исходит из совокупности следующих обстоятельств:
 
    1)               участие представителя истца в судебном заседании 08.10.2013 с перерывом до 09.10.2013, до 15.10.2013; отсутствие фактического участия представителя истца в предварительном судебном заседании 10.09.2013,
 
    2)               подготовка искового заявления, представление дополнительных доказательств,
 
    3)               незначительная  сложность дела, представляющего собой два взаимосвязанных требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    4)               сложившиеся рыночные цены на рынке юридических услуг, в том числе, обозначенные на сайтах:
 
    - http://www.yurist74.ru/arbit.htm,
 
    - http://www.spetsyst.ru/?StarID=4,
 
    -http://www.dovgan74.ru/stoimost_uslug_advokata/grajdanskie_dela,
 
    - http://gdap.ru/text/about/42print.html,
 
    - http://www.pulscen/firms/2964387,
 
    - http://www.pulscen/firms/98136407,
 
    - http://www.pulscen.ru/?listing=l,
 
    - http://www.pulscen.ru/firms/98133107/tov/descr/5174046,
 
    5) частичное удовлетворение заявленных исковых требований, что является основанием для снижения размера судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика услуг существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Поскольку ответчиком  заявлены возражения  относительно размера судебных издержек по оплате представительских услуг, суд полагает возможным принять его позицию о разумном размере представительских услуг в общем стоимостном эквиваленте 15 000 рублей.
 
    Доводы ответчика о неподтвержденности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит», г. Миасс Челябинской области, 425 980 рублей в возмещение задолженности по договору поставки, 4 783 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 298 рублей 23 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, всего 455 061 рубль 63 копейки.
 
    В остальной части исковых требований и части заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профит», г. Миасс Челябинской области, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 336 рублей 83 копеек (платежные поручения №132 от 13.08.2013, №76 от 07.08.2013 остаются в материалах дела).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья:                                                                                           С.Б. Полич
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел»