Дата принятия: 14 октября 2013г.
Номер документа: А76-16663/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск Дело № А76-16663/2013
14 октября 2013 года
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.
рассмотрев дело по иску
индивидуального предпринимателя Блиновой Лидии Алексеевны, г.Магнитогорск (ОГРН 304744418000025)
к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамир», г. Магнитогорск (ОГРН 1067445032522)
о взыскании неустойки в сумме 5 139 руб. 60 коп.
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Блинова Лидия Алексеевна (далее – ИП Блинова Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» (далее – ООО «Аквамир», ответчик) 5 139 руб. 60 коп. – суммы неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной на задолженность в сумме 48 948 руб. 60 коп. за период с 26.04.2013 по 09.08.2013 (с учетом отказа истца от исковых требований в части основного долга от 03.09.2013 вх. № 19167 (л.д. 42), который с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принят арбитражным судом; расчет, л.д. 4).
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.
Суд принимает отказ от заявленных требований в части основного долга, так как это в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявленных требований.
Поэтому производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга – 48 948 руб. 60 коп. подлежит прекращению.
В обоснование заявленного требования истецссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки с отсрочкой платежа от 10.04.2013 № 37.
В качестве нормативного обоснования требования приведены положения статей 309, 310, 314, 485 ГК РФ.
ООО «Аквамир» отзыв на исковое заявление не представило, требование истца не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету искового требования, в частности, по расчету неустойки, не заявило, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направило, определение арбитражного суда от 21.08.2013 не исполнило.
О времени и месте рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом посредством направления в их адреса копий определения от 21.08.2013 заказными письмами с уведомлениями (л.д. 38-40), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 41).
Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск (с учетом принятого арбитражным судом отказа истца от исковых требований в части основного долга от 03.09.2013 вх. № 19167) подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела, 10.04.2013 между ИП Блиновой Л.А.(поставщик) и ООО «Аквамир»(покупатель) подписан договор поставки с отсрочкой платежа № 37 (л.д. 28-29), в соответствии с которым в течение срока действия настоящего договора поставщик поставляет покупателю оборудование и материалы (далее – товар), а покупатель принимает и оплачивает их. Товар поставляется партиями на основании заявок покупателя. Наименование, количество, цена товара на каждую партию определяются в соответствии с выставленными счетами (счетами-фактурами) (пункты 1.1-1.3 договора).
Согласно пункту 3.4 договора оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента передачи товара.
В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора поставщик осуществляет поставку товара после получения от покупателя заявки. Поставщик в зависимости от наличия товара на складе поставщика, индивидуальных особенностей товара, условий доставки осуществляет поставку товара в срок до 40 дней с момента получения от покупателя заявки.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).
Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 10.04.2013 № 37 в соответствии с товарными накладными (л.д. 30, 31 оборот), истец осуществил передачу товара ответчику на общую сумму 48 948 руб. 60 коп.
В данных товарных накладных имеются наименование, количество и цена товара, даты получения товара, расшифрованные подписи представителя истца, передавшего товар, и представителя ответчика, получившего товар.
Содержание вышеуказанных договора поставки, товарных накладных позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. Указанное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 10.04.2013 № 37 состоялись.
Ответчик указанные обстоятельства, в том числе: факт наличия правоотношений по договору, не оспорил.
Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.
На оплату поставленного товара истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (л.д. 31, 32).
Оплата за поставленную продукцию по вышеуказанным товарным накладным ответчиком произведена с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.4 договора поставки.
Доказательств своевременной оплаты поставленной продукции по вышеуказанным накладнымответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.1договора поставки от 10.04.2013 № 37 предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления сумм, подлежащих оплате, против сроков, указанных в пункте 3.4 настоящего договора, покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
На основании данного пункта договора на сумму долга с учетом сроков оплаты по каждой из товарных накладных истцом начислена неустойка за период с 26.04.2013 по 09.08.2013 в сумме 5 139 руб. 60 коп. (расчет, л.д. 4).
При проверке правильности указанного расчета судом установлено, что последний не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ, ни условиям договора поставки.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в сумме 5 139 руб. 60 коп.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчик признал.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» в пользу индивидуального предпринимателя Блиновой Лидии Алексеевны неустойку в сумме 5 139 руб. 60 коп., а также государственную пошлину в сумме 205 руб. 58 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.08.2013 № 114 при обращении в арбитражный суд.
В остальной части прекратить производство по делу.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Блиновой Лидии Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 957 руб. 95 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.08.2013 № 114, в связи с отказом от части иска.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.
Судья О.Г. Наконечная
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
