Решение от 08 октября 2013 года №А76-16653/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                   Дело № А76-16653/2013
 
    8 октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена           1 октября 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме             8 октября 2013 года
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи          Наконечной О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 1027403882626)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "КМ-Сервис", г. Екатеринбург (ОГРН 1096672000248)
 
    о взыскании штрафа в сумме 110 469 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    истца: Андриановой Е.М. - представителя по доверенности от 27.12.2012 № 21/22, паспорт; 
 
    ответчика: Юхно П.Ю. - представителя по доверенности от 13.08.2013, паспорт,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГУ – ОПФ РФ по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КМ-Сервис" (далее – ООО ТД "КМ-Сервис")                110 469 руб. – штрафа за несвоевременную поставку товара (расчет, л.д. 4).
 
    В обоснование заявленного требования истецссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке истцу товара по государственным контрактам от 30.04.2013 № 2013.10377/103, от 30.04.2013 № 2013.10375/104 и от 30.04.2013 № 2013.10376/105.
 
    В качестве нормативного обоснования требования приведены положения статей 309, 330, 331 ГК РФ.
 
    ООО ТД "КМ-Сервис" представило отзыв на исковое заявление от 24.09.2013 (л.д. 86-89), в котором просит отказать в удовлетворении требования истца. При указывает, что заслуживает внимание право суда применить положения статьи 333 ГК РФ. Считает, что заявленный истцом размер штрафа является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства не превышает половины максимального срока поставки. Указанные обстоятельства могут являться основанием для снижения нестойки.
 
    В судебном заседании представители сторон поддержал позиции, изложенные ими в исковом заявлении и в отзыве на исковое заявление соответственно.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Как следует из материалов дела, между ГУ – ОПФ РФ по Челябинской области(заказчик) и ООО ТД "КМ-Сервис" (поставщик) подписаны государственные контракты на поставку товара от 30.04.2013 № 2013.10377/103, от 30.04.2013 № 2013.10375/104 и от 30.04.2013 № 2013.10376/105(л.д. 9-20), в соответствии с которыми заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке картриджей SamsungMLT-D305Lдля принтера SamsungML-3750ND, оригинальных, в соответствии с техническими требованиями (приложение № 2), именуемых в дальнейшем – товар, в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение № 1), прилагаемыми к настоящему контракту и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 контрактов).
 
    В силу пункта 2.1 контрактов общая стоимость контракта составляет 736 449 руб. 25 коп., с учетом или без НДС в размере 112 339 руб. 72 коп..
 
    Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).
 
    Содержание вышеуказанных государственных контрактов на поставку товара от 30.04.2013 № 2013.10377/103, от 30.04.2013 № 2013.10375/104 и от 30.04.2013 № 2013.10376/105позволяет определить срок поставки, количество, наименование.
 
    В судебном заседании стороны выразили единство во мнении о том, что их правоотношения по государственным контрактам на поставку товара от 30.04.2013 № 2013.10377/103, от 30.04.2013 № 2013.10375/104 и от 30.04.2013 № 2013.10376/105состоялись, а также подтвердили факт заключения государственных контрактов 30.04.2013.
 
    На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с товарными накладными, имеющими ссылки на реквизиты государственных контрактов(л.д. 43, 45, 47), ответчик осуществил передачу товара истцу на общую сумму 2 209 347 руб. 75 коп.
 
    В данных товарных накладных имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей ООО ТД "КМ-Сервис", передавшего товар, и ГУ – ОПФ РФ по Челябинской области, получившего товар, скрепленные печатями организаций ответчика и истца соответственно.
 
    В соответствии с пунктом 4.1.1 государственных контрактов товар поставляется не ранее 30 дней и не позднее 45 дней с даты заключении государственного контракта.
 
    Согласно содержанию вышеуказанных товарных накладных и подписанных сторонами актов сдачи-приемки товара товар поставлен истцу 05.07.2013 (л.д. 44, 46, 48).
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Требования статей 309, 310 ГК РФ и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены.
 
    Неисполнение поставщиком обязанности по своевременной передаче товарана общую сумму 2 209 347 руб. 75 коп. явилось основанием для обращения заказчика с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 9.7 государственных контрактов предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных настоящими контрактами, более чем на 10 дней, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости контракта, при этом начиная с одиннадцатого дня просрочки исполнения обязательств неустойка не начисляется.
 
    На основании данного пункта договора на сумму контрактов  с учетом согласованного сторонами в пункте 4.1.1 срока поставки товара истцом начислен штраф в сумме 110 469 руб. (736 449 руб. 25 коп. х 5% х 3).
 
    Правильность арифметического расчета штрафа судом проверена и ответчиком не оспорена. Судом установлено, что настоящий расчет не противоречит статье 333 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.
 
    Так, в отзыве на исковое заявление от 24.09.2013 (л.д. 86-89) ООО ТД "КМ-Сервис", ссылаясь на уплату неустойки в добровольном порядке, просит отказать в удовлетворении требования истца в полном объеме. Также в отзыве на заявление ответчик указывает, что заслуживает внимания предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки.
 
    Вместе с тем, просьбу ответчика о применении судом к спорным правоотношений положений статьи 333 ГК РФ (об уменьшении испрашиваемой ко взысканию неустойки) ни данный отзыв, ни другие материалы настоящего дела не содержат.
 
    Однако, основанием  для применения положений статьи 333 ГК РФ является исключительно адресованное суду соответствующее заявление ответчика.
 
    Так, в силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Указанное обстоятельство препятствовало кредитору (истцу) в целях опровержения возможности снижения неустойки,представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.
 
    Кроме того, основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
 
    Установление сторонами государственных контрактов более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ееуменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).
 
    В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательств – документального подтверждения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказатьобстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII).
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, в связи с чем не имеется правовых оснований для снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
 
    Во исполнение пункта 12.2 государственных контрактов истцом в адрес ответчика направлены претензии от 31.07.2013 № 21/6696, от 31.07.2013 № 21/6697, от 31.07.2013 № 21/6698 (л.д. 49-57) с требованием уплатить штраф за нарушение сроков поставки товара.
 
    На данные претензии истец 05.08.2013 получил соответствующие ответы от ООО ТД "КМ-Сервис" (л.д.58-60) до обращения 14.08.2013 ГУ – ОПФ РФ по Челябинской области в арбитражный суд с исковым заявлением.
 
    При таких обстоятельствах суд признает, что истцом соблюден предусмотренный пунктами 12.2 государственных контрактов  претензионный порядок урегулирования спора.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются как основанные на неверной оценке обстоятельств по делу, а также не имеющие правового значения для разрешения настоящего конфликта.
 
    Так, исковое заявление ограничено единственным требованием  -  о взыскании суммы штрафа за просрочку поставки товара, требований о применении к ответчику другого вида ответственности за указанное нарушение условий государственных контрактов (например, в виде взыскания пени) иск ГУ – ОПФ РФ по Челябинской области  не содержит.
 
    Факт добровольной уплаты ответчиком пени по платежным поручениям (л.д.99-101), на что указано ООО ТД «КМ-Сервис» в отзыве на исковое заявление, не лишает истца права на взыскание в судебном порядке предусмотренного пунктами 9.7 государственных контрактов штрафа.
 
    Поэтому требование истца о взыскании штрафа в размере 110 469 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КМ-Сервис» в пользу государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области штраф в сумме 110 469руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4 313 руб. 89коп. по платежному поручению от 05.09.2013 №4039 при обращении в арбитражный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                           О.Г. Наконечная
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.