Решение от 14 октября 2013 года №А76-16650/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    14 октября 2013 г.                                                            Дело № А76-16650/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАРГО», ОГРН 1097404001331, г. Златоуст Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1027700032700, г. Челябинск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шведа Артема Аркадьевича, Лепестихина Александра Владимировича, открытого акционерного общества «Лорри», о взыскании 27 237 руб. 85 коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КАРГО», ОГРН 1097404001331, г. Златоуст Челябинская область (далее - истец, ООО «КАРГО»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1027700032700, г. Челябинск (далее - ответчик, ООО «СК «Согласие»), о взыскании страхового возмещения в сумме 21 374 руб. 45 коп., неустойки в размере 3 363 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг независимого оценщика 2 500 руб. 00 коп., всего 27 237 руб. 85 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 16.08.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Швед Артем Аркадьевич, Лепестихин Александр Владимирович, открытое акционерное общество «Лорри».
 
    Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.
 
    Отзывом на иск ответчик указал, что произвел выплату страхового возмещения в сумме 5 879 руб. 55 коп. Требование о взыскании неустойки ответчик полагает неправомерным, так как неустойка может быть взыскана с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становиться известно о том, что он должен производить доплату страхового возмещения (л.д.49).
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает требования ООО «КАРГО» подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 27.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Вольво гос.номер К 286 УО 96 под управлением водителя Лепестихина А.В.и автомобиля марки ВАЗ-21093 гос.номер Е 675 КА 123 под управлением водителя Швед А.А., который нарушил п. 12.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2013, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2013 (л.д.15-16).
 
    ООО «КАРГО» владеет автомобилем Вольво гос.номер К 286 УО 96 на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 06.02.2013 № 17/13-165/0336, заключенного с ООО «Лорри» (л.д.11-14).
 
    В результате ДТП автомобиль Вольво гос.номер К 286 УО 96 получил механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ВВВ № 0641821263 (л.д.10).
 
    В связи с наступлением страхового события истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    На основании акта о страховом случае № 271155/13 от 20.06.2013 по факту рассмотрения страхового случая истцу было выплачено страховое возмещение в размере 5 879 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № 143296 от 21.06.2013 (л.д.29).
 
    Не согласившись с указанной выплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.
 
    Согласно отчету оценщика ИП Фахретдинова В.Ф. № 285-04/13 от 18.07.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво гос.номер К 286 УО 96 с учетом износа составляет 27 254 руб. 00 коп. (л.д.17-19).
 
    У суда нет оснований не доверять указанному заключению, составленному инженером-экспертом, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности.
 
    Услуги оценщика по расчёту стоимости восстановительного ремонта составили 2 500 руб. 00 коп., которые были оплачены истцом по платежному поручению № 235 от 19.07.2013 (л.д.26).
 
    В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    При этом действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, не только за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее Закон об ОСАГО), но и за счет страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО).
 
    Согласно п. 10 Правил ОСАГО оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 2 500 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Иск подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 23 874 руб. 45 коп. (27 254 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 2 500 руб. услуги оценщика – 5 879 руб. 55 коп. частичное возмещение).
 
    Согласно ст. 13 об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п. 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
 
    Как следует из материалов дела, на момент обращения общества «КАРГО» в арбитражный суд с иском о взыскании недоплаченной части страхового возмещения и неустойки, ООО «СК «Согласие» выполнило свои обязательства частично в размере 5 879 руб. 55 коп.
 
    Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования неустойки, предусмотренной ст. 13 об ОСАГО.
 
    При таких обстоятельствах требование общества «КАРГО» о взыскании неустойки, начисленной за просрочку возмещения страховой выплаты, является правомерным.
 
    По расчету истца, размер неустойки составляет 3 363 руб. 40 коп. (л.д.7).
 
    При этом, по расчету суда сумма неустойки составляет 3 369 руб. 82 коп.
 
    Размер подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» неустойки исчислен судом исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,5% годовых, от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с 30.05.2013 по 21.06.2013 на сумму 27 254 руб., что составило 689 руб. 52 коп. и от недоплаченной суммы страхового возмещения за период с 22.06.2013 по 13.10.2013 на сумму 21 374 руб. 45 коп., что составило 2 680 руб. 30 коп., всего 3 369 руб. 82 коп.
 
    Между тем, право на определение предмета и оснований заявленных требований (статьи 4, 49 АПК РФ) принадлежит истцу, суд не может выйти за пределы заявленных требований.
 
    В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, то есть в сумме 3 363 руб. 40 коп.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании положений ст. 13 Закона об ОСАГО.
 
    Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в суд не представил.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    Как следует из материалов, между Чесноковым А.И. (исполнитель) и ООО «КАРГО» (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2013, в соответствии с п. 1 которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 21 374 руб. 45 коп. и судебных расходов (л.д.30).
 
    В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит подготовка искового заявления и необходимых документов, осуществление представительства в суде.
 
    Стоимость услуг определяется в сумме 20 000 руб. 00 коп.
 
    Во исполнение условий договора на оказание услуг от 01.08.2013 ООО «КАРГО» переданы Чеснокову А.И. денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 42 от 01.08.2013 (л.д.31).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В рассматриваемом случае суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 20 000 руб. 00 коп.
 
    Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом не усматривается ввиду непредставления ответчиком доказательств чрезмерности, несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).
 
    При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 245 от 29.07.2013 (л.д.9).
 
    В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАРГО», г. Златоуст Челябинской области, убытки в размере 23 874 руб. 45 коп, неустойку в размере 3 363 руб. 40 коп., всего 27 237 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                                 Т.В. Калинина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.