Решение от 14 октября 2013 года №А76-16636/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    14 октября 2013 года                                                                           г. Челябинск
 
Дело № А76-16636/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной  охраны  Главного управления  Министерства  внутренних дел  Российской  Федерации по Челябинской  области», г. Челябинск,
 
    к индивидуальному предпринимателю Ивановой Лилии Викторовне,  Челябинская область, г. Магнитогорск,
 
    о  взыскании 10 335  руб. 12 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Федеральное государственное казенное учреждение «Управление  вневедомственной  охраны  Главного управления  Министерства  внутренних дел  Российской  Федерации по Челябинской  области»,  ОГРН 1127451010620, место нахождения: г. Челябинск, уд. Разина, 6 «в»  (далее – истец, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской  области), 14.08.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Ивановой  Лилии  Викторовне, ОГРН 308742536100019, Челябинская область, г. Магнитогорск  (далее – ответчик, ИП Иванова  Л.В.), о  взыскании 10 335  руб. 12 коп.
 
    Заявленные  требования  истец  основывает  на положениях ст. ст. 307, 309,  310, 330, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и на нарушении ответчиком обязательств по оплате  оказанных  услуг  по договору от  01.04.2012 № 1024 оказания  услуг по охране объектов  с  помощью средств  тревожной сигнализации.
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда (л.д.  68-72).
 
    Отзыв и доказательства по делу согласно определению арбитражного суда от 21.08.2013 ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между Отделом  вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел  Российской  Федерации  по городу  Магнитогорск Челябинской области  (исполнитель) и  ИП  Ивановой  Л.В. (заказчик) подписан  договор  № 1024 оказания услуг по охране объектов с помощью средств тревожной сигнализации   (далее – договор № 1024 от 01.04.2012, договор, л.д. 12-13),  в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя  обязательство по оказанию услуг по контролю за состоянием средств тревожной  сигнализации  (далее – ТС), установленных на объекте  заказчика, выдающих  по каналам связи  информацию на системы  централизованного наблюдения  исполнителя, и экстренному  выезду  сотрудников органов  внутренних дел по сигналу  «тревога», поступившему с объекта, для  выяснения  причин срабатывания средств тревожной сигнализации и пресечения  правонарушений, а заказчик обязуется  своевременно производить  оплату за оказанные услуги.
 
    Перечень объектов – расчет  стоимости  платы  за охрану  объектов, а также  время  принятия  их на пульт  централизованной охраны  и  снятия  с  пульта централизованной охраны указывается в приложении № 1 к договору (п. 1.2 договора).
 
    Согласно п. 5.3 договора оплата за  оказываемые  услуги  производится ежемесячно путем  перечисления  заказчиком  соответствующей денежной  суммы  на расчетный  счет  исполнителя  до  10 числа  месяца, следующего за  тем, в котором  оказывались  услуги.
 
    Договор действует с момента подписания и заключается  сроком  на один  год. Если  ни одна  из сторон  за  месяц до окончания  срока  действия  договора не заявит о расторжении договора, то договор признается  продленным  на  тех же  условиях на тот  же срок (п. 11.1 договора). 
 
    В приложении № 1 к договору № 1024 от 01.04.2012 стороны согласовали охраняемый объект ? транспортное предприятие,  расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Просторная, 23;  вид и период охраны,  стоимость предоставляемых услуг  по договору  № 1024 от 01.04.2012  в сумме 28 050  руб. 00 коп. в месяц (л.д. 14).
 
    Стороны  внесли изменения в приложение № 1  к договору № 1024 от 01.04.2012 (л.д. 15), в  котором с 01.01.2013 по 31.12.2013 согласовали охраняемый объект ?   транспортное предприятие, расположенное по адресу: Челябинская область,  г. Магнитогорск, ул. Просторная, 23;  вид и период охраны, стоимость предоставляемых услуг по договору № 1024 от 01.04.2012  в сумме 39 858 руб. 00 коп. (л.д. 15).
 
    ИП Иванова  Л.В.  обратилась  к  истцу  с  заявлением  о расторжении  договора по охране  объекта  с  01.04.2013 (л.д. 16).
 
    Принятые  на  себя  обязательства по договору от 01.04.2012 № 1024 за период декабрь  2012 года ? март  2013 года истец исполнил надлежащим  образом, что  подтверждается  представленными  в  материалы  дела актами оказанных услуг  № 1 от 22.01.2013 на сумму 3 385 руб. 20 коп., № 2 от 15.02.2013 на сумму 3 057 руб. 60 коп., № 3 от 15.03.2013 на сумму 3 385 руб. 20 коп.  (л.д. 21-23).
 
    Истцом  в  адрес  ответчика  выставлены  на оплату  счета-фактуры № 1024/1 от 22.01.2013 на сумму 3 385 руб. 20 коп., № 1024/2 от 15.02.2013 на сумму 3 057 руб. 60 коп., № 1024/3 от 15.03.2013 на сумму 3 385 руб. 20 коп. (л.д. 18-20), которые  ИП Ивановной Л.В. не  оплачены, в связи с  чем у ответчика перед истцом образовалась  задолженность в сумме  10 212 руб. 00 коп., что  также  подтверждается  подписанным  сторонами  и скрепленным  печатями  актом  сверки взаиморасчетов (л.д. 24).
 
    Факт оказания  услуг по охране объекта ответчик не  оспаривает. 
 
    Отдел вневедомственной охраны Управления МВД России по                            г. Магнитогорску реорганизован путем слияния в ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  юридического лица  серия 74 № 005847286 (л.д. 46). 
 
    Поскольку оказанные истцом услуги по договору ответчиком не оплачены,ФГКУ УВО ГУ МВД России по  Челябинской  области обратилось в суд с соответствующими исковыми требованиями.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Договор согласно ст. ст. 421, 422, 779 ГК РФ является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.
 
    На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Таким образом, из указанной нормы права следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
 
    На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Услуга, указанная сторонами в договоре № 1024 от 01.04.2012, определена, обозначено местонахождение объекта охраны, срок оказания услуг, в силу чего договор № 1024 от  01.04.2012 является  заключенным.
 
    Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    Таким образом, нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, предусмотрено прекращение договора в одностороннем порядке.
 
    В материалы дела представлено заявление  ответчика  о расторжении  договора (л.д. 16), в связи с чем  суд  приходит  к выводу, что  договор  прекратил  действие с 01.04.2013.
 
    Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд  приходит  к выводу, что факт оказания охранных услуг ответчику доказан.
 
    Доказательства о наличии претензий по качеству оказанных услуг в спорный период, как и предложений по уменьшению стоимости услуг ввиду ненадлежащего их исполнения, в материалах дела отсутствуют.
 
    Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору № 1024 от 01.04.2012 составляет 10 212  руб. 00  коп.
 
    Доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности  в размере 10 212 руб. 00  коп. подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с  10.12.2012  по  17.06.2013 в  сумме  123 руб. 12 коп.
 
    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Пунктом 6.1 договора № 1024 от 01.04.2012 установлена ответственность  заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 1/360  учетной  ставки  банковского процента  (ставки  рефинансирования), установленной на день просрочки, от суммы просроченного платежа  за каждый  день просрочки.
 
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
    Поскольку неисполнение обязательств по оплате по договору подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
Размер  неустойки за  период  с 10.12.2012 по  17.06.2013  составил                123  руб. 12 коп. (расчет истца  ? л.д.11).
Между  тем, договор  № 1024 от 01.04.2012 оказания  услуг по охране  объектов  с  помощью средств тревожной сигнализации расторгнут с 01.04.2013.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства.
Таким образом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон о расторжении договора, договорная неустойка за период после его расторжения договора начислению и взысканию не подлежит.
При таких обстоятельствах, истцом неверно определен период и сумма  начисленной  неустойки.
Размер  неустойки за  период с 10.12.2012 по 31.03.2013 составляет  63 руб. 47 коп.
    ИП Ивановой  Л.В.  не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
 
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 63 руб. 47 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При подаче  искового  заявления  истцом  уплачена государственная  пошлина в  размере  2 000 руб. 00 коп., что подтверждается  квитанцией  от  08.08.2013 (л.д. 10).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере  1 988 руб. 46 коп. подлежат взысканию с ответчика  в  пользу  истца  на основании ч. 1 ст. 110  АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца – федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления  Министерства  внутренних дел  Российской  Федерации по Челябинской  области», г. Челябинск, удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя  Ивановой  Лилии  Викторовны,  Челябинская область, г. Магнитогорск,   в пользу истца – федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной  охраны  Главного управления  Министерства  внутренних дел  Российской  Федерации по Челябинской  области», г. Челябинск, задолженность  в  размере   10 212 руб. 00 коп., неустойку в размере 63 руб. 47 коп., а также 1 988 руб. 46 коп. – в возмещение  расходов  по уплате  государственной пошлины.  
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.