Определение от 26 августа 2013 года №А76-1663/2010

 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Город Челябинск
 
    26 августа 2013 года                                                      Дело №А76-1663/2010
 
    Резолютивная часть определения объявлена 21 августа 2013 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 г.
 
    Арбитражный суд Челябинской области коллегиально, в составе: председательствующего судьи Хаванцева А.А.,
 
    судьи          Соколовой И.А.,      судьи      Воронова В.П.,   
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насрыевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя акционеров должника – Мыцика Вячеслава Александровича, г. Челябинск, на действия конкурсного управляющего должника открытого акционерного общества «Челябинскгоргражданстрой», г. Челябинск, Сокирян Варвары Александровны и об отстранении Сокирян В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Челябинскгоргражданстрой»,
 
    предъявленной в рамках дела о банкротстве должника – открытого акционерного общества «Челябинскгоргражданстрой», г. Челябинск,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя конкурсного управляющего: Пановой А.С., по доверенности;
 
    представителя представителя акционеров Мыцика В.А.: Чепур Я.Х., по доверенности.
 
установил:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Челябинскгоргражданстрой» (далее – общество «ЧГГС»).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2010 в отношении общества «ЧГГС» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Анисимов Станислав Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
 
    Публикация сведений  о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего дана в газете «Коммерсантъ»  от 08.05.2010.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2010 в отношении общества «ЧГГС» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович,  член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
 
    Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2010.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 (резолютивная часть объявлена 13.02.2013) конкурсным управляющим общества «ЧГГС» утверждена Сокирян Варвара Александровна – член саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», г. Москва.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 срок конкурсного производства продлен до 11.10.2013.
 
    10.06.2013 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление представителя акционеров должника – Мыцика Вячеслава Александровича, г. Челябинск (далее- заявитель, представитель акционеров должника, Мыцик В.А.), на бездействие конкурсного управляющего должника общества «ЧГГС», Сокирян Варвары Александровны и об отстранении Сокирян В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ЧГГС» (т.Ж. л. 5-8).
 
    Определением суда от 14.06.2013 заявление представителя акционеров должника было оставлено без движения.
 
    После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 12.07.2013 заявление было принято к производству арбитражного суда, судебное заседание назначено на 21.08.2013.
 
    На заявление представителя акционеров должника конкурсным управляющим должника Сокирян В.А. представлены возражения (т.Ж. л. 36-38), в которых просит отказать в удовлетворении заявления Мыцика В.А. о признании бездействие Сокирян В.А. незаконным и её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ЧГГС».
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий возражала против удовлетворения заявления, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.
 
    Заявитель настаивал на заявленных требованиях по доводам изложенным в заявлении.
 
    Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.Ж. л. 74-79), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда, письменные отзывы не представили.
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).
 
    Заявление представителя акционеров должника рассмотрено арбитражным судом в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №  127-ФЗ  (далее - Закон  о  банкротстве).
 
    Исследовав и оценив в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ устные объяснения лиц, участвующих в деле, а также представленные по делу письменные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление представителя акционеров должника Мыцика В.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления, жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
 
    В соответствии с положениями ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
 
    Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.
 
    При этом согласно ст. 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника признается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
 
    На основании п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
 
    Полномочия заявителя жалобы подтверждены протоколом внеочередного собрания акционеров общества «ЧГГС» от 25.08.2010 (имеется в материалах дела), следовательно, Мыцик В.А. вправе обратиться в суд с настоящей жалобой.
 
    Статьи 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что заявитель должен указать конкретные действия (бездействие) конкурсного управляющего которые им обжалуются, обосновать, чем в результате этих действий (бездействия) нарушены те или иные права подателя жалобы, как в результате удовлетворения жалобы смогут быть восстановлены права заявителя и повлекли ли или могут ли  повлечь за собой убытки должника, либо его кредиторов оспариваемые кредитором действия (бездействие) конкурсного управляющего.
 
    Как следует из материалов дела, представитель акционеров должника обратился в арбитражный суд с заявлением на бездействие конкурсного управляющего должника общества «ЧГГС», Сокирян В.А. выразившиеся в:
 
    - не обращении Сокирян В.А. с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора, ОАО «Челиндбанк», по требованию о взыскании долга с Замятина Д.Н. по обеспеченному обязательству, тем самым нарушив права или законные интересы заявителя жалобы, кредитора Жаворонкова И.Ю., а также в дальнейшем повлечь за собой убытки должника в виде выплат Замятину денежных средств;
 
    - не обращении Сокирян В.А. в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительными сделок по истребованию имущества, погашении записи в ЕГРП в отношении Жаворонкова И.Ю. и Азархина И.М.;
 
    - не ознакомлении Мыцика В.А. с материалами конкурсного производства;
 
    - не исключении до настоящего времени требования ОАО «Челиндбанк» из реестра требований кредиторов общества «ЧГГС».
 
    Как следует из материалов дела, и пояснений конкурсного управляющего общество «ЧГГС» частично удовлетворило требования кредитора- ОАО «Челиндбанк» - за счет передачи предмета залога, следовательно, к нему как залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, в силу закона перешли права кредитора, в данном случае право требования к Замятину Д.Н. (ст. 387 ГК РФ), с момента исполнения обществом «ЧГГС» своих обязательств по соглашению от 28.09.2012 с ОАО «Челиндбанк».
 
    По смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» права требования (дебиторская задолженность) должника является имуществом должника и подлежит включению в конкурсную массу.
 
    19.03.2013 Сокирян В.А. в адрес Замятина Д.Н. была направлена претензия о необходимости погашения задолженности перед обществом «ЧГГС» (т.Ж. л. 39), однако никакого ответа на данную претензию конкурсным управляющим получено не было.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.
 
    Собранием кредиторов общества «ЧГГС» от 26.04.2013 (продолжено после перерыва 20.05.2013) было принято решение: «Дать согласие конкурсному управляющему на уступку прав требования должника путем их продажи» (т.Ж. л. 40-45).
 
    На указанном собрании кредиторов также была утверждена начальная стоимость продажи следующего имущества общества «ЧГГС»: дебиторская задолженность Замятина Дмитрия Николаевича, в размере 407 500 руб. (без НДС).
 
    В соответствии с решением собрания кредиторов должника конкурсный управляющий начал реализацию прав требования должника: соответствующие публикации были размещены 15.06.2013 в газете «Коммерсантъ», 19.06.2013 в местном печатном органе - газете «Вечерний Челябинск», а также в ЕФРСБ и на электронной торговой площадке www.fabrikant.ru (т.Ж. л. 46-49).
 
    В связи с отсутствием заявок на участие в торгах, были назначены повторные торги, публикация о которых размещена в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2013 (т.Ж. л. 50-51).
 
    Как пояснил конкурсный управляющий, поскольку права требования к Замятину Д.Н. перешли к обществу «ЧГГС» в силу закона, на основании ст. 387 ГК РФ, какого-либо процессуального правопреемства для реализации имущества должника в виде прав требования к Замятину Д.Н. не требовалось. Однако, несмотря на это, 27.06.2013 общество «ЧГГС» в лице конкурсного управляющего Сокирян В.А. обратилось в Центральный районный суд г. Челябинска с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.
 
    Определением Центрального районного суда от 24.07.2013 заявление общества «ЧГГС» было удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство истца по делу (т.Ж. л. 53-55).
 
    Относительно доводов заявителя о том, что Сокирян В.А. до настоящего момента не обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительными сделок, по истребованию имущества, погашении записи в ЕГРП в отношении Жаворонкова И.Ю. и Азархина И.М., судом установлены следующие фактические обстоятельства.
 
    29.05.2013 Сокирян В.А. было подано в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании недействительной сделки должника, аналогичное заявлению конкурсного управляющего общества «ЧГГС» Киселева О.А., которое рассматривалось Центральным районным судом г. Челябинска и производство по которому было прекращено.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2013 заявление Сокирян В.А. было оставлено без движения; установлен срок для устранения недостатков - до 03.07.2013.
 
    24 июня 2013 конкурсным управляющим было получено письмо от Жаворонкова И.Ю., в котором он указывает на пропуск сроков исковой давности для предъявления данного иска, о чем он намерен заявить в случае принятии заявления Сокирян В.А. к производству (т.Ж. л. 56).
 
    Для проверки обстоятельств, на которые указывал Жаворонков И.Ю., Сокирян В.А. было подано ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.
 
    В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Таким образом, при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки должника по требованию кредитора, арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
 
    Из пояснений конкурсного управляющего следует, что проанализировав документы, полученные от предыдущего конкурсного управляющего Киселева О.А., материалы дела, а также доводы Жаворонкова И.Ю., конкурсный управляющий пришла к выводу о том, что сроки давности, предусмотренные ст. 61.9 Закона о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации, истекли в период, когда конкурсным управляющим общества «ЧГГС» был Киселев О.А., в связи со следующим.
 
    Требования о признании недействительной сделки должника основывались как на специальных основаниях признания недействительными сделок должника, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», так и на общих положениях недействительности сделок, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
 
    Первоначально утвержденный конкурсный управляющий общества «ЧГГС» Киселев О.А. узнал о совершении оспариваемой сделки в 2010 году, при проведении инвентаризации имущества должника.
 
    В связи с этим срок исковой давности по оспариванию данной сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, истек в 2011 году.
 
    В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. Поэтому конкурсный управляющий от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Однако в этих случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности (данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 № 15051/11 по делу № А41-25081/09). В связи с этим на данные требования о признании сделки недействительной (ничтожной) распространялся трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня, когда началось исполнение этой сделки - т.е. с 01.11.2009. Соответственно, срок давности истек 01.11.2012.
 
    Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Поскольку ответчиком по заявлению изначально было заявлено о пропуске обществом «ЧГГС» срока давности на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника, а также о намерении взыскания с должника судебных расходов, дальнейшие действия Сокирян В.А., направленные на принятия вышеуказанного заявления арбитражным судом к рассмотрению, не отвечали бы признакам разумности и добросовестности, а также могли повлечь убытки должника и, как следствие, его кредиторов.
 
    Кроме того, конкурсный управляющий в своих возражениях указывает на то, что оспариванием сделки должника не исчерпываются все способы защиты нарушенных прав должника и его кредиторов. Поскольку спорная сделка была совершена от имени должника его бывшим руководителем Мыциком В.А., а срок давности на ее обжалование был пропущен предыдущим конкурсным управляющим должника Киселевым О.А., конкурсным управляющим рассматривается вопрос об обращении в суд с заявлением о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с них убытков.
 
    Относительно доводов заявителя о том, что Сокирян В.А. не ознакомила Мыцика В.А. с материалами конкурсного производства, судом установлено следующее.
 
    Заявителем не представлено доказательств того, что Сокирян В.А. препятствовала ознакомлению заинтересованных лиц (в том числе Мыцика В.А.) с имеющимися у нее материалами конкурсного производства.
 
    Как пояснила конкурный управляющий, представителю Мыцика В.А. было предложено согласовать время и место ознакомления с вышеуказанными материалами, однако кроме подачи соответствующего заявления никаких иных действий, направленных на ознакомление с материалами, со стороны Мыцика В.А. или его представителя предпринято не было.
 
    Указанные доводы заявителем не опровергнуты.
 
    Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по ознакомлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, с материалами конкурсного производства.
 
    Относительно доводов заявителя о том, что конкурсный управляющий Сокирян В.А. до настоящего времени не исключила из реестра требований кредиторов общества «ЧГГС» требования ОАО «Челиндбанк», судом установлено следующее.
 
    Из материалов дела следует, что доводы Мыцика В.А. о не исключении конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов общества «ЧГГС» требования ОАО «Челиндбанк» не соответствуют действительности. В подтверждение данного обстоятельства конкурсным управляющим Сокирян В.А. представлен реестр требований кредиторов должника, согласно которому требования ОАО «Челиндбанк» были погашены в полном объеме 28.09.2012 (т.Ж. л. 57-72).
 
    Иного заявителем не доказано.
 
    На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств нарушения прав представителя акционеров должника в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
 
    В силу положений ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
 
    Таким образом, для отстранения арбитражного управляющего по жалобе заявителя необходима совокупность трех условий: во-первых, установленный судом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, во-вторых, нарушение этими действиями (бездействием) прав или законных интересов заявителя, и, в-третьих, наличие убытков или реальной возможности возникновения таких убытков.
 
    На основании вышеизложенного, учитывая, что представителем акционеров должника не представлены суду доказательства наличия условий, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности о нарушении прав или законных интересов заявителя жалобы, наличия убытков должника либо его кредиторов или возможности их причинения, жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 60, 145 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    в удовлетворении заявления представителя акционеров должника – Мыцика Вячеслава Александровича, г. Челябинск о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника открытого акционерного общества «Челябинскгоргражданстрой», Сокирян Варвары Александровны и об отстранении Сокирян Варвары Александровны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Челябинскгоргражданстрой», отказать.
 
    Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 14 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Председательствующий судья    подпись                   А.А. Хаванцев
 
 
    Судьи                                               подпись                 И.А. Соколова
 
 
    подпись                   В.П. Воронов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на  Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.