Определение от 18 декабря 2012 года №А76-1663/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    18декабря 2012 г.                                     Дело № А76-1663/2010
 
    Резолютивная часть определения изготовлена 13 декабря 2012 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Хаванцев А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Насрыевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Челябинскгоргражданстрой» Киселева Олега Александровича, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предъявленного в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника – открытого акционерного общества «Челябинскгоргражданстрой», г. Челябинск (ИНН 7453007198,                        ОГРН 1027403875840),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    конкурсного управляющего: Киселева О.А.;
 
    представителя конкурсного кредитора Жаворонкова И.Ю.: Пановой А.С., по  доверенности;
 
    представителя представителя акционеров Мыцика В.А.: Чепур Я.Х., по доверенности;
 
    представителя  конкурсного кредитора ЗАО «Инженерные сети»: Абдувалиев Р.А., по доверенности.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Челябинскгоргражданстрой».
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2010 в отношении открытого акционерного общества «Челябинскгоргражданстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Анисимов Станислав Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
 
    Публикация сведений  о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего дана в газете «Коммерсантъ»  от 08.05.2010.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2010 в отношении открытого акционерного общества «Челябинскгоргражданстрой» (далее- общество «ЧГГС», должник) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович,  член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
 
    Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2010.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 срок конкурсного производства продлен до 11.04.2013.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2010 требования Жаворонкова И.Ю.  включены в размере 32 800 916 руб. 72 коп., в том числе суммы основного долга в размере 30 000 000 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 2 339 178 руб. 08 коп., суммы неустойки в размере  461 738 руб.                                64 коп. в реестр требований кредиторов общества «ЧГГС».
 
    02.10.2012 конкурсный управляющий  общества «ЧГГС» Киселев Олег Александрович (далее- заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.№52872 от 02.10.2012).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012 заявление конкурсного управляющего общества «ЧГГС» Киселева Олега Александровича принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначалось на 14.11.2012.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2012 судебное заседание было отложено на 13.12.2012.
 
    В ходе судебного заседания конкурсный управляющий поддержал заявление в полном объеме.
 
    Кредитор Жаворонков И.Ю. возражал относительно заявления конкурсного управляющего.
 
    Кредитор ЗАО «Инженерные сети» и представитель представителя акционеров Мыцика В.А. поддержали заявление конкурсного управляющего в полном объеме.
 
    Исследовав  и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего  по следующим основаниям.
 
    Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным  пунктом.
 
    Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
 
    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
 
    Как следует из материалов требования, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2010 требования Жаворонкова И.Ю.  включены в реестр требований кредиторов должника в размере 32 800 916 руб. 72 коп., в том числе суммы основного долга в размере 30 000 000 руб.   00 коп., суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 2 339 178 руб. 08 коп., суммы неустойки в размере  461 738 руб. 64 коп. (тр. 1.1, л. 84-94).
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу №А76-1663/2010 определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2010 по делу №А76-1663/2010 оставлено без изменения (тр. 1.1, л. 134-136).
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2012  определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу №А76-1663/2010  оставлены без изменения (тр. 1.2, л. 28-32).
 
    Пунктом 1 ст. 311 АПК РФ определено, что основанием для пересмотра являются существенные для  дела  обстоятельства,   которые   не  были   и   не   могли   быть  известны заявителю.
 
    Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
 
    В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что при вынесении определения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-1663/2010 от 10.08.2010 суд основывал принятое решение о включении требований Жаворонкова И.Ю. в реестр кредиторов общества «ЧГГС» на факте того, что денежные средства, полученные Мыциком В.А. от Дудки П.Е. были получены на основании договора займа от 19.05.2008 как директором общества, и, следовательно, получены самим обществом.
 
    В подтверждение денежности займа суд основывался на представленных Жаворонковым И.Ю. расписках, согласно которым передача денежных средств осуществлялась расписками, в частности 21.05.2008 Дудка П.Е. передал Мыцику В.А. 10 000 000 руб., 22.05.2008- 10 000 000 руб., 16.07.2008-10 000 000 руб. (тр. 1.1, л. 7-9).
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в настоящее время имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (арбитражному управляющему) в период рассмотрения дела, а именно о передаче и получении денежных средств по указанным распискам в рамках отношений существовавших именно между Дудкой П.Е. и Мыциком В.А., а не между Дудкой П.Е. и обществом «ЧГГС». К которым в частности относятся обстоятельства, установленные в ходе проверки сообщения о преступлении следователем по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ и отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2010 (тр. 1.2, л. 64-67).
 
    На момент рассмотрения требования Жаворонкова И.Ю. и вынесения определения от 10.08.2010 арбитражному управляющего не было известно о наличии Постановления от08.04.2010 и получено последним лишь 21.09.2012 как приложение к заявлению представителя акционеров должника, что подтверждается штампами ФГУП «Почта России» (тр. 1.2, л. 63).
 
    Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от08.04.2010 следует, что Дудка Б.П. давал показания о том, что Дудка П.Е. имел деловые отношения с Мыциком В.А. и Замятиным Д.Н. которым передавал в 2007-2008 годах по договорам займа иинвестирования денежные средства в размере 60 млн.рублей и в счет которых Мыцик В.А. и Замятин Д.Н. должны были построить и передать в собственность Дудки П.Е. площади торгово-досугового центра по ул. Советской, 20.
 
    Из показаний Дудки П.Е. следует, что им заключались договора займа и инвестирования с Мыциком В.А. и Замятиным Д.Н. по которым он передал им более 60 миллионов рублей принадлежащих ему и его знакомым для реализации проекта по строительству торгово-офиссного центра по ул. Советской, 20.
 
    Из показаний Азарзхина И.М. следует, что он занимал Дудке П.Е. 13,23 млн. рублей, которые Дудка П.Е. передавал Мыцику В.А. и Замятину Д.Н., в счет чего на него по договору были оформлены права на строения и право аренды участка по ул. Советской, 20.
 
    Из показаний Замятина Д.Н. и Мыцика В.А. следует, что ими для строительства торгово-досугового центра по ул. Советской, 20 были получены от Дудка П.Е. в 2007 в качестве займа 33 млн. рублей, и в качестве инвестиций в 2008 - 30 млн. рублей, по которым они произвели расчет, оформив на указанного Дудкой Б.П. гражданина Азархина И.М. право собственности на строения, расположенные по адресу Советская, 20 г.Челябинска и право аренды на земельный участок по тому же адресу.
 
    Таким образом, объяснения данные Мыциком В.А. (заемщиком), Дудкой П.Е. (кредитором), Азархиным И.М. (доверенным лицом кредитора), Замятиным Д.Н. (созаемщиком) согласуются между собой и из них неоднозначно следует, что денежные средства в размере 30 млн. рублей, полученные в 2008 Мыциком В.А. от Дудки П.Е., были получены Мыциком В.А. в качестве инвестиций, передаваемых Дудкой П.Е. Мыцику В.А. и Замятину Д.Н., как физическими лицами, для осуществления строительства торгово-досугового центра по ул. Советской, 20.  Упоминаний о получении каких-либо денежных средств обществом «ЧГГС» в показаниях указанных лиц не содержится.
 
    По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что денежные средства в размере 30 млн. рублей, полученные Мыциком В.А. от Дудки П.Е. (по распискам от 21.05.2008, 22.05.2008, 16.07.2008) были получены им как физическим лицом, в рамках отношений, существовавших между Дудкой П.Е, Мыциком В.А. и Замятиным Д.Н., а следовательно, не могли быть получены обществом «ЧГГС» по каким-либо договорам с Дудкой П.Е.
 
    Вынося определение от 10.08.2010 по делу №А76-1663/2010 арбитражный суд основывался на заявлении Дудки П.Е. (тр. 1.2, л. 33) в котором было указано, что договор займа № б/н от 19.05.2008 является единственным договором займа, заключенным с ОАО «Челябинскгоргражданстрой», иных договоров, в том числе и каких либо устных договоренностей, которые можно было бы трактовать, как устные сделки о денежных займах с гр. Мыцик В.А. не существует (стр.8 определения от 10.08.2010, тр. 1.1, л. 91).
 
    Судом также было указано, что доказательств наличия иных договоров займа заключенных между Дудкой П.Е. и Мыциком В.А. 19 мая 2008 года в материалы дела не представлено.
 
    На основании изложенного, суд, отклонил доводы должника о том, что денежные средства в размере 30 000 000 руб. получены Мыциком В.А. по распискам от 21.05.2008. от 22.05.2008 и от 16.07.2008, как физическим лицом (стр. 8, 9 определения от 10.08.2010, тр. 1.1, л. 91-92).
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что обстоятельства, установленные Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2010 о наличии сделок между Дудкой П.Е. и Мыциком В.А., Замятиным Д.Н. и получении последними по ним в 2007-2008 более 60 млн. рублей от Дудки П.Е., опровергают основанные на заявлении Дудки П.Е. выводы суда о получении указанных денежных средств обществом «ЧГГС» и свидетельствуют о том, что если бы они были известны суду, то это привело бы к принятию иного решения.
 
    Согласно пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» №35 от 22.06.2012  при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение   кредитора   (с   учетом   его   доходов) предоставить   должнику соответствующие  денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
 
    В заявлении арбитражный управляющий также указывает на то, что из материалов требования следует, что в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, поступление денежных средств в размере 30 000 000 руб. от Дудки П.Е. не отражалось, что свидетельствует о неполучении должником указанных сумм и безденежности договора займа от 19.05.2008.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых  ведется бухгалтерский учет.
 
    Приходно-кассовыеордера или иные надлежащие документы, о внесении кредитором должнику денежных средств в материалах дела отсутствуют.
 
    Исходя из указанных положений, иные лица, кроме как главного бухгалтера или иного уполномоченного письменным распоряжением лица, принять денежные средства от имени предприятия не могли.
 
    В материалы требования не представлены письменные документы, свидетельствующие о возложении обязанности по приему наличных денежных средств в открытое акционерное общество «Челябинскгоргражданстрой», кроме как на бухгалтера общества, в том числе и на Мыцика В.А.
 
    Пленум ВАС РФ в пункте 26 Постановления №35 от 22.06.2012 обязал суд, при оценке достоверности требования основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только егораспиской, учитывать также обстоятельства возможности финансового  положения кредитора (с учетом его доходов) предоставить должникусоответствующие денежные средства.
 
    Арбитражный управляющий также указывает на то, что выдача денежных средств Мыциком В.А. Дудке П.Е. производилась без оформления каких-либо бухгалтерских документов, снятие средств со счета должника не производилось, что по мнению заявителя свидетельствует о том, что расчеты по полученному займу производились между физическими лицами, а не между открытым акционерным обществом «Челябинскгоргражданстрой» и Дудкой П.Е.
 
    Кроме того, в материалах требования отсутствуют документы, позволяющие установить факт наличия у Дудки П.Е. возможности предоставить обществу «ЧГГС» 30 000 000 руб. На момент заключения договора займа ему исполнилось 76 лет, документов, подтверждающих доходы или иную финансовую возможность предоставления им         30 000 000 руб. в качестве займа, в материалы требования не представлено.
 
    Порядок и сроки подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные ст. 312 АПК РФ, заявителем не пропущены.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с открытием новых существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны арбитражному управляющему и которые свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения по включению требования Жаворонкова И.Ю. в реестр требований кредиторов должника, а также с учетом того, что включение в реестр кредиторов необоснованного требования влечет увеличение суммы требований кредиторов должника, затрагивает имущественные интересы должника и его кредиторов, влияет на объем их прав в деле о банкротстве, а также размер полагающихся им выплат в ходе конкурсного производства, на основании положений главы 37 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №52 от 30.06.2011, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №35 от 22.06.2012, у суда имеются основания для удовлетворения заявления об отмене определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2010 по делу №А76-1663/2010, о частичном удовлетворении требования кредитора Жаворонкова И.Ю., в размере          32 800 916 руб. 72 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Согласно ч. 3 ст. 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.
 
    На основании вышеизложенного, в связи с тем что в судебном заседании присутствуют не все лица, участвующие в деле, которые вправе заявить возражения, представить мнение относительно требования кредитора Жаворонкова И.Ю., суд считает необходимым назначить судебное заседание по проверке обоснованности заявления                    Жаворонкова И.Ю. о включении требования в сумме 33 000 916 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Челябинскгоргражданстрой».
 
    Руководствуясь статьями 311, 316, 184, 185 и 223 АПК РФ, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Челябинскгоргражданстрой» Киселева Олега Александровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
 
    Определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2010 по делу №А76-1663/2010, о частичном удовлетворении требования кредитора – Жаворонкова Игоря Юрьевича, г. Еманжелинск, Челябинской области, в размере 32 800 916 руб. 72 коп., отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Назначить судебное заседание по проверке обоснованности требования кредитора – Жаворонкова Игоря Юрьевича, г. Еманжелинск, Челябинской области в сумме 33 000 916 руб. 72 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Челябинскгоргражданстрой» на                       27 декабря 2012 года в 14  час. 30 мин.
 
    Третьему лицу Дудка П.Е. представить в суд: доказательства наличия возможности предоставить открытому акционерному обществу «Челябинскгоргражданстрой» денежные средства в сумме 30 000 000 руб. на дату предоставления займа 22.05.2008.
 
    Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Челябинской области: г. Челябинск, ул. Воровского, 2 (E-mail: asurd@chel.surnet.ru), кабинет судьи № 508, кабинет аппарата судьи № 510, информационно-справочная служба: кабинет № 103, телефон                            (351) 265-78-24, факс (351) 266-72-10.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                  подпись                                           А.А. Хаванцев
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.18aas.arbitr.ru.