Решение от 10 сентября 2013 года №А76-16627/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    10 сентября 2013 года                                                Дело №А76-16627/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2013 года   
 
    Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2013 года   
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению
 
    закрытого акционерного общества "Южураларматура-Сантехник" г. Миасс Челябинская область
 
    к Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области
 
    о признании недействительным решения от 24.05.2013 № 13Р в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц, также просит снизить размер штрафа в сумме 306631,28 руб. с применением имеющихся смягчающих обстоятельств;
 
    об обязании МИФНС России № 23 по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Южураларматура-Сантехник".
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен.
 
    от ответчика: Брелякова Елена Александровна – представитель по доверенности №05-21/6 от 14.01.2013г., служебное удостоверение.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество "Южураларматура-Сантехник" г. Миасс Челябинская область (далее по тексту - заявитель, ЗАО "Южураларматура-Сантехник", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области(далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 24.05.2013 № 13Р в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц, также просит снизить размер штрафа в сумме 306631,28 руб. с применением имеющихся смягчающих обстоятельств;
 
    об обязании МИФНС России № 23 по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Южураларматура-Сантехник".
 
    Представитель заявителя в предварительное судебное заседание не явился,  о времени и месте проведения судебного заседания извещен с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ – путем направления в его адрес копии определения о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что налоговым органом не рассмотрены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения согласно ст. 112 НК РФ:
 
    - общество ранее не привлекалось за подобные правонарушения
(налоговая репутация), признает факт совершения налогового
правонарушения;
 
    - по итогам последнего финансового 2012 года отработало на убыточность основного вида деятельности, что повлекло тяжелое финансовое положение общества, в течение последних лет неоднократно менялся главный бухгалтер, обременено долговыми обязательствами перед кредитными организациями (копия кредитного договора № 23 от 19.09.2012);
 
    -      сумма,  недоимки   по   налогам,   выявленной   указанной   проверкой,
обществом полностью погашена, погашен и размер пени, начисленный
 
    за, несвоевременное перечисление НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № 225 от 21.05.2013;
 
    -     общество делало перечисления НДФЛ с нарушением сроков уплаты не
более 5 дней, то есть фактически не имело задолженности перед бюджетом по  данному  виду  налога   и   не  уклонялось   от  его  уплаты. 
 
    Данноеобстоятельство, по мнению заявителя, указывает на отсутствие прямого умысла на совершение налогового правонарушения и недобросовестности.
 
    Совершенное правонарушение фактически не причинило ущерба бюджету, а потери бюджета, связанные с несвоевременным (задержка до пяти дней) перечислением НДФЛ, в определенной мере компенсированы зачислением пеней и ее последующей уплатой;
 
    -     обременение организации указанным выше размером штрафной
санкции   неоправданно  усугубит и  без  того  ее  сложное  финансовоеположение, учитывая, что применение штрафных санкций с точки зрения основных принципов налогового законодательства имеет не карательную функцию, а воспитательную;
 
    -  неудовлетворительное    финансовое     положение     заявителя при исполнении оспариваемого решения о взыскании штрафной санкции на
значительную  сумму (306631,28 руб.) приведет к невозможности
осуществлять производственную и хозяйственную деятельность,
повлечет неисполнение текущих налоговых обязательств заявителя
перед бюджетом, наступление негативных последствий для трудового
коллектива (сокращение рабочих мест, рабочего времени).
 
    Заявитель просит учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств, и произвести справедливое снижение размера налоговых санкций.
 
    Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на законность оспариваемого решения, представил письменный отзыв от 27.08.2013 № 05-24/13354.
 
    В обоснование возражений ссылается, что решение в обжалуемой части принято правомерно, основания для его отмены отсутствуют.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 24.12.2012 № 64 в отношении ЗАО «Южураларматура-Сантехник» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в т. ч. по НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 23.12.2012.
 
    Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 12.04.2013 №11А, который вручен 19.04.2013 и.о. генерального директора общества Садчикову А.И., что подтверждается его подписью на указанном акте.
 
    Извещением от 19.04.2013 №15-10/06049 заявитель приглашен в инспекцию 24.05.2013 в 10-00 часов для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которое 19.04.2013 вручено и.о. генерального директора общества Садчикову А.И., о чем свидетельствует его подпись в извещении от 19.04.2013 №15-10/06049.
 
    Заявителем 23.05.2013 (вх. № 08138) в налоговый орган представлены письменные возражения (ходатайство от 22.05.2013 №32 о применении смягчающих обстоятельств по финансовым санкциям по НДФЛ по акту выездной налоговой проверки от 12.04.2013 № 11А).
 
    Материалы выездной налоговой проверки (в том числе акт проверки от 12.04.2013 № 11А), письменные возражения налогоплательщика от 22.05.2013 № 32 рассмотрены 24.05.2013 должностными лицами инспекции в присутствии и.о. генерального директора общества Садчикова А.И. и уполномоченных представителей общества: Штин В.И., Кузнецовой А.Л. (доверенности от 11.01.2013 №№ 2, 3), (протокол от 24.05.2013 № 11 А), по результатам которых инспекцией вынесено решение от 24.05.2013 №13 Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого обществу предложено уплатить, в том числе штраф по статье 123 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) за неправомерное неполное перечисление в установленный НК РФ срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2010, 2011, 2012 годы, в размере 306 631,28 руб.
 
    Решение инспекции от 24.05.2013 № 13 Р налоговым органом 30.05.2013 вручено и.о. генерального директора общества Садчикову А.И., что подтверждается его подписью на данном документе.
 
    Заявитель, не согласившись с принятым решением обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Челябинской области.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/001753 @ от 11.07.2013 решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области от 24.05.2013 №13 Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.
 
    Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с заявлением в суд в порядке ст. 198 АПК РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как следует из материалов дела закрытое акционерное общество "Южураларматура-Сантехник" г. Миасс Челябинская область зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2012 ИФНС России по г. Миассу Челябинской области.
 
    Согласно материалам дела ЗАО «Южураларматура-Сантехник» (ОГРН 1027400868901, юридический адрес: г. Миасс, Челябинская область, ул. Объездная дорога, 1/7 а).
 
    ЗАО «Южураларматура-Сантехник» в проверяемом периоде осуществляло выплату заработной платы физическим лицам из кассы организации, а также посредством перечисления с расчетного счета Общества на личные счета работников, следовательно, обязано было перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов организации - налогового агента в банке на счета работников - налогоплательщиков НДФЛ.
 
    Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено, что за проверяемый период с 01.01.2009 по 23.12.2012 задолженность по НДФЛ в бюджет у общества на дату составления акта выездной налоговой проверки от 12.04.2013 №11А составляет в сумме 37302 руб., на момент принятия решения инспекции от 24.05.2013 №13 Р задолженность по НДФЛ отсутствует. Однако налоговым агентом ЗАО «Южураларматура-Сантехник» допускались случаи нарушения пункта 6 статьи 226 НК РФ - несвоевременное и неполное перечисление в бюджет НДФЛ за 2010 - 2012 годы в сумме 3065948,7 руб.
 
    Кроме того, налоговым органом установлено, что налоговым агентом неправомерно предоставлены стандартные налоговые вычеты Калайкову Валерию Борисовичу за август, сентябрь 2010 года в сумме 800 руб. и Бурылову Алексею Михайловичу за сентябрь - декабрь 2011 года в сумме 2 000 руб. в связи с чем, в ходе выездной налоговой проверки Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ за 2011 год в сумме 364 руб.
 
    Нарушения подтверждены инспекцией бухгалтерскими документами заявителя (главные книги, расчетно - платежные ведомости по заработной плате, оборотно - сальдовые ведомости по счетам 68.1 «Расчеты с бюджетом по НДФЛ», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», выписки банка, кассовые книги, первичные документы), справками о доходах формы 2-НДФЛ за 2011 год, представленными обществом в инспекцию.
 
    Данные факты заявителем не оспариваются, доводы о необоснованности выявленных нарушений в заявлении не приведены.
 
    Поскольку указанные суммы НДФЛ перечислены обществом с нарушением установленных НК РФ сроков, инспекция привлекла общество к ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок НДФЛ в сумме 3068 748,7 руб.
 
    В случае, когда НДФЛ был удержан у налогоплательщиков налоговым агентом, но не перечислен в бюджет, имеет место неправомерное использование обществом денежных средств, изъятых у физических лиц в виде налога, для собственных нужд.
 
    В силу   п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения,   устанавливаются   судом   или   налоговым   органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Право оценки того или иного обстоятельства, смягчающего ответственность, принадлежит налоговому органу и суду.
 
    Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
 
    Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора.
 
    Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер. Принцип справедливости решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.
 
    Общество просит суд учесть смягчающие ответственность обстоятельства, и произвести справедливое снижение размера налоговых санкций.
 
    Такими обстоятельствами, по мнению налогоплательщика, являются:
 
    - признание факта совершения налогового правонарушения;
 
    - по  итогам  последнего  финансового  2012  года общество  отработало  на убыточность основного вида деятельности, что повлекло тяжелое финансовое положение налогоплательщика;
 
    - в течение последних лет неоднократно менялся главный бухгалтер;
 
    - общество обременено долговыми обязательствами перед кредитными организациями;
 
    - сумма недоимки по налогам, выявленной выездной налоговой проверкой, заявителем полностью погашена. При этом погашены пени, начисленные за несвоевременное перечисление НДФЛ (налоговый агент);
 
    - налогоплательщик осуществлял перечисление НДФЛ (налоговый агент) с нарушением сроков уплаты не более 5 дней, то есть, по мнению ЗАО «Южураларматура-Сантехник», общество фактически не имело задолженности перед бюджетом по НДФЛ (налоговый агент) и не уклонялось от его уплаты;
 
    - потери бюджета, связанные с несвоевременным перечислением НДФЛ (налоговый агент), в определенной мере компенсированы начислением пени и ее последующей уплатой.
 
    Меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер, в связи с чем, сам факт привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя из презюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогоплательщика с учетом смягчающих обстоятельств, позволит в последующем избежать рецидив со стороны закрытого акционерного общества "Южураларматура-Сантехник" г. Миасс Челябинская область.
 
    Следует заметить, что уменьшение размера налоговых санкций согласуется с принципом добросовестности налогоплательщика, направлено на недопущение совершения налоговых правонарушений со стороны налогоплательщика в будущем, учитывая, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля со стороны налогоплательщика не установлен умысел, направленный на совершение налогового правонарушения.
 
    В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель  (заместитель    руководителя)    налогового    органа    выявляет    обстоятельства, исключающие   вину   лица   в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    В силу п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Право оценки того или иного обстоятельства, смягчающего ответственность, принадлежит налоговому органу и суду.
 
    Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора.
 
    Суд, учитывая изложенные обстоятельства считает необходимым применить положения ст.ст. 112, 114 НК РФ снизить размер штрафных санкций до 204235,28 руб., учитывая, что общество фактически не имело задолженности перед бюджетом по НДФЛ (налоговый агент) и не уклонялось от его уплаты; сумма недоимки по налогам, заявителем полностью погашена; погашены пени, начисленные за несвоевременное перечисление НДФЛ (налоговый агент); признание факта совершения налогового правонарушения, тяжелое финансовое положение, которое подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом за Iполугодие 2013 и отчетом о финансовых результатах.
 
    Кроме того меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер, в связи с чем, сам факт привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя из резюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогоплательщика с учетом смягчающих обстоятельств, позволят в последующем избежать нарушений со стороны заявителя.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, подлежит уплата госпошлины в размере: для физических лиц - 200 рублей, для юридических лиц – 2000 руб.
 
    Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
 
    Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
 
    В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области в пользу ЗАО «Южураларматура-Сантехник» подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 4000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167–170, 201АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области № 13 Р от 24 мая 2013 в части применения ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 102396 руб.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Южураларматура-Сантехник" г. Миасс Челябинская область с Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области г. Миасс судебные расходы в сумме 4000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                   Т.В. Попова
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru.