Решение от 30 октября 2014 года №А76-16617/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                         Дело А76-16617/2014
 
    23 октября 2014 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения, полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области, Воронин А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания, Рязановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Златоустовский Ремонтно-механический завод» (ОАО «ЗРМЗ») ОГРН 1027400576103, г. Златоуст, к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ОАО «ЧМК») ОГРН 1027402812777, г. Челябинск, о взыскании 4720113 руб 20 коп,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    ОАО «ЗРМЗ» - Жуковой Ю.В., представителя, действующей на основании доверенности от 05.05.2014,
 
    ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С учётом мнения представителя истца и документов, имеющихся в материалах дела в отношении извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание 23.10.2014 проведено в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в иске со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ответчик обязательства из договора №10009979 от 04.03.2013 по уплате стоимости выполненных и принятых работ в сумме 4578338 руб 61 коп надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием начисления процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 141774 руб 59 коп.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление сумму долга 4578338 руб 61 коп не оспаривает.
 
    Считает, что истец не верно произвёл расчёт процентов, согласно расчёту ответчика сумма процентов составляет 102031 руб 31 коп.
 
    Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил:
 
    По условиям договора №10009979 от 04.03.2013 в редакции приложений №20067609 от 06.05.2013, №20071533 от 01.07.2013, №20075543 от 02.09.2013, №20080300 от 01.11.2013, №20081648 от 02.12.2013, истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги (выполнить работы) по капитальному ремонту замедлителей вагонных РН3-2. При этом доставка оборудования в ремонт и из ремонта осуществляется железнодорожным транспортом и автотранспортом заказчика. Заказчик сдаёт оборудование в ремонт и принимает из ремонта с оформлением акта приёма и сдачи (пункт 1.1).
 
    Стоимость услуг (работ) по настоящему договору, согласно калькуляциям, актов договорной цены определяется в текущих ценах, выраженных в рублёвом эквиваленте, и устанавливаются в приложениях к данному договору (пункт 3.1).
 
    Расходы исполнителя возмещаются им из вознаграждений, выплачиваемого заказчиком. По окончании выполнения услуг (работ) исполнитель  направляет заказчику подписанный им акт приёмки услуг (работ). Услуги (работы) считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приёмки услуг (работ) (пункт 3.2).
 
    Согласно пунктам 3.3, 3.4 расчёты осуществляются не позднее трёх месяцев после выставления исполнителем счёта-фактуры с приложением оформленного акта приёмки работ, подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору.
 
    Счёт-фактура, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в пятидневный срок со дня подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, но не позднее второго числа месяца, следующего за отчётным периодом.
 
    Оплата услуг (работ) производится денежными средствами и векселями банков. Датой оплаты услуг (работ) является: при расчётах платёжными поручениями  - дата списания денежных средств с расчётного счёта заказчика; при расчётах векселями – дата акта приёма-передачи векселя.
 
    Во исполнение условий договора №10009979 от 04.03.2013 в редакции приложений №20067609 от 06.05.2013, №20071533 от 01.07.2013, №20075543 от 02.09.2013, №20080300 от 01.11.2013, №20081648 от 02.12.2013 стороны подписали акты №17 от 20.05.2013 капитальный ремонт трёх замедлителей вагонных РН3-2 стоимостью 1850598 руб 72 коп (счёт-фактура №54 от 20.05.2013 на сумму 1850598 руб 72 коп), №85 от 20.05.2013 транспортные расходы 57695 руб 39 коп (счёт-фактура №55 от 20.05.2013 на сумму 57695 руб 39 коп), №81 от 22.07.2013 капитальный ремонт трёх замедлителей вагонных РН3-2 стоимостью 1850598 руб 72 коп (счёт-фактура №169 от 22.07.2013 на сумму 1850598 руб 72 коп), акт №198 от 08.08.2013 транспортные расходы 57695 руб 39 коп (счёт-фактура №198 от 08.08.2013 на сумму 57695 руб 39 коп), №112 от 30.09.2013 капитальный ремонт трёх замедлителей вагонных РН3-2 стоимостью 1850598 руб 72 коп (счёт-фактура №235 от 30.09.2013 на сумму 1850598 руб 72 коп), №288 от 01.11.2013 транспортные расходы 55149 руб 72 коп (счёт-фактура №273 от 01.11.2013 на сумму 55149 руб 72 коп), №134 от 15.11.2013 капитальный ремонт трёх замедлителей вагонных РН3-2 стоимостью 1850598 руб 72 коп, №307 от 15.11.2013 транспортные расходы 57695 руб 39 коп (счёт-фактура №285 от 15.11.2013 на сумму 1908294 руб 11 коп), №142 от 16.12.2013 капитальный ремонт трёх замедлителей вагонных РН3-2 стоимостью 1850598 руб 72 коп и №348 от 16.12.2013 транспортные расходы 57695 руб 39 коп (счёт-фактура №301 от 16.12.2013 на сумму 1908294 руб 11 коп).
 
    Стороны 30.09.2013, 29.11.2013, 31.01.2014 подписали акты приёма-передачи векселей на общую сумму 4000000 руб в оплату за выполненные работы по договору №10009979 от 04.03.2013.
 
    Поскольку согласно пункту 4.4 договора, в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии, истец направил ответчику претензию №382 от 16.04.2014, в которой со ссылкой на договор №10009979 от 04.03.2013 потребовал от ответчика оплатить основной долг 5578338 руб 61 коп и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 69925 руб 59 коп.
 
    Ответчик платёжным поручением №266985 от 03.07.2014 уплатил истцу 1000000 руб по счёту-фактуре №235 от 30.09.2013 за текущий ремонт.
 
    Ответчик обязательства по уплате истцу стоимости оказанных услуг 4578338 руб 61 коп надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца 03.07.2014 в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Исковое заявление принято к производству 04.08.2014.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу статей 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В рассматриваемом случае истец обязательства из договора №10009979 от 04.03.2013 исполнил, что подтверждено материалами дела.
 
    Ответчик доказательства, подтверждающие встречное исполнение по уплате истцу стоимости оказанных услуг в оставшейся части 4578338 руб 61 коп, в материалы дела не представил; также не представил доказательства не возможности представить соответствующие доказательства ко дню рассмотрения настоящего дела по существу с указанием уважительных причин (часть 2 статьи 9; часть 1 статьи 65; части 1, 7, 8 статьи 66; часть 3.1 статьи 70; часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу, что требование в части долга в сумме 4578338 руб 61 коп является документально подтверждённым и обоснованным.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 141774 руб 59 коп начисленные на сумму долга по актам №112 от 30.09.2013, №134 от 15.11.2013 и №142 от 16.12.2013 исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% начиная с 01.02.2014, в связи с последней оплатой ответчиком векселем 31.01.2014.
 
    С учётом ставки рефинансирования Банка России 8,25%, действующую на дату обращения с иском в арбитражный суд, периода просрочки 360 дней в году, 30 дней в месяце (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» расчёт процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, произведённый истцом арбитражным судом проверен:
 
    по акту №112 от 30.09.2013 (счёт-фактура №235 от 30.09.2013) на сумму долга 1761750 руб 39 коп за период с 01.02.2014 по 11.06.2014 (истец указывает 130 дней, фактически 131 день) сумма процентов составляет 52676 руб 34 коп (52889 руб 21 коп);
 
    по акту №134 от 15.11.2013 (счёт-фактура №285 от 15.11.2013) на сумму долга 1908294 руб 11 коп за период с 16.02.2014 по 11.06.2014 (116 дней) сумма процентов составляет 50728 руб 82 коп;
 
    по акту №142 от 16.12.2013 (счёт-фактура №301 от 16.12.2013) на сумму долга 1908294 руб 11 коп за период с 16.03.2014 по 11.06.2014 (86 дней) сумма процентов составляет 37609 руб 30 коп.
 
    Таким образом, обоснованной является общая сумма процентов 141014 руб 46 коп.
 
    Исходя из цены иска 4720113 руб 20 коп, за подачу иска в арбитражный суд подлежит уплате государственная пошлина 46600 руб 57 коп, в связи с чем судебные расходы истца, связанные с уплатой платёжным поручением №837 от 17.06.2014 государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд 51600 руб 57 коп, относится на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 101-104, 110, 112, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика, открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», в пользу истца, открытого акционерного общества «Златоустовский Ремонтно-механический завод», основной долг 4578338 руб 61 коп и проценты за просрочку исполнения денежного обязательства 141014 руб 46 коп, всего: 4719353 руб 07 коп, а также судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд 46593 руб 06 коп.
 
    Возвратить истцу, открытому акционерному обществу «Златоустовский Ремонтно-механический завод», из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска в арбитражный суд 5000 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья                                                                                А.Г. Воронин
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru;