Решение от 28 октября 2014 года №А76-16574/2014

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Челябинск                                                                Дело № А76-16574/2014
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В.,
 
    при  ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовым К.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" г.Троицк Челябинская область
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области
 
    о признании недействительными требований об уплате налога, сбора,
 
    пени, штрафа №1249 от 11.03.2014, №53 от 17.03.2014.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Бабенко Дмитрий Анатольевич – представитель по доверенности от 18.08.2014г., удостоверение адвоката.
 
    от ответчика: Исаков Кирилл Владимирович – представитель по доверенности №03-10/09812 от 10.10.2014г., служебное удостоверение.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" г.Троицк Челябинская область обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1249 по состоянию на 11.03.2014, № 53 по состоянию на 17.03.2014.
 
    В обоснование заявленных требований общество указывает на несоответствие оспариваемых требований ст.69 НК РФ, поскольку они не содержат сведения об основаниях взимания налога, размере пенеобразующей недоимки, периоде начисления пеней и ставки пеней; расчет пени налоговым органом не представлен, в связи с чем, у налогоплательщика отсутствует возможность проверить правильность начисления пеней, срок уплаты налога на прибыль (30.01.2013 и 11.03.2012) не предусмотрен налоговым законодательством.
 
    Заявитель в судебном заседании требования поддержал, считает, что оспариваемые требования  нарушают права и законные интересы общества, допущенные  ответчиком  нарушения   позволяют  налоговому   органу, бесспорно, взыскивать с налогоплательщика суммы, не конкретизированные с необходимой степенью определенности, что может повлечь двойное взыскание одной   и   той   же   суммы   пени   либо   их   взыскание   с   не   существующейзадолженности.
 
    Кроме того, ссылается на то, что требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N57, требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в п. 4 ст. 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
 
    В оспариваемом требовании № 1249 по состоянию на 11.03.2014 указана сумма пени, начисленная на сумму недоимки по налогу на прибыль.
 
    Ссылки на решения инспекции о взыскании налога, пени, штрафа, налоговые декларации или налоговые уведомления в требовании отсутствуют.
 
    С учетом нарушений указанных выше из требования № 1249 следует, что пеня образовалась в отсутствие недоимки, что, по мнению заявителя,  не может быть признано законным так как по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового Кодекса РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
 
    Следовательно, считает заявитель, налоговым органом пеня может быть начислена только после указанной для уплаты налога даты. К требованию не приложен подробный расчет пени по налогу на прибыль.
 
    Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве по делу от 18.08.2014 № 03-11/07800, считает, что оспариваемые  требования  соответствуют нормам Налогового Кодекса РФ (т.д. 1 л.д. 18-20), выставлены на основании принятого по результатам выездной налоговой проверки решения от 29.09.2012 № 28, которое было обжаловано в судебном порядке и не признано недействительным и представленной налогоплательщиком в инспекцию декларации по транспортному налогу.
 
    На основании статьи 101 Кодекса в отношении общества инспекцией вынесено решение от 28.09.2012 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (вручено уполномоченному по доверенности от 05.10.2012 № 08 представителю общества Серебряковой С.В. 05.10.2012), согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности:
 
    - по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 1 297 100,40 рублей за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2010 года в результате неправильного исчисления налога;
 
    - по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 5 517,80 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года (невыполнение условий ст. 81 НК РФ для освобождения от ответственности);
 
    - по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 1 299 446,40 руб. (в части территориального бюджета) и 144 382,80 руб. (в части федерального бюджета) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в результате занижения налоговой базы.
 
    В вышеуказанном решении налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2008 года, 1, 2 кварталы 2009 года, 3, 4 кварталы 2010 года в общей сумме 8 285 897 руб., исчислить к уменьшению сумму НДС за 3, 4 кварталы 2009 года в размере 1 665 930 рублей, пени по НДС в сумме 2 095 793,11 руб., налог на прибыль организаций за 2008, 2010 годы в общей сумме 8 096 965 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 050 939,12 руб. (ТБ) и 582 628,54 руб. (ФБ).
 
    Законность и обоснованность принятого решения № 28 от 28.09.2012 года «О привлечении к налоговой ответственности», доначисления сумм налогов, пени, штрафов подтверждено судебными актами по рассмотрению заявления общества об оспаривании вышеуказанного решения инспекции в судебном порядке (решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2013 года по делу № А76-25288/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу №18АП-11468/2013, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2014 года по делу № Ф09-1678/14).
 
    Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 52 Постановления от 30.07.2013 N 57, требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в п. 4 ст. 69 НК РФ, если в основе такого требования лежит решение, принятое по результатам рассмотрения материалов проверки, представленная налоговая декларация, или налоговое уведомление.
 
    Довод о том, что налогоплательщику не представлено возможности проверить правомерность и правильность расчета пени считает не обоснованным, так как основанием начисления налога и пени является решение налогового органа № 28 от 28.09.2012, которое в свою очередь обжаловано в вышестоящий налоговый орган и впоследствии в суд, также ссылается на то, что в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании требований № 1249 от 11.03.2014 и № 53 от 17.03.2014 может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Оспариваемые требования № 1249 от 11.03.2014 и № 53 от 17.03.2014 налоговой инспекцией были направлены в адрес налогоплательщика 12.03.2014 и 17.03.2014 заказной корреспонденцией через Троицкое и Южноуральское отделения «Почты России» (согласно почтового реестра т.д. 1 л.д. 26, 31).
 
    Вышеуказанные требования налогового органа налогоплательщиком были получены по почте заказным письмом 01.04.2014 (что подтверждается распечаткой с сайта «Почты России») с учетом положений п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление в арбитражный суд должно быть подано до 01.07.2014, заявление ООО «Стройконструкция» подано в Арбитражный суд Челябинской области 03.07.2014, о чем свидетельствует штамп о поступлении материалов дела в суд.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,  общество с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (далее – налогоплательщик, общество, заявитель) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области, ОГРН 1027401103157, ИНН 7418011441, расположено по адресу: г. Троицк, Челябинская область, ул. Энергетиков, 1Б.
 
    Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области в адрес ООО "Стройконструкция" было направлено требование № 53 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.03.2014 (т.д. 1 л.д. 25) и требование № 1249 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2014 (т.д. 1 л.д. 30).
 
    Требования об уплате налога № 1249 от 11.03.2014 и № 53 от
17.03.2014 выставлены инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества (решение от 28.09.2012 № 28) и представленной в инспекцию декларации по транспортному налогу.
 
    Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Пунктом 1 статьи 72 НК определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    В соответствии с п. 5, 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 НК РФ.
 
    Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Взыскание пени в принудительном порядке регулируется аналогично процедуре взыскания налогов.
 
    В соответствии с п. 1, 2, 8 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
 
    Пунктом 4 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате задолженности соответствующих сумм налога и пени, инспекция обязана документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.
 
    В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.
 
    При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.
 
    В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либоналоговое уведомление.
 
    Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
 
    Таким образом, из содержания требования об уплате пеней налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил наличие задолженности или неправильную уплату налогов за прошедшие налоговые периоды, на основании чего начислены предъявленные ко взысканию пени. В обратном случае, налогоплательщик будет лишен возможности определить для себя основания и проверить правильность начисления предъявленной к уплате суммы пеней, которая в случае неисполнения требования налогового органа об их добровольной уплате может быть взыскана в принудительном бесспорном порядке, что напрямую затрагивает права налогоплательщика, в том числе имущественные.
 
    В силу возложенного частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания в настоящем деле налоговый орган для подтверждения/ законности включения в требование об уплате сумм пеней обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, aтакже обосновать и подтвердить законность, то есть правильность расчета пеней в исчисленной сумме.
 
    Как следует из текста оспариваемых требований обязанность налогоплательщика уплатить недоимку по транспортному налогу и налогу на прибыль, НДС, пени установлена решением инспекции от 28.09.2012 № 28 по результатам выездной налоговой поверки и представленной в инспекцию декларацией по транспортному налогу.
 
    Решением от 28.09.2012 № 28 ООО "Стройконструкция" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (вручено уполномоченному по доверенности от 05.10.2012 № 08 представителю общества Серебряковой СВ. 05.10.2012):
 
    - по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 1 297 100,40 руб. за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2010 года в результате неправильного исчисления налога;
 
    - по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 5 517,80 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года (невыполнение условий ст. 81 НК РФ для освобождения от ответственности), данный эпизод заявителем в апелляционной жалобе по существу не оспаривается;
 
    - по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 1 299 446,40 рублей (в части территориального бюджета) и 144 382,80 руб. (в части федерального бюджета) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в результате занижения налоговой базы.
 
    В вышеуказанном решении налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2008 года, 1, 2 кварталы 2009 года, 3, 4 кварталы 2010 года в общей сумме 8 285 897 руб., исчислить к уменьшению сумму НДС за 3, 4 кварталы 2009 года в размере 1 665 930 рублей, пени по НДС в сумме 2 095 793,11 руб., налог на прибыль организаций за 2008, 2010 годы в общей сумме 8 096 965 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 050 939,12 руб. (ТБ) и 582 628,54 руб. (ФБ).
 
    По результатамрассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением УФНС России по Челябинской области № 16-07/003901 @ от 10.12.2012 года решение инспекции № 28 от 28.09.2012 года «О привлечении к налоговой ответственности» было утверждено.
 
    Не согласившись с решением инспекции от 28.09.2012 № 28, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
 
    Законность и обоснованность принятого решения № 28 от 28.09.2012 года «О привлечении к налоговой ответственности», доначисления сумм налогов, пени, штрафов подтверждено по итогам рассмотрения заявления общества об оспаривании вышеуказанного решения инспекции в судебном порядке (решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2013 года по делу № А76-25288/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу №18АП-11468/2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2014 года по делу № Ф09-1678/14).
 
    После принятия решения от 28.09.2012 № 28 налоговым органом налогоплательщику было выставлено требование № 1517 об уплате доначисленных сумм налогов, пени и штрафа по состоянию на 17.12.2012, где указана недоимка по НДС в сумме 6619967 руб., по налогу на прибыль 8096965 руб. и предъявлены пени по состоянию на28.08.2012 со сроком уплаты до 14.01.2013, поскольку вышеуказанное требование не было исполнено в добровольном порядке, налоговой инспекцией было выставлено требование № 53 по состоянию на 17.03.2014, согласно которому предъявлена к уплате пеня по налогу на добавленную стоимость, исчисленная по состоянию на 30.01.2013, справочно в третьей графе требования указана сумма НДС, доначисленная по вышеуказанному решению (со сроком исполнения до 04.04.2014), а во второй графе ссылка на решение № 28 от 28.09.2012 и выставлено требование № 1249 по состоянию на 11.03.2014, в котором предъявлены к уплате пени по налогу на прибыль, доначисленные за несвоевременную уплату налога указанного в  решении от 28.09.2012 № 28 и транспортного налога на основании налоговой декларации от 03.02.2014 № 2013ГД01, в требовании указаны основания взыскания пени, со ссылкой на нормы НК РФ и декларацию, и сроки исполнения (до 31.03.2014 и 04.04.2014).
 
    Расчет пени заявителем не оспорен, от проведения акта сверки по ее расчету заявитель отказался, о чем имеется запись в аудиопротоколе судебного заседания от 20.10.2014.
 
    Проверив представленные инспекцией расчеты по доначисленным суммам пени, суд приходит к выводу, что они исчислены правомерно.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется на каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
 
    Как указано в пункте 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 52 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в п. 4 ст. 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании, поскольку в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Проанализировав представленные в материалы дела документы, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанные  требования № 1249 по состоянию на 11.03.2014, № 53 по состоянию на 17.03.2014, выставленные Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области не могут быть признаны недействительными, поскольку  указанные требования содержат сведения об основаниях возникновения задолженности (решение инспекции № 28 от 28.09.2012), декларация по транспортному налогу, соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по уплате данной задолженности. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    При этом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
 
    Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
 
    Заявителем ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
 
    Пропуск процессуального срока обжалования ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с нормами ст. 115 АПК РФ.
 
    Как явствует из материалов дела, оспариваемое требование № 1249 по состоянию на 11.03.2014 направлено в адрес налогоплательщика 12.03.2014 заказной корреспонденцией через Троицкое отделение «Почты России», о чем свидетельствует  реестр почтовых отправлений (т.д. 1 л.д. 31) и получено заявителем по почте заказным письмом 01.04.2014, что подтверждается распечаткой с сайта «Почты России» (т.д. 1 л.д. 34).
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1249 по состоянию на 11.03.2014, № 53 по состоянию на 17.03.2014 – 03.07.2014, о чем свидетельствует штамп суда, то есть с нарушением процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ (до 01.07.2014).      
 
    Пропуск заявителем без уважительных причин срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    На основании изложенного, оспариваемое требование № 1249 по состоянию на 11.03.2014 удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с тем, что заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований, уплаченная государственная пошлина не взыскивается с ответчика и не возвращается судом.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" г.Троицк Челябинская область о признании недействительными требований Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области № 1249 об уплате налога, сбора, пени и штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.03.2014, № 53 об уплате налога, сбора, пени и штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17.03.2014 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                   Т.В. Попова
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru