Решение от 09 октября 2013 года №А76-16573/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    09 октября  2013 г.                                                    Дело № А76-16573/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области А.С. Лакирев, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания"ЗлатСинтез", ОГРН 1127404000866, г. Златоуст,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС-Холдинг", ОГРН 1127455003927, г. Златоуст,
 
    о  взыскании 225 000 руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью«Производственная компания"ЗлатСинтез", (далее – истец, ООО ПК "ЗлатСинтез"), 13.08.2013обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС-Холдинг", (далее – ответчик, ООО "БАЗИС-Холдинг"), о взыскании 225 000 рублей задолженности по арендной плате, и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на  несоблюдении ответчиком  обязательства по договору по уплате арендной платы (п.п.1, 6.2   договора)  и  ст. 12, 224, 309, 310, 330, 331, 606, 614, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Судебное извещение направлено судом ответчику по месту нахождения, определенного на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Конверт с заказной корреспонденцией возвращен в суд с пометкой почтового отделения "Отсутствие адресата по указанному адресу".
 
    В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой службы уведомила суд.
 
    Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации должно нести само юридическое лицо.
 
    Статья 125АПК РФ предусматривает требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 126АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
 
    Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд к иску был приложена квитанция почты России, подтверждающая направление истцом в адрес ответчика искового заявления и документов, к нему приложенных.
 
    Кроме того, ст. 41АПК РФ предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела. Ответчик указанным правом не воспользовался.
 
    В гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 23 января 2007 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
 
    Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
 
    Часть 6 статьи 121АПК Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусматривает возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, - с учетом того, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121АПК Российской Федерации (постановлениеПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N12).
 
    В соответствии со ст. 9АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, именно ответчик несет риск наступления последствий, связанных с тем, что он не воспользовался правами, предоставленными ему АПКРФ.
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации №61 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» установлено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела  в соответствии со ст.ст.71, 162 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как видно из материалов дела, между ООО ПК "ЗлатСинтез"(арендодатель) и ООО "БАЗИС-Холдинг"(арендатор) заключен договор аренды № 3 от 01.11.2012 года (л.д. 10-13), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду оборудование указанное в п. 1.1. договора..
 
    Пунктом 3.3 договора предусмотрена оплата Арендатором  арендную плату Арендодателю в размере 25 000 рублей в месяц, в том числе НДС.
 
    Срок настоящего договора (пункт 2.1 договора) - с 01.11.2011 года по 01.11.2017 года.
 
    Согласно Акту приема передачи от 01.11.2012 оборудование передано ответчику (л.д. 14).
 
    Вышеназванное имущество находится в собственности истца, что  подтверждается договором поставки от 18 мая 2012 года, заключенным ООО «Виктория - М» и ООО «ПК «ЗлатСинтез», актом приема-передачи оборудования от 04.06.2012 (л.д.  44-46, 49).
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате. 
 
    Между сторонами сложились правоотношения из договора аренды, регулируемые гл. 34 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
 
    Договор аренды должен содержать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (состав имущества, наименование, характеристику его качества, место его расположения и другие признаки).
 
    Договор о передаче в аренду оборудования от 01.11.2012 содержит согласование по всем существенным условиям.
 
    Факт пользования имуществом подтверждается  представленными в дело доказательствами.
 
    В связи с неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 01.07.2013 о расторжении договора аренды с 01.08.2013. Почтовое отправление вернулось в адрес истца с отметкой  «Отсутствие адреса по указанному адресу» (л.д. 15-16).
 
    Ответчиком арендные платежи за период с ноября 2012 по июль 2013 в сумме 225 000 руб. не оплачены.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты арендной платы за период с ноября 2012 по июль 2013 года в сумме 225 000 руб. ответчиком не представлены, что дает суду возможность признать заявленные истцом требования о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате в сумме 225 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.
 
    Истец также обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб.
 
    В силу ч. 1, 2 ст. 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
 
    В п. 3информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Суд, исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе договор на оказание юридических услуг от 01.07.2013 (л.д17-18), расходный кассовый ордер № 1 от 02.07.2013 (л.д. 52) об оплате юридических услуг, приняв во внимание написание искового заявления, и затраченного представителем истца на сбор и представление суду документов, обосновывающих позицию истца по данному делу, с учетом того, что заявленный размер вознаграждения не является чрезмерным, приходит к выводу о правомерности заявленных требований на основании ст. 106, 110, 112Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 7 500 коп. 00 коп. взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.
 
 
    Руководствуясь ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС-Холдинг"в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания"ЗлатСинтез"задолженность по арендной плате в размере 225 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.00 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС-Холдинг"государственную пошлину  в размере  7 500 коп. 00 коп. в федеральный бюджет.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                   Лакирев А.С.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru  в разделе «Картотека арбитражных дел»