Решение от 14 октября 2013 года №А76-16571/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск                                         
 
    14 октября 2013 года   Дело № А76-16571/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом УралСтройМатериалы», г.Челябинск, ОГРН 1117451515065,
 
    к закрытому акционерному обществу "МАКС" в лице Челябинского филиала, ОГРН 1027739099629, г. Челябинск,
 
    с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сейдера Алексея Петровича, Котлубаева Артура Миндыгалевича, ОАО «СО «ЖАСО»,о взыскании страхового возмещения в сумме 120000рублей., а так же возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностьюТД "УралСтройМатериалы", ОГРН 1117451015065, г. Челябинск, (далее – истец, ООО ТД "УралСтройМатериалы"), 13.08.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "МАКС" в лице Челябинского филиала, ОГРН 1027739099629, г. Челябинск, (далее – ответчик, ЗАО «МАКС»), о взыскании страхового возмещения в сумме 120000рублей., а так же возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
 
    Определением от 20.08.2013 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства, привлечены третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Сейдер Алексей Петрович, Котлубаев Артур Миндыгалевич, ОАО «СО «ЖАСО».
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62) исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта.
 
    Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
 
    Установленные судом в определении от 20.08.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства  сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
 
    Оснований  для перехода из упрощенного порядка в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в силу  ч.5 ст. 227 АПК РФ, судом  не установлено.
 
    От ответчика через отдел делопроизводства 11.09.2013,23.09.2013 поступил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым ответчик не согласен с иском, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д.59-70).
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 АПК РФ суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 АПК РФ.
 
    Спор рассмотрен без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5  ст.228 АПК РФ.
 
    Как видно из материалов дела, 23.07.2013 в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки с участием автомобиля Фольксваген Пассат государственный  регистрационный  номер Е 136 РУ 174 под управлением водителя Сейдер А.П., и автомобиля Рено Логан   государственный  регистрационный  номер Р 301 РЕ 174под управлением водителя Котлубаева А.М. который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 23.07.2013 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2013 (л.д.9-10).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия Фольксваген Пассат   государственный  регистрационный  номер Е 136 РУ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.07.2013, актом осмотра транспортного средства от 31.07.2013 №Z-546/07/13 , составленным ООО «Эксперт-Сервис» (л.д.23-24).
 
    Сейдер А.П. обратился в ООО «Эксперт-Сервис» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат   государственный  регистрационный  номер Е 136 РУ 174, на производство которой с экспертной организацией был заключен договор  31.07.2013 №Z-546/07/13 (л.д.34-35).
 
    Об осмотре ответчик был уведомлен извещением, которое получено 25.07.2013 (л.д.11).
 
    В соответствии с заключением ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» от 31.07.2013 №Z-546/07/13 (л.д.12-37) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат государственный  регистрационный  номер Е 136 РУ 174с учетом износа определена в сумме 94949 руб. 00 коп., кроме того определена величина утраты товарной стоимости в размере 20625 руб. 00 коп.  Товарным чеком №546 от 31.07.2013  подтверждается оплата Сейдером А.П. стоимости услуг эксперта в сумме 15 000 руб. (л.д.13).
 
    31.07.2013 между Сейдером А.П. (цедент) и ООО «ТД «УралСтройМатериалы» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ЗАО «МАКС» в сумме о долга – 130574руб. 00 коп., из которых  94949руб. 00 коп. – сумма основного долга, 20625 руб. 00 коп – величина утраты товарной стоимости ТС  15 000 руб. – стоимость услуг ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.1 указанного договора право требования Бикулова Р.И. переходит к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к истцу переходят права, связанные с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП  по страховому событию от 23.07.2013 в рамках Федерального закона  от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
 
    Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Рено Логан государственный  регистрационный  номер Р 301 РЕ 174 водителя Котлубаева А.М. застрахован по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», что подтверждается справкой о ДТП от 23.07.2013 (полис ВВВ                      № 0181736948).
 
    Истцом в адрес ответчика были направлена претензия  от 31.07.2013 с требованием о выплате  страхового возмещения в сумме 130574руб. 00 коп. (л.д.41).
 
    Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263,  в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, в том числе  вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Статья 3 Федерального закона  от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного  жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.
 
    Пределы возмещения вреда, причиненного  имуществу потерпевшего,  определены  п.   2.1   «б» ст. 12 Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенным  в действие с 01.03.2008 Федеральным законом  от 01.12.2007 №306-ФЗ.
 
    Согласно  п.   2.1   «б»  ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263,  размер подлежащих возмещению убытков при причинении  вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние.
 
    Согласно  п.   2.2  ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Размер ущерба определен с учетом износа транспортного средства  по Постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 №361 и составил 94 949 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Рено Логан государственный  регистрационный номер Р 301 РЕ 174 водителя Котлубаева А.М., застрахован по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», что подтверждается справкой о ДТП от 23.07.2013, и не оспаривается ответчиком (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуально кодекса РФ), суд приходит к  выводу, что  истец приобрёл право требования взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО к ответчику в размере стоимости восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик  обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закон), в связи, с чем уменьшение данной суммы  не предусмотрено законом.
 
    При этом затраты по оценке ущерба в силу  положений п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» входят в размер страхового возмещения   и не являются судебными издержками и следовательно не могут быть уменьшены судом.
 
    Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств извещения ЗАО «МАКС» об осмотре транспортного средства не подтверждаются поскольку в материалах дела имеется копия извещения с отметкой ответчика о получении, а потому указанные доводы судом откланяются. При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику (страховщику) с требованием о выплате страхового возмещения.
 
    Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Из системного толкования перечисленных выше требований закона следует, что возмещению лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит реальный ущерб.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании помимо стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства также утраты его товарной стоимости является законным и обоснованным.
 
    Истцом в материалы  дела  представлено  заключение  от 31.07.2013 № Z-546/07/13, составленное ООО «Эксперт - Сервис», согласно которого стоимость восстановительного ремонта  автомобиля Фольксваген Пассат   государственный  регистрационный  номер Е 136 РУ 174 составляет с учетом  износа 94949руб. 00 коп. – сумма ущерба с учетом износа, 20625 руб. 00 коп – величина утраты товарной стоимости, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем, требование истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности, в сумме 120 000 руб., ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику на сумму 120000 руб.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    В силу ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,    свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.       
 
    При отнесении на ответчика судебных   издержек   в   виде   расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий  его  выплаты,   суд  взыскивает  такие  расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора   между  адвокатом и доверителем.
 
    Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 31.07.2013, заключенный между Тришиной А.В. (исполнитель) и ООО «ТД «УралСтройМатериалы» (клиент).
 
    Согласно п.1 Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию по договору уступки права (требования) от 31.07.2013 компенсации за повреждение транспортного средства и других убытков по ОСАГО с ЗАО «МАКС» по страховому случаю 23.07.2013 с участием автомобиля марки Фольксваген Пассат государственный  регистрационный  номер Е 136 РУ 174 (л.д.39).
 
    В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит изучение документов, подготовка претензии в адрес страховой компании и искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - отслеживание движения по делу.
 
    Стоимость услуг определена сторонами в сумме 20 000 руб. (п.3 договора от 31.07.2013).
 
    В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: расходный кассовый ордер № 047 от 31.07.2013 (л.д.40).
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден участием представителя в судебных заседаниях. При этом выплата вознаграждения по договору подтверждена расходным кассовым ордером  № 47 от 31.07.2013.
 
    Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, суд, оценивает спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб.
 
    Ответчиком не представлены доказательства о сложившихся на территории Челябинской области иных расценках на оказание юридической помощи по аналогичной категории дел, заявление  о несоразмерности судебных расходов  должно быть подтверждено и доказательствами, заявление о снижении судебных расходов  не заявлено.
 
    При цене иска 120000 руб. 00 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ составляет 4600  руб. 00 коп., данная сумма  уплачена истцом  по платежному поручению № 152 от 02.08.2013 (л.д.7).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4600руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с  ответчика - закрытого акционерному обществу "МАКС" в лице Челябинского филиала, ОГРН 1027739099629, г. Челябинск, в пользу  истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом УралСтройМатериалы», г. Челябинск, ОГРН 1117451515065, сумму  страхового возмещения в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., а так же  4600 (четыре тысячи шестьсот) руб. 00 коп.  в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 (двадцать тысяч) руб.00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                        Е.Н. Соцкая