Решение от 27 октября 2014 года №А76-16570/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    27 октября 2014 года                                                   Дело № А76-16570/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания  У.В. Петуховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району Челябинской области, с. Октябрьское, Челябинская область, ОГРН 1137424000713,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-строй», с. Еманжелинка, Челябинская область, ОГРН 1067430011000,
 
    о взыскании 549 676 руб. 00 коп.,
 
    в судебном заседании участвуют:
 
    представитель  истца -  Булатов В.В., по доверенности  от 08.10.2014 (выданной сроком до 31.12.2014).
 
    представители  ответчика -  Деревяшкин В.Ф., по доверенности от 24.07.2014 (выданной сроком на  1 год),  Климко А.А., по доверенности от  24.07.2014 (выданной сроком на 1 год),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району Челябинской области, с. Октябрьское, Челябинская область, (далее – истец, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району Челябинской области) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-строй», с. Еманжелинка, Челябинская область (далее – ответчик, ООО «Урал-строй») о взыскании  убытков в связи с  ненадлежащим выполнением подрядных работ в сумме 549 676 руб. 00 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 393, 397, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, ранее изложенным в исковом заявлении. Представил пояснения по делу и возражения на отзыв ответчика (л.д. 91-92, 93-95).
 
    Ответчик представил в материалы дела отзыв, пояснения по делу, в которых против удовлетворения исковых требований возражает. Указал на недоказанность истцом вины ответчика в причинении истцу убытков (л.д. 39-41, 103-104).
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не  подлежат, при этом исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 21 октября 2011  между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель)  был заключен контракт  №90 на  выполнение работ  по ремонту кровли Отдела внутренних дел по Октябрьскому муниципальному  району Челябинской области (л.д. 15-17).
 
    Работы по контракту были выполнены и произведена оплата, о чем стороны в судебном заседании не возражают.
 
    В соответствии с п. 7.15 контракта  исполнитель обязался  в соответствии с требованиями заказчика и за собственный счет исправлять недостатки и дефекты, обнаруженные в ходе выполнения работ, при приемке работ либо в течение установленного настоящим договором гарантийного срока.
 
    Согласно п. 11.1. контракта гарантийный срок выполнения работ  три года со дня  подписания акта приемки выполненных работ, в течение гарантийного срока замечания по качеству выполненных работ устраняются за счет исполнителя.
 
    В п. 11.2 контракта стороны согласовали, что  если в период  указанного гарантийного срока объекта обнаружатся недостатки результата  работ, то исполнитель обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период, в течение которого исполнителем производились работы по устранению недостатков.
 
    В соответствии с п. 11.3 для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласовании порядка и сроков их устранения исполнитель обязан не позднее 3 дней со дня получения письменного уведомления заказчика об обнаружении недостатков направить своего представителя.
 
    Согласно п. 11.5 при отказе исполнителя от составления или подписания  акта обнаруженных недостатков для их  подтверждения заказчик  назначает экспертизу, которая составляет акт, определяющий наличие и характер недостатков. Результат такой экспертизы является для сторон обязательным. Проведение экспертизы не исключает  право сторон обратиться за разрешением  спора в арбитражный суд.
 
    25 октября 2011 сторонами спора  подписан акт о приемке выполненных работ, таким образом, гарантийный срок истекает 25 октября 2014 года.
 
    Проанализировав условия указанного муниципального контракта, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст. 702 - 729) в параграфе 5 для данного вида договоров, а именно муниципальных контрактов предусмотрены специальные нормы (ст. 763 - 768).
 
    Согласно ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    В обоснование исковых требований истцом указано, что  25 апреля 2014, в результате штормового ветра со снегом, сорвано 90% кровельного покрытия, выполненного из  деревянной стропильной конструкции, покрытой профнастилом.
 
    26 апреля 2014 комиссией, состоящей из представителей ГУ МВД России по Челябинской области и Отдела МВД России по Октябрьскому району Челябинской области, был составлен акт осмотра кровельного покрытия здания Отдела МВД России по Октябрьскому району Челябинской области, в ходе проведения осмотра были установлены нарушения технологии крепления стропил (л.д. 19).
 
    На составление акта  ответчик не приглашался. Как следует из искового заявления, с 25 апреля 2014 по 29 апреля 2014 представителем Отдела МВД России по Октябрьскому  району челябинской области предпринималась попытка связаться с представителем ООО «Урал-Строй», для урегулирования  вопроса, однако  сделать этого не удалось.
 
    29 апреля 2014 в адрес  ответчика истцом была направлена претензия об устранении  последствий  штормового ветра с требованием в срок до 09 мая 2014 года устранить недостатки выполненной работы (л.д. 10).
 
    Как следует из почтового уведомления, указанная претензия была получена ответчиком 15 мая 2014 года (л.д. 11).
 
    Для устранения недостатков выполненных работ на спорном объекте,  истцом 30.04.2014 был заключен  государственный контракт №12  на выполнение подрядных работ для государственных нужд   с третьим лицом  ООО «РемСтрой», г. Челябинск (л.д. 12-14).  Работы по контракту третьим лицом были  произведены. По контракту  осуществлена оплата (л.д. 25).  В связи с указанными обстоятельствами истец понес расходы на сумму 549 676 руб. 00 коп., которые просит взыскать за счет ответчика.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
 
    Применительно к договорам строительного подряда подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока и несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (ст. 754, 755 ГК РФ)
 
    В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Содержащаяся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ отсылка к статье 397 ГК РФ имеет тот смысл, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами, либо поручить устранить недостатки третьему лицу за разумную цену. В том и в другом случаях речь может идти о возмещении заказчику понесенных необходимых расходов и других убытков. Применительно к статье 397 ГК РФ требование подлежит удовлетворению лишь в том случае, если заказчик представит доказательства выполнения работ по устранению недостатков третьим лицом за разумную цену.
 
    Между тем, условиями  контракта №90 от 21.10.2011  не предусмотрено устранение недостатков выполненной работы непосредственно заказчиком либо силами третьих лиц. Кроме того, претензия датированная 29.04.2014 о необходимости устранения недостатков выполненной работы получена ответчиком только 15.05.2014, а контракт с третьим лицом  подписан 30.04.2014. При этом, ответчик на составление акта осмотра от 25.04.2014 о выявленных недостатках результата работы по контракту №90 от 21.10.2011 не приглашался. Таким образом, правом предъявить подрядчику требования в порядке ст. 723 ГК РФ заказчик своевременно не воспользовался, а своими действиями фактически лишил подрядчика возможности устранить выявленные недостатки своими силами.
 
    Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании ст. 723 ГК РФ в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в федеральный бюджет не взыскивается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
Судья                                подпись                         Н.В. Шведко
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru