Решение от 14 октября 2013 года №А76-16570/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    14 октября 2013 г.                                                                          Дело №А76-16570/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «УралСтройМатериалы», г.Челябинск, ОГРН 1117451015065
 
    к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027739362474,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) открытое акционерное общество «Русская страховая транспортная компания» в лице филиала в г.Челябинске,
 
    2) Шинкаренко Юрий Анатольевич, г.Копейск Челябинской области,
 
    3) Гавриленко Максим Вячеславович, г.Коркино Челябинской области,
 
    о взыскании 50 532 руб. и судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «УралСтройМатериалы» (далее – ООО ТД «УралСтройМатериалы», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ОСАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 50 532 руб., в том числе стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 30 610 руб., утраты автомобилем товарной стоимости в сумме 7922 руб., стоимости услуг эксперта в сумме 12 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 7-8).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Русская страховая транспортная компания» в лице филиала в г.Челябинске, Шинкаренко Юрий Анатольевич, Гавриленко Максим Вячеславович (далее – третьи лица; л.д.1-6).
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 65-72).
 
    Как следует из материалов дела, 31.01.2013 между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и Шинкаренко Ю.А. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ №0191621083 – л.д.35). Период действия договора установлен с 31.01.2013 по 30.01.2014. Транспортным средством, указанным в договоре, является автомобиль Мицубиси, имеющий государственный регистрационный знак Т 097 РХ 174. Собственником данного автомобиля является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 20).
 
    27.06.2013 в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, имеющего государственный регистрационный знак Т 097 РХ 174, под управлением водителя Шинкаренко Ю.А. и автомобиля ВАЗ-21070, имеющего государственный регистрационный знак У 123 ХР 174, под управлением водителя Гавриленко М.В.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гавриленко М.В., нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2013 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2013 (л.д. 33, 34).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 29.07.2013 с фотографиями (л.д.16-21) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2013 (л.д. 33).
 
    Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта №13/07-0377 от 29.07.2013, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет с учётом износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля 30 610 руб.
 
    Кроме того, в указанном заключении эксперта определена величина утраты автомобилем товарной стоимости в сумме 7922 руб. (л.д. 11-36).
 
    Оказанные экспертом услуги Шинкаренко Ю.А., оплатил в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 29.07.2013 (л.д. 12).
 
    29.07.2013 между Шинкаренко Ю.А. и ООО ТД «УралСтройМатериалы» заключен договор уступки права (л.д. 37).
 
    Согласно пункту 1.1 данного договора, Шинкаренко Ю.А. уступил ООО ТД «УралСтройМатериалы» право требования к ОСАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси в сумме 30 610 руб., величины утраты им товарной стоимости в сумме 7922 руб. и стоимости услуг эксперта в сумме 12 000 руб.
 
    О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещенияШинкаренко Ю.А. уведомил ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 41).
 
    Истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в общей сумме 50 532 руб. (л.д. 40).
 
    Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из представленного в материалы дела договора уступки права от 29.07.2013 (л.д. 37) следует, что Шинкаренко Ю.А., как владелец повреждённого 27.06.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.
 
    Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.
 
    Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с Шинкаренко Ю.А. договора уступки права, приобрёл право требования с ответчика страхового возмещения по страховому полису серии ВВВ №0191621083.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования (страховой полис серии ВВВ №0191621083 – л.д. 35); дорожно-транспортное происшествие произошло 27.06.2013 с участием только двух автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только имуществу.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику (страховщику) с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
 
    Статьёй 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу пункта 2.1 «б» статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно  пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из системного толкования перечисленных выше требований закона следует, что возмещению лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит реальный ущерб.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании помимо стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства также утраты его товарной стоимости является законным и обоснованным.
 
    В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №13/07-0377 от 27.06.2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мицубиси составляет с учётом износа деталей, узлов и агрегатов 30 610 руб.
 
    Тем же заключением эксперта установлено, что величина утраты автомобилем товарной стоимости составляет 7922 руб. (л.д. 11-36).
 
    Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, контррасчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты им товарной стоимости, а равно доказательства чрезмерности страхового возмещения и его несоответствия уровню сложившихся в регионе цен, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании указанного требования закона арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных услуг эксперта в сумме 12 000 руб. (л.д. 12).
 
    О состоявшейся уступке права требования в соответствии с договором от 29.07.2013 ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д.41).
 
    При этом доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 50 532 руб. (30 610 руб. + 7922 руб. + 12000 руб.) ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 50 532 руб.
 
    Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 29.07.2013 между истцом и Тришиной А.В. (л.д. 38).
 
    Из текста пункта 1 данного договора следует, что Тришина А.В. приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика страхового возмещения по договору уступки права от 29.07.2013, связанному с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27.06.2013 с участием автомобиля Мицубиси, имеющего государственный регистрационный знак Т 097 РХ 174.
 
    Пунктом 2 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что Тришина А.В. обязалась, помимо прочего, подготовить исковое заявление.
 
    Стоимость услуг Тришиной А.В. сторонами договора согласована в сумме 20 000 руб. (пункт 3 договора).
 
    Из материалов дела следует, что поданное в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление подписано Тришиной А.В. (л.д. 7-8).
 
    В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №046 от 29.07.2013 на сумму 20 000 руб. (л.д. 39).
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    О чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
 
    При указанных обстоятельствахарбитражный суд не имеет оснований не признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Следовательно, понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.
 
    Заявленной истцом цене иска в общей сумме 50 532 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2021 руб. 28 коп., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №151 от 02.08.2013 (л.д. 9).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2021 руб. 28 коп.подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «УралСтройМатериалы»  удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027739362474) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «УралСтройМатериалы» (ОГРН 1117451015065) страховое возмещение в сумме 50 532 (пятьдесят тысяч пятьсот тридцать две) руб., а также 20 000 (двадцать тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 2021 (две тысячи двадцать один) руб. 28 коп.в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.