Решение от 07 июня 2013 года №А76-16536/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    07 июня 2013 г.                                                                Дело № А76-16536/2012
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Рожкова Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селенских С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борзых Нэлли Александровны, г. Челябинск, Ошкановой Елены Валентиновны, г. Челябинск, Чугаевой Любови Алексеевны, г. Челябинск, Завьяловой Людмилы Ивановны, г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «РАДУГА», г. Челябинск, ОГРН 1027403775288,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Резвановой Ирины Георгиевны,
 
    о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя соистцов: Бурмистровой Н.В., действующей по доверенности от 27.07.2012, паспорт,
 
    представителя ответчика: Глазковой Л.П., действующей по доверенности от 10.10.2012, паспорт,
 
установил:
 
    Борзых Нэлля Александровна, г. Челябинск, Ошканова Елена Валентиновна, г. Челябинск, Чугаева Любовь Алексеевна, г. Челябинск, Завьялова Людмила Ивановна, г. Челябинск (далее – истцы, Борзых Н.А, Ошканова Е.В., Чугаева Л.А., Завьялова Л.И.), обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «РАДУГА», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО ТФ «РАДУГА», общество), о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли истцов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «РАДУГА» в размере 11 838 773 руб. 01 коп., в том числе, в пользу Борзых Н.А. 3 551 631 руб. 93 коп., Ошкановой Е.В. 1 578 503 руб. 08 коп., Чугаевой Л.А. 3 551 631 руб. 93 коп., Завьяловой Л.И. 3 157 006 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 004 980 руб. 30 коп., в том числе, в пользу Борзых Н.А. 301 494 руб. 09 коп., Ошкановой Е.В. 133 997 руб. 37 коп., Чугаевой Л.А. 301 494 руб. 09 коп., Завьяловой Л.И. 267 994 руб. 75 коп. Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами истцы просили производить до фактического исполнения обязательств.
 
    Определением арбитражного суда от 04.09.2012 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Резванова Ирина Георгиевна.
 
    Определением арбитражного суда от 16.05.2013 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований (т.6, л.д.5-7).
 
    Предметом исковых требований являются требования о взыскании с ООО ТФ «РАДУГА» в пользу Борзых Н.А. 3 093 472 руб. 89 коп., Ошкановой Е.В. 1 374 876 руб. 84 коп., Чугаевой Л.А. 3 093 472 руб. 89 коп., Завьяловой Л.И. 2 749 753 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 585 619 руб. 67 коп., в том числе, в пользу Борзых Н.А. 475 685 руб. 90 коп., Ошкановой Е.В. 211 415 руб. 96 коп., Чугаевой Л.А. 475 685 руб. 90 коп., Завьяловой Л.И. 422 831 руб. 91 коп.
 
    В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования.
 
    Представитель ответчика исковые требования отклонил, указал, что размер действительной стоимости долей истцов является завышенным (т.6, л.д.60-62).
 
    В судебном заседании 27.05.2013 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.06.2013, 03.06.2013 до 06.06.2013, 06.06.2013 до 07.06.2013.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    ООО Торговая фирма «Радуга» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027403775288 (т.1, л.д.99-103).
 
    Истцы являлись участниками названного общества с долями в уставном капитале Борзых Н.А. в размере 765 руб. или 9 %, Ошканова Е.В. - 340 руб. или 4 %, Чугаева Л.А. - 765 руб. или 9 % и Завьялова Л.И. - 680 руб. или 8 % , что не оспаривается сторонами.
 
    Телеграммами, полученными обществом 04.04.2011 истцы сообщили о выходе из состава участников общества и выплате им действительной стоимости доли (т.1, л.д.31-35).
 
    23.06.2011 обществом произведен расчет действительной стоимости доли истцов, который составил: Борзых Н.А. – 29 479 руб. 05 коп., Чугаева Л.А. – 29 479 руб. 05 коп., Завьялова Л.И. – 26 203 руб. 60 коп., Ошканова Е.В. – 13 101 руб. 80 коп. (т.1, л.д.38).
 
    По расходному кассовому ордеру № 333 от 23.06.2011 общество выплатило Завьяловой Л.И. 22 797 руб., Ошкановой Е.В. – 11 398 руб. 80 коп. (расходный кассовый ордер № 335 от 23.06.2011), Чугаевой Л.А. – 25 647 руб. 05 коп. (расходный кассовый ордер № 334 от 23.06.2011) (т.1, л.д.35-37).
 
    Не согласившись с указанным размером действительной стоимости доли, истцы в целях определения рыночной стоимости, принадлежащего ответчику нежилого помещения, обратились к оценщику.
 
    Согласно отчету № 695/06-12, составленному ООО «Центр оценки и сопровождения бизнеса» рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 31.03.2011 составила 39 900 000 руб. (т.1, л.д.43-94).
 
    Истцы произвели расчет стоимости чистых активов с учетом рыночной стоимости помещения определенной в отчете № 695/06-12.
 
    Отсутствие добровольного исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли в полном объеме явилось основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.
 
    Из положений статей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) следует, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, при этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.
 
    Судом установлено, из материалов дела следует, сторонами, не оспаривается то обстоятельство, что истцы являлись участниками ответчика.
 
    Согласно пунктам 3.7, 5.1 устава общества участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других участников или общества (т.1, л.д.113).
 
    Учитывая указанные положения нормативных актов с учетом положений устава, суд приходит к выводу о том, что истцы обладали правом выхода из участников общества независимо от согласия иных его участников.
 
    В соответствии с пунктом 6.5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об ООО его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
 
    Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.
 
    Согласно п. 3.8 устава, общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.
 
    Из материалов дела следует, что уведомление (телеграммы) о выходе истцов из состава участников ответчика получено 04.04.2011 (т.1, л.д.31-34).
 
    Данное обстоятельство сторонами, не оспаривается.
 
    Подача истцами заявления о выходе из общества путем направления телеграммы не противоречит нормам гражданского законодательства.
 
    Признавая телеграммы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего подачу заявления о выходе из состава участников общества ТФ «РАДУГА», суд исходит из того, что нормативными актами установлены достаточные гарантии достоверности передачи телеграфных сообщений (пункты 23, 26 Требований и пункт 36 Правил).
 
    Как было указано, действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. То есть, применительно к рассматриваемой ситуации на 31.03.2011.
 
    Для того чтобы определить стоимость доли участника общества, необходимо исчислить стоимость чистых активов.
 
    Чистые активы общества с ограниченной ответственностью рассчитываются также как и чистые активы акционерного общества в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н/03-6-пз (далее – Порядок оценки чистых активов). В соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.
 
    В состав активов, принимаемых к расчету, включаются:
 
    - внеоборотные активы, отражаемые в разделе 1 бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы);
 
    - оборотные активы, отражаемые в разделе 2 бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.
 
    В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются:
 
    - долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства;
 
    - краткосрочные обязательства по займам и кредитам;
 
    - кредиторская задолженность;
 
    - задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов;
 
    - резервы предстоящих расходов;
 
    - прочие краткосрочные обязательства.
 
    Согласно бухгалтерскому балансу ООО ТФ «Радуга»по состоянию на 31.03.2011 (т.1, л.д.39) за последний отчетный период, предшествующий дню подачи истцами заявлений о выходе из общества, размер внеоборотных и оборотных активов общества составлял 894 030 руб., в том числе внеоборотные активы стоимостью 299 186 руб. в составе основных средств стоимостью 269 436 руб., прочих внеоборотных активов стоимостью 29 750 руб., оборотные активы стоимостью 594 844 руб. в составе запасов стоимостью 574 498 руб., дебиторской задолженности в размере 15 763 руб., денежных средств в размере 4 583руб.
 
    Согласно бухгалтерскому балансу ООО ТФ «Радуга»по состоянию на 31.03.2011 размер долгосрочных и краткосрочных обязательств общества был равен 725 972 руб., состоял из краткосрочных обязательств в составе кредиторской задолженности в размере 456 406 руб., резервов предстоящих расходов 269 566 руб.
 
    Соответственно чистые активы согласно бухгалтерскому балансу ООО ТФ «Радуга»по состоянию на 31.03.2011 были равны 168 058 руб. в виде разницы между стоимостью активов и стоимостью пассивов (894 030 руб. активов – 725 972 руб. пассивов, учитываемых при расчете чистых активов общества).
 
    Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    Определением арбитражного суда от 15.11.2012 (т.4, л.д.41-51) суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Вдовиной Т.В., на разрешение эксперта были поставлены вопросы о рыночной стоимости нежилого помещения № 1, общей площадью 1 190 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, д. 42 по состоянию на 31.03.2011, о действительной (рыночной) стоимости доли истцов в уставном капитале общества ТФ «Радуга» по состоянию на 31.03.2011 исходя из стоимости чистых активов, рассчитанных с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости и иного имущества общества, отраженных в бухгалтерской отчетности.
 
    Заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Вдовиной Т.В. № 026-05-2558 представлено в арбитражный суд и приобщено к материалам дела (т.4, л.д.58-124).
 
    Эксперт в заключении по первому вопросу арбитражного суда определила рыночную стоимость нежилого помещения № 1, общей площадью 1 190 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, д. 42 по состоянию на 31.03.2011 в размере 28 435 000 руб.
 
    Действительная стоимость долей истцов определена в следующих размерах: Борзых Н.А. – 2 558 908 руб. 35 коп.; Ошканова Е.В. – 1 137 292 руб. 60 коп.; Чугаева Л.А. – 2 558 908 руб. 35 коп.; Завьялова Л.И. – 2 274 585 руб. 20 коп.
 
    Не согласившись с выводами эксперта, истцы заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Ответчик возражений относительно проведения повторной экспертизы не представил. В качестве экспертной организации стороны поддержали ООО «ЭКА «Оценка и экспертиза».
 
    Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
 
    Поскольку при производстве экспертизы экспертом приведены некорректные объекты-аналоги, не проверяемы примененные корректировки, в заключении не представлен анализ рынка, не указан диапазон рыночной стоимости на дату оценки в г. Челябинске и конкретно в Тракторозаводском районе арбитражный суд назначил по делу повторную судебную экспертизу.
 
    На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения № 1, общей площадью 1 190 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, д. 42, принадлежащего ООО Торговая фирма «Радуга» по состоянию на 31.03.2011.
 
    Из экспертного заключения от 31.03.2012 № 031/03-13, объяснений эксперта общества «ЭКА «Оценка и экспертиза» Щипуновой Н.Н., данных ей в письменной и устной форме, следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости общества ООО ТФ «Радуга» на 31.03.2011 составляла 34 718 360 руб. (т.5, л.д.85-142).
 
    Истцы возражений по экспертному заключению от 31.03.2012 № 031/03-13 не заявили.
 
    Ответчик представил в арбитражный суд объяснения в письменной форме о несогласии с выводами, содержащимися в заключении эксперта от 31.03.2012 № 031/03-13.
 
    Ответчик указывает (т.6, л.д.60-62), что эксперт Щипунова Н.Н. не имеет высшего образования, однако к заключению эксперта приложен диплом о получении Щипуновой Н.Н. высшего образования по специальности «Городское строительство» (т.5, л.д.139), диплом о профессиональной переподготовки по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности, специализация «Оценка стоимости предприятий» (т.5, л.д.141), сертификат соответствия для судебной экспертизы в области «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» (т.5, л.д.142).
 
    Также, ответчик указывает, что какого-либо мотивированного отказа от использования затратного и доходного подходов при оценки помещения оценщиком не приведено.
 
    Вместе с тем, как следует из экспертного заключения (т.5, л.д.92-93) применение затратного подхода в данном конкретном случае было бы не корректно, так как расчет стоимости воспроизводства части здания в многоквартирном многоэтажном жилом доме имел бы большую погрешность, что привело бы к большой погрешности при расчете рыночной стоимости. Отказ от применения доходного подхода мотивирован экспертом тем, что оценщик не располагает необходимыми достоверными данными о реальных доходах и расходах, получаемых при эксплуатации оцениваемого объекта недвижимости. Данных о стоимости аренды внушающих доверие оценщик не нашел. В судебном заседании эксперт Щипунова Н.ЕН. пояснила, что данные представленные со стороны ответчика в части стоимости аренды помещения не могут быть достаточными для применения доходного метода.
 
    Само по себе несогласие ответчика с примененными экспертом методиками оценки не свидетельствует о неполноте исследования рыночной стоимости спорного имущества.
 
    Статьей 14 Закона об оценочной деятельности предусмотрено право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта и определять подходы к оценке.
 
    В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» №1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Отказ от применения определенных подходов при производстве экспертизы мотивирован в экспертном заключении с обоснованием причин нецелесообразности их использования.
 
    Доводы ответчика о том, что экспертом приняты во внимание предложения объектов за 2012-2013 гг. противоречат заключению эксперта. Так, предложения по продаже объектов аналогов взяты за период декабрь 2010 г., февраль 2011 г. (т.5, л.д.104, 120-126).
 
    Заключение эксперта общества «ЭКА «Оценка и экспертиза» Щипуновой Н.Н. достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.
 
    Доводы ответчика о том, что заключение, выполненное Южно-Уральской торгово-промышленной палатой экспертом Вдовиной Т.В. соответствует требованиям действующего законодательства, а потому именно это заключение должно быть принято в качестве доказательства по делу судом отклоняются по вышеизложенным мотивам. Кроме того, суд отмечает, что возражений при назначении повторной экспертизы ответчик не заявлял, также как и представитель истцов в судебном заседании 14.02.2013 ответчик выразил свое несогласие с экспертным заключением ЮУТПП в части стоимости объекта недвижимости (аудиозапись протокола судебного заседания от 14.02.2013).
 
    Общество ТФ «Радуга» не представило в материалы дела доказательства иной стоимости объекта оценки, существенно отличающейся, от указанной в отчете ООО «ЭКА «Оценка и экспертиза» (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).
 
    С учетом рыночной стоимости основных средств общества ТФ «Радуга»34  809 344 руб. 59 коп. (34 718 360 руб. рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная в экспертном заключении от 31.03.2012 № 031/03-13 + стоимость движимого имущества в размере 90 984 руб. 59 коп., т.3. л.д.23), балансовой стоимости остальных активов в общей сумме 624 594 руб., стоимость активов общества на 31.03.2011 составляла сумму 35 433 938 руб. 59 коп., стоимость пассивов – 725 972 руб., а стоимость чистых активов – 34 707 966 руб. 59 коп. Соответственно, действительная стоимость доли истцов в уставном капитале общества ТФ «Радуга» составляла: Борзых Н.А. – 3 123 716 руб. 99 коп.; Ошканова Е.В. – 1 388 318 руб. 66 коп.; Чугаева Л.А. – 3 123 716 руб. 99 коп.; Завьялова Л.И. – 2 776 637 руб. 32 коп.
 
    С учетом частичной выплаты действительной стоимости доли задолженность общества перед истцами составляет: Борзых Н.А. – 3 094 237 руб. 94 коп. (3 123 716 руб. 99 коп. – 29 479 руб. 05 коп); Ошкановой Е.В. – 1 375 216 руб. 86 коп. (1 388 318 руб. 66 коп. – 13 101 руб. 80 коп.); Чугаевой Л.А. – 3 094 237 руб. 94 коп. (3 123 716 руб. 99 коп. – 29 479 руб. 05 коп); Завьяловой Л.И. – 2 750 433 руб. 72 коп. (2 776 637 руб. 32 коп. – 26 203 руб. 60 коп.).
 
    При этом по расчету истцов указанная задолженность составляет: Борзых Н.А. – 3 093 472 руб. 89 коп., Ошканова Е.В. – 1 374 876 руб. 84 коп., Чугаева Л.А. – 3 093 472 руб. 89 коп., Завьялова Л.И. – 2 749 753 руб. 68 коп. (т.6, л.д.7).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 14 и абзацем 2 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.
 
    В связи с этим необходимо иметь в виду, что при расчете действительной стоимости доли вычет размера уставного капитала из стоимости чистых активов не производится, а в абзаце 2 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен источник выплаты действительной стоимости доли, а не порядок определения ее размера.
 
    Поскольку при расчете суммы действительной стоимости доли, рассчитанной судом, указанная сумма больше, чем предъявлено истцами, суд удовлетворяет требование о взыскании действительной стоимости доли в заявленной истцами сумме, то есть Борзых Н.А. – 3 093 472 руб. 89 коп., Ошканова Е.В. – 1 374 876 руб. 84 коп., Чугаева Л.А. – 3 093 472 руб. 89 коп., Завьялова Л.И. – 2 749 753 руб. 68 коп.
 
    Помимо изложенного, истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.07.2011 по 16.05.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
 
    В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    На день вынесения решения - ставка банковского процента составила 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).
 
    Согласно части 6.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
 
    Устав общества ТФ «Радуга», утвержденный в 1999 году, в части положений о порядке и сроке выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику не был приведен в соответствие с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ Закон об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», поэтому выплата истцу действительной стоимости его доли должна осуществляться согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона № 312-ФЗ) в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.
 
    На момент выхода истцов из общества ТФ «Радуга» последнее не внесло в устав изменений, соответствующих положениям статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона № 312-ФЗ, следовательно, при определении срока выплаты истцам действительной стоимости их доли надлежит руководствоваться названной статьей Закона.
 
    Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 13295/12.
 
    Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, выплата действительной стоимости доли своевременно не произведена, требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.07.2011 по 16.05.2013 обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном истцами размере: Борзых Н.А. – 475 685 руб. 90 коп., Ошканова Е.В. – 211 415 руб. 96 коп., Чугаева Л.А. – 475 685 руб. 90 коп., Завьялова Л.И. – 422 831 руб. 91 коп.
 
    Также истцами заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 240 000 руб., по 60 000 руб. в пользу каждого истца.
 
    Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).
 
    В качестве доказательства несения расходов истцамив материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 20.07.2012 (далее - договоры), заключенные между истцами (клиенты) и ООО «УралКонтинент Медиа-Групп» (исполнитель) (т.1, л.д.120-123).
 
    По условиям договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность совершить от имени и за счет клиента следующие юридические действия: юридическая помощь по спору с ООО Торговая фирма «РАДУГА» о взыскании действительной стоимости доли, а именно, изучение документов относящихся к предмету спора, предварительное заключение о судебной перспективе дела, консультация по вопросам действующего гражданского и арбитражно-процессуального законодательства, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, в случае необходимости обжалования судебных актов составление апелляционной и/или кассационной жалобы и представление интересов клиента в суде апелляционной и/или кассационной инстанции, в случае обжалования со стороны ООО Торговая фирма «Радуга» судебных актов составление отзыва (либо устных возражений) на апелляционную и/или кассационную жалобу и представление интересов клиента в суде апелляционной и/или кассационной инстанции.
 
    Приказами ООО «УралКонтинент Медиа-Групп» от 20.07.2012 Бурмистровой Н.В. поручено ведение дела по вышеназванным договорам оказания юридических услуг (т.1, л.д.125-128).
 
    В пункте 3.1 договоров стороны согласовали, что за оказание юридических услуг клиент уплачивает исполнителю 60 000 руб.
 
    В подтверждение факта оказания услуг ООО «УралКонтинент Медиа-Групп» на общую сумму 240 000 руб. в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 17 от 20.07.2012, № 23 от 23.08.2012, № 37 от 21.09.2012, № 43 от 25.10.2012, 61 от 22.12.2012, № 54 от 22.11.2012, № 24 от 23.08.2012, № 18 от 20.07.2012, № 44 от 25.10.2012, № 38 от 21.09.2012, № 62 от 22.12.2012, № 55 от 22.11.2012, № 25 от 23.08.2012, № 19 от 20.07.2012, № 45 от 25.10.2012, № 39 от 21.09.2012, № 56 от 22.11.2012, № 63 от 22.12.2012, № 26 от 23.08.2012, № 20 от 20.07.2012, № 40 от 21.09.2012, № 46 от 25.10.2012, № 57 от 22.11.2012, № 64 от 22.12.2012 (т.6, л.д.11-14).
 
    Названные выше документы, при сопоставлении с участием представителя Бурмистровой Н.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области, состоявшихся 01.10.2012, 10.10.2012, 31.10.2012, 08.11.2012, 15.11.2012, 30.01.2013, 14.02.2013, 21.02.2013, 16.05.2013, 27.05.2013, 03.06.2013, 06.06.2013 свидетельствуют об относимости расходов заявителя с рассмотрением настоящего дела.
 
    В силу части 2 статьи 1, частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В данном случае истцы для целей защиты своих законных прав обратился в ООО «УралКонтинент Медиа-Групп», данными лицами заключен договор возмездного оказания услуг.
 
    Согласно представленному договору общая стоимость услуг ООО «УралКонтинент Медиа-Групп» составила 240 000 руб.
 
    Факт выполнения представителем (исполнителем) работ в интересах истцов подтверждается материалами настоящего дела.
 
    Во исполнение договорных обязательств истцы выплатили своему представителю 240 000 руб.
 
    Таким образом, с учетом всех фактических обстоятельств дела, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявления либо снижения расходов на оплату услуг представителя относительно той суммы, которая прямо предусмотрена сторонами в соглашении на оказание юридической помощи.
 
    Доводы ответчика о том, что заявленная истцами сумма судебных расходов неразумна, является чрезмерной судом отклоняются, поскольку надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя в суд не представлено (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).
 
    Согласно нормам закона, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).
 
    Субъективное мнение лица о степени сложности дела, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами договора об оказании юридических услуг (в настоящем случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
 
    Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований (возражений) по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
 
    Исходя из состава заявленного по делу требования и отношения истцов к заявленному предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.
 
    Принимая во внимание характер и объем выполненной представителем истцов работы при подготовке к данному делу, учитывая фактическое участие данного представителя в судебных заседаниях, арбитражный суд, основываясь на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, приходит к выводу о том, что заявленный обществом размер судебных расходов, соответствует критерию разумности.
 
    Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.
 
    Определением арбитражного суда от 04.09.2012 истцам при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    При цене иска 11 897 195руб. 97 коп.уплате подлежит госпошлина в сумме 82 485 руб. 98 коп.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
 
    Также истцами была произведена оплата экспертизы в размере 15 000 руб. по квитанциям АЧИБ «Челябинвестбанк» (ОАО) от 19.02.2013 (т.5, л.д.71).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные издержки, связанные с производством экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истцов.
 
    Заявленные на основании ст. 112 АПК РФ ко взысканию с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг оценщика ООО «Центр оценки и сопровождения бизнеса» в размере 9 000 руб. нельзя признать судебными расходами, так как договор, между истцами и обществом «Центр оценки и сопровождения бизнеса» в целях оказания услуг по определению рыночной стоимости нежилого помещения № 1, заключен до обращения с иском в суд, в то время как определение арбитражного суда о подготовке дела к судебному разбирательству вынесено 04.09.2012. Услуги, приобретенные истцами по вышеуказанному договору, получены не в рамках судебного дела, являются расходами, понесенными с целью собирания доказательств по делу, и к судебным расходам по смыслу статьей 101, 106 АПК РФ не относятся.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Исковые требования удовлетворить.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «РАДУГА», г. Челябинск ОГРН 1027403775288, в пользу Борзых Нэлли Александровны, г. Челябинск, действительную стоимость доли в размере 3 093 472 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2011 по 16.05.2012 в размере 475 685 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и в возмещение судебных издержек 4 500 руб.
 
    2.1. Начисление и взыскание процентов производить на сумму долга 3 093 472 руб. 89 коп.по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 17.05.2013 г. по день фактической оплаты долга.
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «РАДУГА», г. Челябинск ОГРН 1027403775288, в пользу Ошкановой Елены Валентиновны, г. Челябинск, действительную стоимость доли в размере 1 374 876 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2011 по 16.05.2012 в размере 211 415 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и в возмещение судебных издержек 1 950 руб.
 
    3.1. Начисление и взыскание процентов производить на сумму долга 1 374 876 руб. 84 коп.по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 17.05.2013 г. по день фактической оплаты долга.
 
    4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «РАДУГА», г. Челябинск ОГРН 1027403775288, в пользу Чугаевой Любови алексеевны, г. Челябинск, действительную стоимость доли в размере 3 093 472 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2011 по 16.05.2012 в размере 475 685 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и в возмещение судебных издержек 4 500 руб.
 
    4.1. Начисление и взыскание процентов производить на сумму долга 3 093 472 руб. 89 коп.по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 17.05.2013 г. по день фактической оплаты долга.
 
    5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «РАДУГА», г. Челябинск ОГРН 1027403775288, в пользу Завьяловой Людмилы Ивановны, г. Челябинск, действительную стоимость доли в размере 2 749 753 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2011 по 16.05.2012 в размере 422 831 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и в возмещение судебных издержек 4 050 руб.
 
    5.1. Начисление и взыскание процентов производить на сумму долга 2 749 753 руб. 68 коп.по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 17.05.2013 г. по день фактической оплаты долга.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «РАДУГА», г. Челябинск ОГРН 1027403775288 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 82 485 руб. 98 коп.
 
    В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с проведением оценки в сумме 9 000 руб., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                                   Т.В. Рожкова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru