Решение от 16 августа 2013 года №А76-1653/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    16 августа 2013 г.                                  Дело № А76-1653/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена  14 августа 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Лакирев А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пугачевой Е.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Азметзяновой Рузили Расуловны, г. Октябрьский р.Башкортостан, ОГРН 304026509800100
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройСервис», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1067425004239
 
    о взыскании неосновательного обогащения в сумме 467 578 руб. 17 коп., процентов 71 792 руб. 73 коп.,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «СтальПромУрал»,
 
    При участии в судебном заседании представителя истца Португальского И.В. (доверенность от 16.01.2013 г.);
 
    Представителя ответчика Кабетова А.В. (доверенность от 07.08.2013);
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Азметзянова Рузиля  Расуловна (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройСервис» (далее – ответчик), о взыскании 467 578 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 71 729 руб. 73 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В обоснование заявленных требований истец просил взыскать с ответчика предварительную оплату за не поставленный в последующем товар в сумме 467 578 рублей 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 792 руб. 73 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 27 том 1), в котором указал на то, что иск признается ответчиком частично в сумме 233 186 руб. 33 коп. В части иска о взыскании 244 391 руб. 84 коп. ответчик иск не признал, поскольку на указанную сумму истцу был поставлен товар – гвозди строительные по товарной накладной № 245 от 06.10.2011.
 
    При рассмотрении дела судом, с учетом мнения сторон, к участию в деле привлечены третье лицо  общество с ограниченной ответственностью «СтальПромУрал». Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило мнение на иск, в котором подтвердило факт поставки третьим лицом в адрес ответчика гвоздей на сумму 244 391 руб. 84 коп. по товарной накладной № 796 от 30.09.2011.
 
    С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьего лица.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).
 
    Как следует из материалов дела, договор поставки сторонами не подписан.
 
    31.08.2011 от ООО "МеталлСтрой Сервис" в адрес индивидуального предпринимателя Азметзяновой Рузили Расуловны выставлен счет N 112 на сумму 467 578 руб. 17 коп. на оплату товара (гвозди, саморезы, инструмент) (л.д. 8 том 1).
 
    Оплата этого счета произведена индивидуальным предпринимателем Азметзяновой Р.Р. в полном объеме платежным поручением от 06.09.2011 N 241 (л.д. 9 т. 1).
 
    Невыполнение ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств послужило основаниями для обращения истца в арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (статья 314 ГК РФ).
 
    Стороны путем выставления счета от 31.08.2011 N 112 и его оплаты платежным поручением от 06.09.2011 N 241 заключили договор поставки.
 
    Материалы дела не содержат документов, подтверждающих выполнение ответчиком обязательств по поставке товара, наименование которого указанно ответчиком в счете N 112 от 31.08.2011 на сумму 467 578 руб. 17 коп.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд установил, что ООО "МеталлСтрой Сервис" не исполнило обязательство по передаче товара в разумный срок.
 
    Доводы ответчика относительно поставки части товара материалами дела не подтверждены, доказательства поставки ответчиком истцу товара на сумму 244 391 руб. 84 коп. в деле отсутствуют.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
 
    Ответчик утверждает, что товар на сумму 244 391 руб. 84 коп. был поставлен представителю истца.
 
    Судом установлено, что представленная ответчиком товарная накладная № 245 от 06.10.2011 (л.д. 76-77 том 1) не содержат подписи истца в графе "груз принял".
 
    Следовательно, спорная накладная не является допустимым и достоверным доказательством фактической поставки по ней товара на сумму 244 391 руб. 84 коп.
 
    Суд также не принимает в качестве доказательства поставки товара заключение эксперта № 117 01 00162 от 16.02.2013 года Магнитогорской Торгово-Промышленной палаты (по поводу исследования электронной переписки), поскольку в данном случае не подтвержден факт переписки именно сторонами и именно в отношении спорной задолженности, указанная переписка не может являться подтверждением факта поставки товара.
 
    Представленные ответчиком документы и доказательства в обоснование передачи истцу товара по спорной товарной накладной не соответствуют требованиям, установленным к оформлению указанных документов.
 
    Доказательств того, что сделка по названной товарной накладной была впоследствии одобрена истцом, ответчиком не представлено.
 
    Напротив, истец факт поставки по данной товарной накладной отрицает.
 
    Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств передачи спорного товара истцу, не доказан факт поставки товара и получение его истцом.
 
    Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
 
    Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в Федеральный бюджет.
 
    Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройСервис» в пользу индивидуального предпринимателя Азметзяновой Рузили Расуловны неосновательное обогащение в сумме 467 578 руб. 17 коп., проценты 71 792 руб. 73 коп.
 
    Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройСервис» в Федеральный бюджет госпошлину в сумме  14 867 руб. 34 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Судья                                                                                        Лакирев А.С.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru  в разделе «Картотека арбитражных дел»