Решение от 24 октября 2013 года №А76-16516/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                               
 
    24 октября 2013 г.                                                        Дело №А76-16516/2013
 
    Резолютивная  часть  решения  объявлена 17 октября 2013 г.
 
    Решение  в  полном  объеме  изготовлено 24 октября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Строганов С.И при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Ю.В.,
рассматривая в открытом судебном заседании исковое заявление Федеральной налоговой службы России к Теплякову Эдуарду Александровичу, г. Челябинск, о взыскании 387 757 рублей 54 копеек,  с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», закрытого акционерного общества «Военно-страховая компания»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца – Алютиной И.А., личность установлена по удостоверению УР № 773078, доверенность от 15.01.2013,
 
    представителя ответчика – Сергеева М.А., личность установлена по паспорту, нотариальная доверенность от 12.07.2011.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №10 по Челябинской области 13.08.2013 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Теплякову Эдуарду Александровичу о взыскании 387 757 рублей 54 копеек.
 
    Определением суда от 20.08.2013 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебного заседание на 20.09.2013. Определением от 20.09.2013 судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 16.10.2013. В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.10.2013.
 
    О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 №11 «О применении статьи 163 АПК РФ»).
 
    В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, ответчик не признал иск обоснованным.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания и об арбитражном процессе надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2010 (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2010) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Полистром» (далее – должник, ООО СК «Полистром») признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) -  конкурсное производство.
 
    Конкурсным управляющим должника утвержден Тепляков Эдуард  Александрович, член Межрегиональной Северо-Кавказской саморегулируемой организации  арбитражных управляющих «Содружество».
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу №А76-28081/2009 конкурсное производство в отношении ООО «СК Полистром» завершено, 19.11.2012 организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2012 по делу №А76-28081/2009 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Тепляковым Э.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК Полистром» в виде неразумного и необоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве выразившееся в привлечении бухгалтера и исполнительного директора.
 
    Истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Теплякова Э.А. из конкурсной массы на выплату заработной платы привлеченным специалистам были выплачены денежные средства в размере 775 000 рублей, за счет которых могли быть погашены требования уполномоченного органа. Согласно отчету конкурсного  управляющего, составленного по состоянию на 21.09.2012 видно, что задолженность по текущим платежам отсутствует, для удовлетворения требований кредиторов второй очереди поступили денежные средства в размере 37 219 рублей 50 копеек.
 
    ФНС России, полагая, что неправомерными действиями конкурсного управляющего Теплякова Э.А., выразившимися в необоснованном осуществлении расходов на оплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, уполномоченному органу причинены убытки в сумме 387 757 рублей 54 копейки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения  арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
 
    Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    По смыслу указанных норм ФНС России, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, должна доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками.
 
    Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания, своих требований или возражений.
 
    Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «СК «Полистром» Теплякова А.Э. от 21.09.2012 во второй очереди реестра требований кредиторов учтены требования в общей сумме 521 804 руб. 86 коп., из них 417 540 руб. требования уполномоченного органа.
 
    В ходе конкурсного производства ООО СК «Полистром» было реализовано имущество должника - кран башенный КБ-403А, регистрационный № 567, находящейся в залоге у ОАО «Банк ВТБ», по цене 248 130 руб.
 
    Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
 
    пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
 
    оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
 
    Согласно реестру требований кредиторов ООО «СК «Полистром» требования кредиторов второй очереди удовлетворены на общую сумму 37 219 руб. 50 коп., в том числе требования уполномоченного органа - 29 782 руб. 46 коп.
 
    Таким образом, погашение требований кредиторов второй очереди было произведено из суммы, вырученной от реализации предмета залога (248 130 руб. х 15 % = 37 219 руб. 50 коп).
 
    Определением суда от 19.04.2011 по делу №А76-28081/2009 признано ненадлежащим исполнение Тепляковым А.Э. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Полистром» в виде неразумного и не обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве выразившихся в привлечении бухгалтера (ИП Чиркину И.А.), исполнительного директора (Лобастова С.В.).
 
    Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно представленных в материалы дела доказательств, оплата Лобастову С.В. не производилась, ИП Чиркиной И.А. за всю процедуру банкротства ООО «СК «Полистром» было выплачено 540 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Согласно выписке по расчетному счетуООО «СК «Полистром», 30.08.2012 – 04.09.2012 с расчетного счета должника производилась оплата текущих обязательств, в том числе по исполнительному листу АС № 002499847 (взыскатель ОАО «Каник» перечислена сумма 311 617 руб. 39 коп.) и требований кредиторов второй очереди.
 
    Исполнительный лист АС № 002499847 выданный по делу А76-22750/2010 был предъявлен к оплате конкурсному управляющему Теплякову А.Э. сопроводительным письмом от 12.04.2011, сумма взыскания по решению суда составляет 7 832 332 руб. 46 коп.
 
    Кроме того, согласно материалам дела к оплате по текущим обязательствам должника были предъявлены исполнительные документы, выданные в пользу взыскателей:
 
    - ООО «Управляющая компания «Полистром» исполнительный лист АС № 002499723 по делу А76-22830/2010, сумма долга 723 333 руб.;
 
    - ОАО «Челябэнергосбыт» исполнительный лист АС № 002494146 по делу А76-15390/2010 сумма долга 319 539 руб. 39 коп.; исполнительный лист АС № 002490701  по делу А76-15388/2010, сумма долга 926 022 руб. 58 коп.;
 
    - ЗАО Управляющая компания «Горводоканал», исполнительный лист АС № 002503345 по делу А76-22407/2010, сумма долга 4 105 982 руб. 27 коп.
 
    При наличии текущих обязательств ООО СК «Полистром», доводы истца, что за счет выплаченных привлеченным специалистам сумм (в данном случае ИП Чиркиной И.А. – 540 000 руб.), могли быть погашены требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов ООО СК «Полистром» являются несостоятельными.
 
    Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
 
    Таким образом, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и своими убытками, а также размер убытков.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, в связи с чем, исковые требования ФНС России удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с подп. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167, 168, ч.2 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области
 
 
Судья                                         подпись                                           С.И. Строганов