Решение от 01 августа 2013 года №А76-1649/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    01 августа 2013 г.
 
Дело № А76-1649/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  01 августа 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мангилёвой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Златко», г. Златоуст Челябинской области (ОГРН 1047402508988, ИНН 7404039687, далее – истец, ООО «Златко»),
 
    к индивидуальному предпринимателю Саламатину Андрею Александровичу, г. Пермь (ОГРНИП 304590621200342, ИНН 590600374908, далее – ответчик, предприниматель Саламатин А.А.),
 
    о взыскании 316 400 руб. неустойки,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца – Потеряева А.А., директор;
 
    ответчика – Дарьиной Т.Ю. (доверенность от 10.01.2013 № 221),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Златко» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Саламатину А.А. о взыскании 316 400 руб. неустойки за просрочку товара за период с 26.04.2010 до дня фактического исполнения обязательства по оплате товара.
 
    Свои требования истец обосновал ссылкой на ст. 2, 8, 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также нарушением обязательств по оплате поставленного товара.
 
    Ответчик не согласен с суммой неустойки, представил заявление о несоразмерности неустойки и ее снижении (т.1 л.д. 90-94, т.2 л.д. 59-63). Уточнения заявления о явной несоразмерности (вх. № 42034 от 11.07.2013).
 
    Истец не согласен с доводами ответчика о несоразмерности, представил возражения  на заявление ответчика (т.2 л.д. 48-50), ссылается на длительное неисполнение обязательств.
 
    В заседании, состоявшемся 24.07.2013, стороны поддержали ранее высказанную позицию.
 
    В заседании был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 30.07.2013 для подготовки сторон к прениям. Информация о перерыве была размещена в виде публичного объявления на сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. Участники процесса были извещены о дате заседания под расписку.
 
    После перерыва заседание было продолжено в отсутствие сторон.
 
    Судом в заседании  было возобновлено исследование материалов дела. В материалы настоящего дела приобщены копия искового заявления, а также расчет требований по делу № А76-8862/2010 (т.3 л.д.9-11).
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2010 по делу № А76-8862/2010 (т.1 л.д. 19-28) в пользу общества «Златко» с предпринимателя Саламатина А.А. взыскано 428 575 руб., в том числе задолженность по договору поставки в размере 395 000 руб. и пени в сумме 33 575 руб.
 
    Пени был рассчитаны истцом на дату подачи искового заявления (дело № А76-8862/2010), то есть по 26.04.2010.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2011 указанное решение суда было оставлено без изменения.
 
    Поскольку задолженность за поставленный товар была оплачена лишь 17.09.2012, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 26.04.2010 по 17.09.2012.
 
    Решением суда по делу № А76-8862/2010 установлено, что между сторонами имелся заключенный договор № 14 от 23.11.2009 (т.2 л.д. 38), по условиям которого общество (производитель) обязуется поставить предпринимателю (покупатель) товар (клинковое холодное оружие и конструктивно сходные с ним изделия) согласно сделанной заявке, а покупатель обязуется принять его и оплатить в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).
 
    В п. 3.3. договора стороны согласовали следующие условия оплаты: оплатить товар в полном объеме до 1 февраля 2010 г.
 
    За необоснованный отказ от получения изготовленного товара покупатель оплачивает производителю неустойку в размере 20 % стоимости товара (п. 3.4. договора). За просрочку оплаты товара покупатель оплачивает производителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.
 
    Истец поставил ответчику товар в соответствии с товарной накладной от 21.12.2009 № 276 (т. 2 л.д. 39-40) на сумму 445 000 руб.
 
    Судом было установлено, что предпринимателем Саламатиным А.А. в нарушение условий договора не был оплачен товар в сумме 395 000 руб.
 
    Судебные акты по делу № А76-8862/2010 имеют для настоящего дела преюдициальное значение (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем установленные в них обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.
 
    В материалы дела истцом представлены платежные поручения (т.1 л.д. 11-16) в соответствии с которыми произведено погашение задолженности.
 
    В силу требований ст. 330 Кодекса за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.
 
    Стороны в п. 3.4 договора № 41 от 23.11.2009 согласовали, что за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает производителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.
 
    Судом при рассмотрении дела № А76-8862/2010 установлено, что срок оплаты сторонами согласован как до 01.02.2010, установлено нарушение срока оплаты товара.
 
    Срок действия договора определен по 31.12.2010 (п. 5.4 договора), при этом предусмотрена возможность пролонгации договора (п. 5.5)
 
    В соответствии с п. 1, 3 ст. 425 Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.
 
    Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет его прекращение в части условия об уплате неустойки за нарушение возникшего из договора обязательства, которая подлежит начислению и после окончания срока действия договора по день исполнения должником обязательства.
 
    Ответчик, не оспаривая период начисления неустойки, а также правильность зачисления поступившей оплаты, считает необходимым применить положения ст. 333 Кодекса и уменьшить сумму неустойки исходя из ее несоразмерности.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что ст. 333 Кодекса предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) разъяснено, что при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (п. 2 Постановления № 81).
 
    Между тем п. 2 постановления № 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.
 
    Установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Банка России, а также размеру ставок кредитования, на которые ссылается ответчик, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Кодекса.
 
    Основанием для применения ст. 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Фактические обстоятельства, такие как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве  основания для снижения  размера  неустойки.
 
    Ответчик, несмотря на то, что решение суда, которым установлена его обязанность произвести оплату поставленного товара, а также формирование долга и нарушение обязательств в виде просрочки внесения платы, вступило в законную силу 17.11.2010, оплату долга произвел лишь в период с 03.04.2012 по 17.09.2012 (т.1 л.д. 11-16). Таким образом, задолженность ответчиком была погашена со значительным нарушением согласованных сроков (до 01.02.2010).
 
    Представитель ответчика указал, что длительность неисполнения предпринимателем Саламатиным решения суда о взыскании долга, связана с несогласием последнего с указанным решением и его последовательным обжалованием.
 
    Между тем, указанный довод признается судом необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного суд не находит оснований для снижения неустойки, и применения ст. 333 Кодекса.
 
    На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 316 400 руб.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением от 21.01.2013 № 26 (т.1 л.д. 9) уплачена государственная пошлина в размере 9328 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9328 руб.
 
    Руководствуясь ст. 110, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования истца удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя Саламатина Андрея Александровича, г. Пермь (ОГРНИП 304590621200342, ИНН 590600374908) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Златко», место нахождения: г. Златоуст Челябинской области, ул. Таганайская, д.6 (ОГРН 1047402508988, ИНН 7404039687) неустойку в размере 316 400 (Триста шестнадцать тысяч четыреста) руб., а также 9328 (Девять тысяч триста двадцать восемь) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (ст. 181 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.