Решение от 29 октября 2014 года №А76-16472/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    29 октября 2014 г.                                                               Дело №А76-16472/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны, г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 314745608600053
 
    к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Магнитогорске, ОГРН 1027739431730,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Ведерко Илья Васильевич, п.Муравейник Агаповского района Челябинской области;
 
    2) Горбунова Татьяна Анатольевна, г.Магнитогорск Челябинской области
 
    о взыскании 38 849 руб. 55 коп. и судебных расходов,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещён;
 
    от ответчика: не явился, извещён;
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна (далее – ИП Хазираткулова А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Магнитогорске (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 38 849 руб. 55 коп., а также судебных расходов в сумме 15 000 руб. (л.д. 7-11).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ведерко Илья Васильевич и Горбунова Татьяна Анатольевна (далее – третьи лица; л.д. 1-6).
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 22.10.2014 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 111-115).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, Горбунова Т.А. является собственником автомобиля Дэу, имеющего государственный регистрационный знак Т 618 АА 174 , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18).
 
    07.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу, имеющего государственный регистрационный знак Т 618 АА 174, под управлением водителя Горбуновой Т.А. и автомобиля Лада, имеющего государственный регистрационный знак Е 524 СЕ 174, под управлением водителя Ведерко И.В.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ведерко И.В., нарушивший пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2014 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2014 (л.д. 21, 22).
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО  «АльфаСтрахование» (страховой полис ССС №0678672762).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дэу причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 22.04.2014 с фотографиями (л.д. 37, 40-43) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2014 (л.д. 21).
 
    09.04.2014 между Горбуновой Т.А. и ИП Хазираткуловой А.А. заключен договор уступки права требования №1324 (л.д. 55).
 
    Согласно пункту 1.1 данного договора  Горбунова Т.А. уступила ИП  Хазираткуловой А.А. право требования от ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля Дэу, имеющего государственный регистрационный знак Т 618 АА 174, в дорожно-транспортном происшествии 07.04.2014.
 
    Копию договора уступки права требования, а также документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, ИП Хазираткулова А.А. направила в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 24-25).
 
    Согласно представленному в материалы дела отчёту оценщика №107-2014 от 07.05.2014, составленному по заказу ИП Хазираткуловой А.А., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Дэу без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 40 214 руб., а с учётом износа – 31 227 руб. (л.д. 28-53).
 
    За разборку повреждённого автомобиля для выявления скрытых дефектов истцом выплачено эксперту 2500 руб. (л.д. 27), за направление телеграмм с уведомлением о времени и месте проведения осмотра повреждённого автомобиля выплачен 301 руб. 15 коп. (л.д. 26), услуги оценщика по составлению отчётов оплачены в сумме 4500 руб. (л.д. 54).
 
    Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 56), которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно пункту 2 которых при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада, находившегося в момент совершения дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Ведерко И.В., была застрахована у ответчика (страховой полис ССС №0678672762).
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из представленного в материалы дела договора уступки права №1324 от 09.04.2014 (л.д. 55) следует, что Горбунова А.А., как владелец повреждённого 07.04.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступила истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.
 
    Таким образом, истец, являясь на основании заключенного с Горбуновой Т.А. договора уступки права потерпевшей стороной, правомерно и в соответствии с указанными выше требованиями закона обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику, как лицу, застраховавшему ответственность причинителя вреда - владельца транспортного средства Лада, управлявшегося в момент дорожно-транспортного происшествия водителем Ведерко И.В.
 
    Из содержания пунктов  2.1 «б», 2.2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.
 
    В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен отчёт оценщика (л.д. 28-53), согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Дэу с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 31 227 руб.
 
    Изложенные в данном отчёте выводы оценщика ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, доказательства чрезмерности страхового возмещения и его несоответствия уровню сложившихся в регионе цен, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    О проведении в рамках дела судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании указанного требования закона арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных услуг эксперта в сумме 4500 руб. (л.д. 54), а также расходы по разборке автомобиля в сумме 2500 руб. (л.д. 27) и по отправке телеграмм в сумме 301 руб. 15 коп. (л.д. 26), как действий, непосредственно связанных с проведением независимой оценки.
 
    При этом расходы в сумме 271 руб. 40 коп., понесённые истцом в связи с направлением ответчику документов о произошедшем страховом случае (л.д. 24-25), не могут быть учтены судом ни в составе страхового возмещения, ни в составе судебных расходов.
 
    Данные расходы понесены истцом до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением и не являются необходимым условием для обращения в суд, в связи с чем не являются судебными расходами.
 
    К страховому возмещению расходы в сумме 271 руб. 40 коп. также не относятся, поскольку не связаны непосредственно с дорожно-транспортным происшествием и проведением оценки причинённого ущерба.
 
    О состоявшейся уступке права требования в соответствии с договором №1324 от 09.04.2014 ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д.24-25).
 
    Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 38 528 руб. 15 коп. (31 227 руб. + 301 руб. 15 коп. + 2500 руб. + 4500 руб.) ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения только в сумме 38 528 руб. 15 коп.
 
    Также, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор №328/2014 на оказание юридических услуг, заключенный 12.06.2014 между истцом и ИП Гильмутдиновой Е.А. (л.д. 57).
 
    Из текста пункта 1 данного договора следует, что ИП Гильмутдинова Е.А. приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь, в том числе, по составлению искового заявления.
 
    Стоимость услуг ИП Гильмутдиновой Е.А. сторонами договора согласована в сумме 15 000 руб. (пункт 2 договора).
 
    Из материалов дела следует, что поданное в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление подписано ИП Гильмутдиновой Е.А. (л.д. 7-11), действовавшей на основании выданной истцом доверенности (л.д. 82).
 
    В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция №187449 от 12.06.2014 на сумму 15 000 руб. (л.д. 58).
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    О чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
 
    Вместе с тем, судом удовлетворена только часть заявленных истцом требований, вследствие чего понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально сумме удовлетворённых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в сумме 14 875 руб. 90 коп.
 
    Заявленной истцом цене иска в общей сумме 38 849 руб. 55 коп.в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 16).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1983 руб. 45 коп., соответствующие сумме удовлетворённых исковых требований (38 528 руб. 15 коп.).
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Магнитогорске (ОГРН 1027739431730) в пользу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны (ОГРН 314745608600053) страховое возмещение в сумме 38 528 (тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 15 коп., а также 14 875 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 90 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 1983 (одна тысяча девятьсот восемьдесят три) руб. 45 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                 М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.