Дата принятия: 10 сентября 2013г.
Номер документа: А76-16453/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск Дело № А76-16453/2013
10 сентября 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Позднякова,
рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Зеникова Артема Андреевича (ИНН 744409407051, г. Магнитогорск)
к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области
о признании недействительным требования.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Зеников Артем Андреевич (ИНН 744409407051, г. Магнитогорск) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области о признании недействительным требования об оплате налога в размере 5819 руб. за налог ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2012 год и об оплате транспортного налога в размере 2450 руб. (указано дословно).
Заявление поступило в суд 12 августа 2013 года, зарегистрировано за номером А76-16453/2013.
Определением суда от 15.08.2013г. заявление индивидуального предпринимателя Зеникова Артема Андреевича (ИНН 744409407051, г. Магнитогорск), оставлено без движения по причине не соответствия ст.ст. 125, 126 АПК РФ, было предложено в срок до 09.09.2013 года исправить допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Определение суда от 15.08.2013 года об оставлении заявления без движения, было направлено заявителю по адресу указанному самим заявителем в заявлении - 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 46, кв. 22, который также является адресом государственной регистрации Зеникова А.А. в качестве индивидуального предпринимателя.
Заявителем недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, указанные в определение суда от 15 августа 2013 года, не устранены.
При этом в определении суда от 15 августа 2013 года об оставлении заявления без движения указывалось, что документы должны поступить непосредственно в арбитражный суд до названной даты.
В арбитражный суд отделением почты возвращен конверт, содержащий вложение - определение об оставлении заявления без движения от 15.08.2013г., который не был вручен индивидуальному предпринимателю Зеникова Артему Андреевичу (ИНН 744409407051, г. Магнитогорск) по причине «истек срок хранения», о чем орган почтовой связи указал в справке к возвратному почтовому конверту.
В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина имеющего статус индивидуального предпринимателя. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно части 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В рассматриваемом случае Зеников Артем Андреевич считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом об основаниях и сроке оставления заявления без движения, поскольку определение суда от 15.08.2013 об оставлении заявления без движения было направлено Зеникову А.А. по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, пр.Ленина, д.46 кв.22, который был указан самим заявителем в заявлении о признании недействительным ненормативного правового акта, однако определение суда от 15.08.2013г. было возвращено в суд отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», о чем орган почтовой связи указал в справке к возвратному почтовому конверту.
В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 № 10758/05).
При проверке исправления Зениковым Артемом Андреевичем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, арбитражным судом установлено, что последней не устранены нарушения требований, предусмотренных пунктом статьями 125, 126, частями 1, 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о причинах неполучения определения суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока заявления без движения в связи с наличием таких препятствий от Зеникова А.А. в арбитражный суд не поступали.
Отсутствие исправлений недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, согласно ст.ст. 125, 126, 67 АПК РФ, являются безусловным основанием для возвращения искового заявления.
Поскольку на день вынесения настоящего определения (10.09.2013) от заявителя в канцелярию Арбитражного суда Челябинской области документы во исполнение определения суда от 15.08.2013 об оставлении заявления без движения, по делу № А76-16453/2013 не поступили, суд считает, что заявление индивидуального предпринимателя Зеникова Артема Андреевича (ИНН 744409407051, г. Магнитогорск) подлежит возвращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Руководствуясь п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 129, ст. 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление индивидуального предпринимателя Зеникова Артема Андреевича (ИНН 744409407051, г. Магнитогорск) к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области о признании недействительным требования об оплате налога в размере 5819 руб. за налог ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2012 год и об оплате транспортного налога в размере 2450 руб. (указано дословно), всего на 13 (Тринадцати) листах, возвратить заявителю.
2. Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).
4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья подпись Е.А. Позднякова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru
