Решение от 27 октября 2014 года №А76-16449/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    27 октября 2014 года                                                      Дело № А76-16449/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена     20 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено       27 октября 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронов М. И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Белых А. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «КЕРГ», г.Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский», г. Челябинск,
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
 
    общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ Уралтрак», г. Челябинск, Чебытова Андрея Владимировича, г. Челябинск,
 
    Колина Ярослава Львовича, г. Златоуст, Челябинская область,
 
    Яськовой Яны Витальевны, г. Челябинск,
 
    страхового открытого акционерного общества «ВСК», г. Москва,
 
    о взыскании 434 546 руб. 00 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Роенко А. С. - представителя по доверенности от 23.06.2014, сроком на один год, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Плавинской Н. В. - представителя по доверенности от 20.12.2013, предъявлен паспорт;
 
    от третьего лица: Роговцевой О. В. - представителя по доверенности от 05.05.2014, сроком по 31.12.2014, предъявлен паспорт.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «КЕРГ», г.Челябинск (далее по тексту истец,  ООО «Автоцентр КЕРГ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский», г. Челябинск (далее по тексту ответчик, ООО «Технопарк Тракторозаводский»), о взыскании страхового возмещения в сумме 434 546 руб. 00 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЧТЗ Уралтрак», г. Челябинск, Чебытов Андрей Владимирович, г. Челябинск, Колин Ярослав Львович, г. Златоуст, Челябинская область, Яськова Яна Витальевна, г. Челябинск, страховое открытое акционерное общество «ВСК», г. Москва (л. д. 116-117).
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве (л. д. 92-93). Указал на то, что ответственность за причинение вреда должен нести арендатор транспортного средства общество с ограниченной ответственностью «ЧТЗ Уралтрак».
 
    По тексту письменного мнения (л. д. 134-135) ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил о том, что ходатайство в порядке ст. 47 АПК РФ просит не рассматривать (протокол судебного заседания от 20.10.2014, л. д. 140).
 
    В связи с чем, ходатайство ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика, судом не рассматривается.
 
    Третье лицо письменное мнение на исковое заявление не представило.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом  требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Межотраслевой страховой Центр»(страховщик) и ООО «Автоцентр КЕРГ» (страхователь) заключен договор обязательного страхования транспортного средства марки Фольцваген Тигуан с государственным регистрационным номером (далее – г/н) А 004 ВК 174, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ССС № 0671672463 (л. д. 17).
 
    Собственником застрахованного автомобиля Фольцваген Тигуан, г/н А 004 ВК 174 является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 74 14 № 996772 и паспортом транспортного средства серии 40 НТ № 258129 (л. д. 19-21).
 
    25.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный  номер В 657 КУ 174, под управлением водителя Чебытова А. В., который нарушил п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,  Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный  номер А 004 ВК 174, под управлением водителя Колина Я. Л и Хундай, государственный регистрационный  номер Х 155 РВ 174, под управлением водителя Яськовой Я. В., что подтверждается справкой о ДТП от 25.04.2014 (л. д. 22-23).
 
    Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки УАЗ Патриот,г/н В 657 КУ 174 Чебытов А. В., нарушивший п. 8.1, 10. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).
 
    Автомобиль виновника ДТП марки УАЗ Патриот,г/н В 657 КУ 174 принадлежит на праве собственности ответчику, что не оспаривается сторонами, подтверждено ответчиком и материалами дела.
 
    В результате ДТП застрахованный автомобиль марки Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный  номер А 004 ВК 174 получил механические повреждения, которые подтверждаются справкой о ДТП от 25.04.2014 (л. д. 22-23), актом осмотра транспортного средства № 15-05-14 от 15.05.2014, составленным индивидуальным предпринимателем Фокиным А. А. с фототаблицей (л. д. 34-47).
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис ОСАГО ВВВ № 019915886) в СОАО «ВСК».
 
    Признав случай страховым, страховщик СОАО «ВСК»произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 120 000 руб. 00 коп. 
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный  номер А 004 ВК 174 после ДТП согласно заключения специалиста индивидуального предпринимателя Фокина А. А. № 15-05-14 от 22.05.2014 составила 506 838 руб. 00 коп. и с учетом износа - 503 546 руб. 00 коп. (л. д. 26-31).
 
    Истцом также понесены расходы по оплате независимой оценке поврежденного автомобиля в сумме 51 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № 331590 от 23.05.2014 (л. д. 25).
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Материалами дела установлено, что СОАО «ВСК», в которой застрахована гражданско-правовая ответственность виновника ДТП,  произвело выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита в сумме 120 000 руб. 00 коп.
 
    Поскольку виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки УАЗ Патриот, г/н В 657 КУ 174 – Чебытов Андрей Владимирович, автомобиль принадлежит ООО «Технопарк Тракоторозаводский», истец обратился в арбитражный суд с требованием к  причинителю вреда в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Статья 3 Закона об ОСАГО устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего определены п. 2.1 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
 
    Поскольку СОАО «ВСК» обязательства по выплате компенсации с учетом требований ст. 7 Закона об ОСАГО исполнены в полном объеме, у истца возникло право требовать возмещения причиненного ущерба непосредственно с причинителя вреда.
 
    В обосновании требований предъявляемых к ответчику истец ссылается на ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.
 
    Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют им в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
 
    Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.
 
    На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    У суда нет оснований не доверять заключению специалиста индивидуального предпринимателя Фокина А. А. № 15-05-14 от 22.05.2014 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Тигуан,  составленному инженером-экспертом автоэкспертных организаций, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности (л. д. 51-52).
 
    Ответчик в судебном заседании также не отрицал, что автомобиль УАЗ Патриот,г/н В 657 КУ 174 принадлежит ему на праве собственности. Однако ответчик считает, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца должно нести третье лицо по делу ООО «ЧТЗ-Уралтралк», в силу наличия заключенного между ним и истцом договора аренды транспортных средств № 45/08 ТТ от 01.05.2013.
 
    Доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.
 
    На ответчике в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ лежит обязанность доказывания противоправного поведения третьих лиц. При недоказанности таких обстоятельств общество несет ответственность без вины, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено, что доказательств урегулирования договором аренды транспортных средств №45/08 ТТ от 01.05.2013 условий несения ответственности арендатора ООО «ЧТЗ-Уралтрак» за вред, причиненный имуществу ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, не содержится.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что владельцем автомобиля УАЗ Патриот,г/н В 657 КУ 174, на момент совершения ДТП являлся ответчик ООО «Технопарк Тракоторозаводский»: именно он указан в качестве владельца в справке о ДТП; риск его гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного транспортного средства, была застрахована по полису ОСАГО № 019915886 в СОАО «ВСК» (справка о ДТП от 25.04.2014, л. д. 22).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Кроме того, ответчик не лишен права обращения с иском о взыскании с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец платежным поручением № 913 от 30.06.2014 на сумму 11 690 руб. 92 коп. (л. д. 16) уплатил государственную пошлину.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, то государственная пошлина в размере 11 690руб. 92 коп. подлежит возмещению истцу за счет ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «КЕРГ», г. Челябинск, ущерб в сумме 434 546 руб. руб. 00 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 11 690 руб. 92 коп. 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.И. Сафронов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas. arbitrruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.