Решение от 28 октября 2013 года №А76-16447/2013

 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск      
 
    28 октября 2013 года                                                Дело № А76-16447/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2013 года.
 
Судья  Арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малиновской П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинск
    к ГУ МЧС России по Челябинской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления №353/354 от 01.08.13г. по делу об административном правонарушении
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Соколов В.В., доверенность №47 от 12.02.13г., паспорт
 
    от ответчика: Лукьянова Е.В., доверенность №6577 от 20.12.10г., удостоверение
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинск  (далее – заявитель; МУП «ПОВВ») обратилось  с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к ГУ МЧС России по Челябинской области (далее – ответчик; управление) о признании незаконным и отмене постановления №353/354 от 01.08.13г. по делу об административном правонарушении.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 39-40).
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС по Центральному району г. Челябинска за ОГРН 1027403883418, о чем выдано свидетельство серии 74 №002184230 (л.д. 26).
 
    На основании распоряжения ОНД №12 по пожарному надзору о проведении плановой, выездной проверки от 04.07.13г. № 269 (л.д. 42), 23.07.13г. в отношении МУП «ПОВВ», была проведена плановая проверка с целью соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.
 
    В ходе проверки, проведенной на базе отдыха «Горизонт» по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Шеломенцево были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
 
    1. Территория базы отдыха «Горизонт», граничащая с лесопарком, не имеет защитных противопожарных минерализированных полос, что является нарушением п. 78 ППР РФ;
 
    2. Помещения домиков не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением п.9 табл.1 НПБ 110-03.
 
    23 июля 2013 года, государственным инспектором ОНД №12 по пожарному надзору по фактам выявленных нарушений были составлены протоколы №№353/354 по ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 48-51).
 
    Протоколы были составлены в присутствии директора - Крехтунова Е.В.
 
    Постановлением № 353/354 от 01.08.2013 МУП «ПОВВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, за  совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. (л.д. 53-55).
 
    Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Судом установлено и материалами подтверждено, что нарушения по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ заявителем устранены.
 
    Довод заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008, судом отклоняется, так как в силу положений названного закона, основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок в соответствии с положениями федерального закона №69-ФЗ является истечение:
 
    - трех лет со дня ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности;
 
    - окончания проведения последней плановой проверки.
 
    Как следует из материалов дела, заявитель ссылается на проверку, проведенную в 2010 года на основании Распоряжения №1505 от 10.06.10г. Однако согласно данного Распоряжения, проверка проводилась на объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Пограничная,1 (л.д. 7-8) и должна была завершиться 30.06.2010 года.
 
    Проверка, проведенная 18 июля 2013 года, была проведена на основании Распоряжения №269 от 04.07.13г. на объекте, расположенном по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Шеломенцево (л.д. 42).
 
    Таким образом, 3 года с момента последней проверки истекли 01.07.2013, а нынешняя проверка началась 18 июля 2013 года.
 
    Также суд отмечает, что неверное указание времени начала и окончания проводимой проверки в протоколах об административных правонарушениях №353/354 от 23.07.13г. является технической опиской, которая не является грубым процессуальным нарушением и влечет за собой безусловную отмену оспариваемого постановления (в акте проверки №269 указано: 23 июля 2013 года с 09 час.30 мин. до 10 час. 30 мин.; в протоколах об административных правонарушениях №353/354 указано: 23 июля в 10 часов 45 минут.).
 
    Довод заявителя о малозначительности выявленных правонарушений, в частности об отсутствии денежных средств на их устранение, отклоняется судом, исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
 
    При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
 
    Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Выявленные административным органом нарушения законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 КоАП РФ) посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
 
    Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем требований закона, материалы дела не содержат.
 
    Заявитель не представил доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.
 
    Устранение нарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, не освобождает заявителя от административной ответственности в данной части.
 
    Кроме того, не устранение нарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, может привести к угрозе жизни и здоровью людей, тем более, что заявителем в материалы дела не представлено документов, подтверждающих их устранение или хотя бы принятие мер по их устранению.
 
    Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, отсутствуют.
 
    Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170,   211 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований о признании незаконным постановления    заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности  № 12 по пожарному надзору № 353/354 от 01.08.2013г о привлечении Муниципального унитарного предприятия « Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинск  к административной ответственности, предусмотренной ч.1,  ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья:                                                                                   Г.С. Щукина
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.аrbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.