Решение от 27 октября 2014 года №А76-16443/2014

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                                    Дело №А76-16443/2014 27 октября 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,
 
    при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Дель И.И.,
 
    рассмотрев материалы дела по исковому заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Комбинат молочный стандарт»,                    г. Озерск Челябинской области (ОГРН 1037401181730, ИНН 7422033840)
 
    к Индивидуальному предпринимателю Явленскому Михаилу Анатольевичу,     г. Нижний Тагил Свердловской области (ОГРН 311662302700082, ИНН 662306233057),
 
    о взыскании задолженности,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Косматовой С. Ю., действующей на основании доверенности от 20.01.2014 г.  паспорт;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Комбинат молочный стандарт»,            г. Озерск Челябинской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Явленскому Михаилу Анатольевичу, г. Нижний Тагил Свердловской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 344 864 руб. 01 коп., неустойки в размере 372 004 руб. 73 коп. (л.д. 3-4).
 
    Данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-16443/2014 (л.д. 1-2).
 
    28.07.2014 ответчиком через канцелярию суда в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просит применить срок исковой давности (л.д. 92).
 
    Ответчик представителей в судебное заседание 22.10.2014 не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 155-156).
 
    В судебном заседании 22.10.2014 объявлялся перерыв до 24.10.2014 до 09 часов 00 минут. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; Арбитражного суда Челябинской области, представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по подпись (л.д. 154).
 
    В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.
 
    Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
 
    Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
 
    В определении арбитражного суда от 08.07.2014 содержатся указания о том, что  получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, на основании чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Заявление подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, считает надлежащим исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ОАО «Комбинат Молочный стандарт» (продавец) и ИП Явленским М.А.(покупатель) заключен договор на поставку молочной продукции №25 (л.д. 7-9).
 
    Согласно пункту 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя молочные и кисломолочные продукты (далее – по тексту продукция, товар), а покупатель обязуется принять их и оплатить.
 
    Ассортимент, количество и цена реализуемой продукции указываются в накладной продавца, являющейся неотъемлемым условием и частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора, сумма договора определяется на основании накладных.
 
    Цена на продукцию определяется продавцом, а накладная на реализуемую продукцию является протоколом согласования договорной цены. Продукция реализуется по цене, действующей на день отгрузки (пункт 3.2 договора).
 
    Цена на продукцию устанавливается в рублях (пункт 3.3 договора).
 
    Согласно пункту 4.1 договора, расчеты покупателя с продавцом за поставляемую продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца, по соглашению сторон векселями банков, либо иным способом по соглашению сторон.
 
    Оплата поставленной продукции производится с отсрочкой платежа сроком на 5 (пять) банковских дней с латы поставки продукции, либо по предоплате (пункт 4.2 договора).
 
    В соответствии с пунктом 6.3 договора, за просрочку платежа, указанного в пункте 4.2 настоящего договора покупатель уплачивает продавцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара.
 
    В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, подсудны Арбитражному суду Челябинской области.
 
    Общими правилами о подсудности, установленными ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что дело, подведомственное арбитражному суду, рассматривается арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
 
    Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по рассмотрению спора в Арбитражном суде Челябинской области, закрепленная и оформленная сторонами в пункте 7.1 договора, что свидетельствует об установлении договорной подсудности спора, предусмотренной ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть изменении общей подсудности спора).
 
    Поскольку сторонами в пункте 7.1 договора установлена договорная подсудность спора в арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку ответчик, полученный от истца, товар оплатил не полностью, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.
 
    Проанализировав материалы дела, условия договора от 01.04.2011 №25, с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу требований пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из анализа данных норм права следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре.
 
    Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 349 253 руб. 32 коп. по товарным накладным (л.д. 10-55). В товарных накладных имеются подписи представителя ответчика о получении продукции, а также оттиск организации ответчика.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неопределённость относительно наименования, ассортимента и количества подлежащего поставке товара между истцом и ответчиком отсутствует, предмет договора поставки от 01.04.2011 №25 сторонами определён, вследствие чего, указанный договор поставки является заключенным и рассматривать настоящий спор надлежит с учётом его условий.
 
    Представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 10-55), подтверждается факт передачи товара истцом на общую сумму 349 253 руб. 32 коп. и его принятия ответчиком на указанную сумму. Ответчиком оплата полученного товара произведена частично, сумма задолженности составляет 344 864 руб. 01 коп. Факт принятия от истца товара на сумму 349 253 руб. 32 коп. ответчиком не оспорен, а доказательств, из которых следует несогласие ответчика с указанными выше обстоятельствами, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Между тем, доказательств оплаты поставленного истцом товара на сумму 344 864 руб. 01 коп.,ни в пределах сроков, установленных договором, ни впоследствии,ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    В то же время, поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, пропуск срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период с 30.06.2011 по 23.06.2011 подтвержден материалами дела, - рассматриваемое исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 02.07.2014, что подтверждено штампом арбитражного суда Челябинской области (л.д. 3), заявление сделано ответчиком до вынесения судом решения, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 255 456 руб. 87 коп. за период с 02.70.2011 по 04.08.2011, в остальной части иска надлежит отказать.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом применения судом сроков исковой давности в размере 255 456 руб. 87 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 372 004 руб. 73 коп., начисленной с учетом пункта 4.2 договора (согласно расчёту - л.д. 10).
 
    Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Из материалов дела следует, что истец и ответчик в договоре поставки от 01.04.2011№25 (пункт 6.3) согласовали условие о том, что за просрочку платежа, указанного в пункте 4.2 настоящего договора покупатель уплачивает продавцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара.
 
    Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного истцом товара подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами: товарными накладными (л.д. 10-55), а доказательств выплаты истцу задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и условиям договора поставки от 01.04.2011 №25.
 
    Представленный истцом расчёт неустойки, арбитражным судом проверен и признан верным.
 
    Учитывая вышеизложенное, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности неустойка подлежит начислению на сумму задолженности, образовавшуюся за период с 02.70.2011 по 04.08.2011.
 
    Согласно расчету суда, в соответствии с проверенным и признанным судом верным расчетом истца, размер неустойки за период с 02.07.2011 по 04.08.2011 составит 281 726 руб. 24 коп. (372 004 руб. 73 коп. – 17 778 руб. 35 коп. – 25 178 руб. 42 коп. - 27 088 руб. 62 коп. – 20 233 руб. 10 коп.).
 
    Таким образом, арбитражный суд частично удовлетворяет требования истца к ответчику в части взыскания неустойки в размере 281 726 руб. 24 коп.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Поскольку заявления о снижении суммы пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы ответчика об отсутствии со стороны истца проведенной претензионной работы при отсутствии в договоре предусмотренного сторонами претензионного порядка, подлежат отклонению судом как основанные на неверном толковании норм материального права.
 
    При заявленной истцом общей цене иска в размере 716 868 руб. 74 коп. (344 864 руб. 01 коп. сумма задолженности + 372 004 руб. 73 коп. сумма неустойки) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 17 337 руб. 37 коп.
 
    Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, платёжным поручением от 02.06.2014 №1972 (л.д. 6),  уплатил государственную пошлину в размере 16 992 руб. 51 коп.
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 537 183 руб. 11 коп. (задолженность - 255 456 руб. 87 коп. + неустойка - 281 726 руб. 24 коп.), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной сумме, а именно, - в сумме 12 991 руб. 70 коп. (17 337 руб. 37 коп. х 537 183 руб. 11 коп. / 716 868 руб. 74 коп.)
 
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Комбинат молочный стандарт», г.Озерск Челябинской области, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Явленского Михаила Анатольевича, г.Нижний Тагил Свердловской области (ОГРН 311662302700082, ИНН 662306233057) в пользу Открытого акционерного общества «Комбинат молочный стандарт», г.Озерск Челябинской области (ОГРН 1037401181730, ИНН 7422033840) задолженность в размере 255 456 (Двести пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 87 коп., неустойку в размере 281 726 (Двести восемьдесят одна тысяча семьсот двадцать шесть) руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 991 (Двенадцать тысяч девятьсот девяносто один) руб. 70 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                            Е.А. Михайлова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.