Решение от 21 октября 2013 года №А76-16440/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    «21» октября 2013 г.                                                       Дело №А76-16440/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена: 14 октября 2013 года.  
 
    Решение в полном объеме изготовлено: 21 октября 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Воронковой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «О.С.Т.-Ресурс»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Челябинска
 
    о признании частично недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Челябинска                                от 08.05.2013 № 12.
 
    При участи в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Грачева А.Н., действующая по доверенности от 11.01.2013, паспорт.
 
    от заинтересованного лица: Брюховских Т.М., действующая по доверенности от 15.02.2013, служебное удостоверение.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «О.С.Т.-Ресурс» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Челябинска (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным  решения от 08.05.2013 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 794 773 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 158 954 руб. 60 коп. и пени в размере 144 638 руб. 39 коп.   (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления) (т.7 л.д. 10).
 
    В обоснование требований общество ссылается на незаконность принятия  оспариваемого решения, считает, что сделки, заключенные с контрагентом - ООО «Максима» носили реальный характер, общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, вступая с ним в обязательственные отношения, убедилось в его правоспособности и государственной регистрации в качестве юридического лица, запросив правоустанавливающие и регистрационные документы.
 
    Заявитель указывает, что ссылки налогового органа на ряд документальных негативных характеристик контрагента ООО «Максима», а именно на отсутствие реальной возможности поставки товара, таких как отсутствие персонала, основных средств, транспортных средств; регистрация по адресам массовой регистрации организаций; фактическое отсутствие по адресам, указанным в учредительных документах; отсутствие документов (счетов, товарно-транспортных накладных), подтверждающих фактическую (реальную) поставку товара автотранспортом, не доказывают невозможность реального осуществления ООО «Максима» операций по поставке товара. Вместе с тем, отсутствие контрагентов по юридическим адресам на момент налоговой проверки не означает их отсутствие в период осуществления хозяйственных отношений.
 
    ООО «О.С.Т.-Ресурс» считает, что доводы налогового органа о том, что документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Максима» и заявителя, со стороны ООО «Максима» подписаны не руководителем - Осиповой Н.В., а неустановленным лицом, не обоснованы. Довод о визуальном различии подписей Осиповой Н.В. на копиях представленных документов заявителем и на документах по которым произведена экспертиза, налоговым органом не доказан в установленном законом порядке, так как почерковедческая экспертиза подписей производилась не на всех документах. Кроме того, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Также заявитель указывает, что бывший сотрудник налогоплательщика Семеновых Д.В. указал, что  ООО «Максима» осуществляло поставку товара в адрес                                                 «О.С.Т.-Ресурс», доставка производилась на склад заявителя в городе Коркино.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, а также письменных пояснениях (т.7 л.д.11).   
 
    Инспекция требования заявителя отклонила по основаниям, изложенным в отзыве от 11.09.2013 № 05-12/018288 (т.1 л.д.138), в котором указала, что решение принято законно и обоснованно по материалам выездной налоговой проверки и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности. По мнению инспекции, ООО «О.С.Т.-Ресурс» получена необоснованная налоговая выгода в виде возмещения из бюджета НДС за 2, 3 кварталы 2011 года в сумме 794 773 руб. в результате неправомерного применения налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным                    ООО «Максима» в адрес общества за поставку товаров (оцинкованной стали). Налоговым органом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что договорные отношения между заявителем и                             ООО «Максима» отсутствовали, хозяйственные операции носили разовый характер. Представленные заявителем к проверке счета - фактуры, выставленные ООО «Максима» в адрес общества, оформлены с нарушением требований, поскольку содержатнедостоверныесведения(подписаны  неустановленным лицом), в связи с чем, данные документы не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими вычеты по НДС.
 
    Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО «О.С.Т.-Ресурс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 30.09.2012; налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; единого налога на вмененный доход с 01.01.2009 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 25.12.2012; соблюдения Закона РФ от 22.05.2003          № 54-ФЗ «О применении ККТ» за период с 01.01.2009 по 30.09.2012; единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Законом РФ № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
 
    По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 06.03.2013 № 3 (т.1 л.д.12).
 
    Акт проверки от 06.03.2013 № 3 и уведомление от 06.03.2013                          № 14-17/004511, в соответствии с которым заявитель приглашался в инспекцию 29.03.2013 к 09 час. 15 мин. для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, вручены 06.03.2013 генеральному директору ООО «О.С.Т.-Ресурс» Лыскову О.Е., что подтверждается его подписью на указанных документах.
 
    Заявителем в инспекцию представлены письменные возражения                от 28.03.2013 на акт выездной налоговой проверки от 06.03.2013 № 3                 (т.1 л.д.37).
 
    Уведомлением от 29.03.2013 № 14-17/006125 (т.4 л.д.2) заявитель приглашен в налоговый орган 01.04.2013 к 10 час. 00 мин. для рассмотрения материалов проверки. Данное уведомление получено  уполномоченным представителем ООО «О.С.Т.-Ресурс» Медведевой В.С., о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении.
 
    В присутствии уполномоченного представителя ООО «О.С.Т.-Ресурс» Грачевой А.Н. 01.04.2013, инспекцией рассмотрены материалы проверки, возражения налогоплательщика, по результатам рассмотрения которых заместителем начальника инспекции принято решение от 09.04.2012 № 5               о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок            до 08.05.2013 (т.5 л.д.55).
 
    Представитель ООО «О.С.Т.-Ресурс» Грачева А.Н. 06.05.2013,  08.05.2013, ознакомлена инспекцией с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе ознакомления Грачевой А.Н. выданы   копии   документов,   полученных    в   результате   проведения   данных мероприятий, что подтверждается протоколом от 08.05.2013 № 454 (т.5 л.д.65).
 
    Уведомлением от 09.04.2013 № 14-17/007055 заявитель приглашен в налоговый орган 08.05.2013 к 15 час. 00 мин. для рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. Данное уведомление получено                         уполномоченным представителем ООО «О.С.Т.-Ресурс» Грачевой А.Н. 10.04.2013, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении.
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 08.05.2013 № 12             о привлечении к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.46), в резолютивной части которого ООО «О.С.Т.-Ресурс» начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 158 954 руб. 60 коп. за неуплату НДС за 2, 3 кварталы 2011 года в результате неправильного исчисления налога; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 18 721 руб. 80 коп.
 
    Кроме того, указанным решением налогоплательщикуначислены НДС за 2, 3 кварталы 2011 года в сумме 794 773 руб., пени по НДС в сумме              144 638 руб. 39 коп., по НДФЛ в сумме 311 руб. 58 коп.
 
    Решение от 08.05.2013 № 12 получено 17.05.2013 уполномоченным представителем ООО «О.С.Т.-Ресурс» Грачевой А.Н., что подтверждается ее подписью на решении.
 
    Налогоплательщик обжаловал принятое решение в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.67).
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.06.2013 № 16-07/001677 (т.1 л.д.71) решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска от 08.05.2013 № 12утверждено.
 
    Общество, считая решение инспекции от 08.05.2013 № 12 нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Основаниями для принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения о привлечении заявителя к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушенияпослужил вывод налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода по  НДС за 2, 3 кварталы 2011 года в сумме 794 773 руб. в результате неправомерного применения налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным  контрагентом - ООО «Максима» в адрес общества за поставку товаров.
 
    В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что договорные отношения между ООО «О.С.Т.-Ресурс» и ООО «Максима» (ИНН 7451320969) отсутствовали, хозяйственные операции носили разовый характер. Представленные ООО «О.С.Т.-Ресурс» к проверке товарные накладные, счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Максима» подписаны  от имени руководителя ООО «Максима» - Осиповой Н.В.
 
    ООО «Максима» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.05.2011 и состоит на налоговом учете в ИФНС по Советскому району г.Челябинска. Согласно сведениям ЕГРЮЛ (т.6 л.д.96), адресом места нахождения, указанным в учредительных документах ООО «Максима»,                с момента образования юридического лица является: 454091, г.Челябинск, ул. Монакова, 4 Б.
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска проведен осмотр адреса местонахождения, указанного в учредительных документах ООО «Максима», в результате которого установлено, что фактически ООО «Максима» по данному адресу                       не находилось (т.4 л.д.119).
 
    По данным налогового органа, информация о наличии у                           ООО «Максима» имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует, указанная организация не являлась источником выплат дохода в пользу физических лиц, справки № 2-НДФЛ в отношении работников не представлялись. Налоговая отчетность представлялась контрагентом с минимальными суммами налогов либо с нулевыми показателями.
 
    Учредителем, директором ООО «Максима» является Осипова Наталья Владимировна. В соответствии с протоколом допроса Осиповой Н.В. в качестве свидетеля (т.4 л.д.83), налоговой инспекцией установлено, что Осипова Н.В. за денежное вознаграждение зарегистрировала организацию, документы на регистрацию подписаны Осиповой Н.В. лично, расчетные счета в банке открывала, но не помнит какие. Фактически денежными средствами и печатью данной организации она не распоряжалась, какие-либо финансово-бухгалтерские документы, составленные от имени                                 ООО «Максима», не подписывала и в налоговый орган не представляла. С ООО «О.С.Т.-Ресурс» и его должностными лицами она не знакома, денежные средства от ООО «О.С.Т.-Ресурс» не получала, сведениями о взаимоотношениях  ООО «Максима» с ООО «О.С.Т.-Ресурс» не располагает.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 10.04.2013 № 737 (т.5 л.д.106), представленному инспекцией в материалы дела, подписи от имени от имени Осиповой Н.В.            в документах ООО «Максима» выполнены не Осиповой Н.В. лично, а другим лицом.
 
    Также инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля директора                   ООО «О.С.Т.-Ресурс» Лыскова О.Е. (т.4 л.д.95), который пояснил, что не знаком с руководителем ООО «Максима» Осиповой Н.В., фактическое местонахождение ООО «Максима» им не устанавливалось. По факту запроса в налоговом органе свидетельства о постановке на налоговый учет, устава, приказа о назначении директора, выписки из ЕГРЮЛ в отношении                 ООО «Максима», Лысков О.Е. пояснил, что данными вопросами занимался другой сотрудник общества. На официальном сайте ФНС России в сети Интернет проверялась правоспособность ООО «Максима», сведения в отношении ООО «Максима» с ИНН 7451320969 не проверялись. Также, Лысков О.Е. сообщил, что когда заметил в документах ООО «Максима» изменение ИНН данной организации, им было подано заявление в МВД г. Челябинска. Доставка товара осуществлялась от ООО «Максима» автомобильным транспортом без договорных обязательств по счетам-фактурам, товарным накладным, которые передавались обществу менеджером Семеновых Д.В.
 
    В ходе допроса Лыскову О.Е. представлены на обозрение товарные накладные от 02.06.2011 №№ 10, 11, 12; от 22.06.2011 №№ 23, 24;                        от 16.08.2011 № 58; от 19.08.2011 № 63, директор ООО «О.С.Т.-Ресурс» Лысков О.Е. подтвердил, что данные документы подписаны им.
 
    Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО «О.С.Т.-Ресурс» Лысковым О.Е в ОМ № 3 УВД г. Челябинска подано заявление             от 25.11.2011 в отношении факта хищения менеджером общества           Семеновых Д.В. денежных средств путем оформления фиктивных счетов-фактур, товарных накладных от ООО «Максима» (т.4 л.д.158). На основании данного заявления ОП № 7 СУ УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление от 28.09.2012 о признании ООО «О.С.Т.-Ресурс» потерпевшим по уголовному делу № 4807140 (т.4 л.д.160). В рамках уголовного дела установлено, что в период с июня 2011 года по сентябрь 2011 года неустановленные лица путем обмана похитили принадлежащие ООО «О.С.Т-Ресурс» денежные средства в размере 4 968 453 руб., которые были перечислены на расчетный счет, находящийся в отделении ОАО «Банк 24.РУ», причинив ООО «О.С.Т-Ресурс» материальный ущерб в особо крупном размере.
 
    Однако, налоговый орган указывает, что тот факт, что налогоплательщик не знал о преступных действиях сотрудника обществане является основанием для предоставления налогового вычета по НДС, поскольку в качестве подтверждающих вычет документов обществом  к проверке представлены фиктивные счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «Максима» (ИНН 7451320969).
 
    При анализе банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Максима» (ИНН 7451320969) инспекцией установлено, что поступившие от ООО «О.С.Т.-Ресурс» на расчетный счет данного контрагента денежные средства, далее перечислены на расчетные счета ООО «СМ - Групп» с назначением платежа «за оцинкованный металлопрокат», ООО «Комплексные поставки» с назначение платежа «за сталь», ООО «Рос Трейд» с назначением платежа «за металлопрокат».
 
    Денежные     средства,     перечисленные     ООО     «Максима»     на     расчетные счета ООО «Комплексные поставки», ООО «Рос-Трейд»,                ООО «СМ Групп», далее были перечислены на расчетные счета                     ООО «УМК», ООО «СтальТоргИнвест», ООО ТД «ЗЛК»,                                ООО «Стилмастер» назначением платежа «за сталь оцинкованную». При этом часть денежных средств зачислялась на банковскую карту                        ОАО «Банк24.ру», принадлежащую директору ООО «Максима»                Осиповой Н.В. В ходе допроса Осипова Н.В. указала, что полученная ей банковская карта была передана неизвестному лицу, денежные средства Осипова Н.В. не получала.
 
    Кроме того, налоговая инспекция отмечает, что согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Максима», у данного контрагента отсутствуют перечисления денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы работникам). В период с 25.05.2011 по 03.10.2011 с указанной банковской карты ООО «Максима» осуществлялась выдача денежных средств неустановленному лицу в размере  1 228 000 руб.
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска сделала вывод, что ООО «О.С.Т.-Ресурс», вступая с выбранным контрагентом во взаимоотношения, не проявило такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций,  иных лиц  в  сфере предпринимательской  и  иной  экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия  для   осуществления  предпринимательской   и   иной   экономической деятельности.
 
    Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещенных через таможенную территорию Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В силу условий п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 данного Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые, исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 Налогового кодекса российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996                           № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
 
    Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.
 
    Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ).
 
    Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996                               № 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006          № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
 
    Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
 
    Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).
 
    Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.
 
    Конституционным Судом Российской Федерации в Определении                     от 04.11.2004 № 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.
 
    Из материалов дела следует, что в адрес налогоплательщика                       от общества «Максима» поставлен товар (металлопродукция) на основании товарных накладных от 02.06.2011 № 10 (т.6 л.д. 56), от 02.06.2011 № 11 (т. 6 л.д.  58),  от 02.06.2011 № 12 (т.6 л.д. 56), от 22.06.2011 № 23 (т.6 л.д. 62),                 от 22.06.2011 № 24 (т.6 л.д. 64), от 16.08.2011 № 58 (т.6 л.д. 66), от 19.08.2011 № 63 (т.6 л.д. 68), от 24.08.2011 № 69 (т.6 л.д. 70). Факт получения налогоплательщиком указанного товара, а также факт оплаты металлопродукции налоговым органом не оспариваются.
 
    По вышеназванным финансово хозяйственным операциям в ходе проведения налоговой проверки обществом были представлены счета-фактуры от 02.06.2011 № 10 (т.6 л.д. 55), от 02.06.2011 № 11 (т. 6 л.д.  57),                   от 02.06.2011 № 12 (т.6 л.д. 59), от 22.06.2011 № 23 (т.6 л.д. 61), от 22.06.2011 № 24 (т.6 л.д. 63), от 16.08.2011 № 58 (т.6 л.д. 65), от 19.08.2011 № 63 (т.6            л.д. 67), от 24.08.2011 № 69 (т.6 л.д. 69).
 
    Все указанные документы, а именно счета-фактуры, товарные накладные содержат подпись лица со стороны ООО «Максима», представленного как Осипова Н.В. (расшифровка подписи).
 
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что учредителем, директором ООО «Максима» является Осипова Наталья Владимировна.                Из протокола допроса Осиповой Н.В. (т.4 л.д.83) следует, что Осипова Н.В. за денежное вознаграждение зарегистрировала организацию, документы на регистрацию подписаны ею, расчетные счета в банке открывала, но не помнит какие. Фактически денежными средствами и печатью данной организации она не распоряжалась, какие-либо финансово-бухгалтерские документы, составленные от имени ООО «Максима», не подписывала и в налоговый орган не представляла. С ООО «О.С.Т.-Ресурс» и его должностными лицами она не знакома, денежные средства от  ООО «О.С.Т.-Ресурс» не получала, сведениями о взаимоотношениях ООО «Максима» с ООО «О.С.Т.-Ресурс» не располагает.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 10.04.2013 № 737 (т.5 л.д.106), представленному инспекцией в материалы дела, подписи от имени Осиповой Н.В. в документах ООО «Максима» выполнены не Осиповой Н.В., а другим лицом.
 
    Учитывая результаты заключения проведенной экспертизы в рамках выездной налоговой проверки, показания Осиповой Н.В. суд делает вывод о том, что в вышеназванных документах налогоплательщика по финансово-хозяйственным операциям с ООО  «Максима» указаны сфальсифицированные подписи иных физических лиц, не являющихся руководителями данного юридического лица, т.е. документы не подписаны руководителем, представляющим интересы общества, а значит, данные сделки не имеют согласованной воли обеих сторон (ООО «Максима») в нарушение гражданского законодательства.
 
    У суда нет оснований считать, что ООО «Максима» вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
 
    Суд делает вывод о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность у спорного контрагента отсутствует, у него отсутствует возможность поставлять товарно-материальные ценности, а также осуществлять доставку металлопродукции до налогоплательщика.
 
    При данных обстоятельствах, вышеназванные первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, подписаны от имени                               ООО «Максима» неустановленными лицами, в связи с чем, являются недостоверными и не могут служить основанием для получения налоговых выгод.
 
    Такие документы не могут быть признаны арбитражным судом в качестве допустимых доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Довод налогоплательщика, что он проявил должную осмотрительность при совершении сделок (разовых поставок товара) с ООО «Максима», судом отклоняется как неподтвержденный доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    Заявитель действовал без должной осмотрительности, поскольку  при оформлении документов по операциям со спорным контрагентом налогоплательщику необходимо было не только запросить у                                      ООО «Максима» уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лица, подписавшего первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные), а также в наличии у него соответствующих полномочий.    
 
    В данном случае необходимо учитывать, что из положений гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    Указанное требование закона налогоплательщиком не исполнено.
 
    При таких обстоятельствах, доначисление НДС, соответствующих сумм пени  по оспариваемому решению, произведено инспекцией правомерно.
 
    В то же время суд считает, что сумма штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по решению инспекции от 08.05.2013 № 12 подлежит уменьшению исходя из следующего.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:
 
    1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
 
    2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
 
    3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
 
    4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Как видно, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, т.е. неограниченным.
 
    Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской федерации.
 
    Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 или 18 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.                   
 
    Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 № 8337/00).
 
    В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, признаются, в частности, следующие обстоятельства:
 
    - несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и(или) его вредным последствиям. В Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. № 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния;
 
    - совершение налогового правонарушения впервые;
 
    - статус налогоплательщика, характер его деятельности, и многое другое.
 
    Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.
 
    Из приведенных положений следует, что уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд как правоприменитель вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд отмечает, что законом установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств  вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Суд считает, что в данном случае обстоятельства, смягчающие ответственность ООО «О.С.Т.-Ресурс» имеются.
 
    Исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, учитывая фактические обстоятельства дела в части, касающейся недобросовестных действий бывшего работника налогоплательщика, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения,  суд  в силу ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что размер налоговой санкции за неуплату НДС, исчисленный налоговым органом подлежит уменьшению до 30 000 руб.
 
    С учетом изложенного, заявленные  требования общества подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления в сумме 2 000 руб.                                по платежному поручению от 01.08.2013 № 648 года подлежат взысканию               с заинтересованного лица в пользу заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 169, 170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Челябинска                                от 08.05.2013 № 12 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 128 954 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
 
    В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказать. 
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «О.С.Т.-Ресурс» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 01.08.2013 № 648.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья                                                                                       Н.Е.Котляров