Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А76-16438/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
27 октября 2014 года Дело № А76-16438/2014
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года.
Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ротатовой М.А.,
рассмотрев воткрытом судебном заседаниидело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Урушевой Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Винторг 70» о взыскании 17 319 рублей 78 копеек и судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей,
установил:
индивидуальный предприниматель Урушева Надежда Алексеевна (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винторг 70» (далее – общество) о взыскании основного долга по договору поставки от 16.05.2012 в размере
11 951 рубля 34 копеек и неустойки в размере 5 368 рублей 44 копеек, а также судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Определением арбитражного суда от 09.07.2014 исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Определением арбитражного суда от 29.08.2014, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о получении ответчиком копии определения о принятии заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд в порядке статей 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 39, 43), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Из материалов дела усматривается, что основанием исковых требований истец указал неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 16.05.2012 заключенного между предпринимателем (поставщик) и обществом(покупатель) (л.д. 8-11), согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар под торговой маркой «Русские пряники», наименование, цена, количество, ассортимент которого будет определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 3.1 договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в спецификациях к договору.
Пунктом 6.1 договора предусмотрен порядок оплаты товара, покупатель обязуется оплатить товар в течение 10 банковских дней со дня получения товара.
Покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за задержку исполнения условий пункта 6.1 договора в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки в оплате (пункт 9.4).
Истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным
от 04.03.2014 , от 18.03.2014, от 01.04.2014 на общую сумму 15 140 рублей
10 копеек (л.д. 12-14).
В установленные договором сроки оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме произведена не была, в связи с чем задолженность перед истцом с учетом частичной оплаты составляет 11 951 рубль 34 копейки.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.04.2014 с требованием об уплате задолженности за поставленный товар и неустойки, оставленная последним без ответа (л.д. 16).
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
Согласования сторонами условий о наименовании и количестве поставляемого товараиз текста договора не усматривается. В материалы дела также не представлены предусмотренные договором спецификации, представляющие собой согласованные сторонами наименование, цену, количество и ассортимент, и являющиеся неотъемлемой частью договора.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор не может считаться заключенным (статьи 432, 455 ГК РФ).
Вместе с тем товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, а также подписи представителей сторон и печать ООО «Винторг 70», что позволяет суду квалифицировать сложившиеся правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ.
Факт передачи истцом продукции и принятия ее ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, а именно накладными от 04.03.2014 , от 18.03.2014, от 01.04.2014, содержащими оттиск печати ответчика, а также подпись его работников в графе «принял».
Представленные товарные накладные отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.
Доказательства принятия товара с претензией по качеству, количеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.
Суд также отмечает, что ответчик факт поставки товара не опровергает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФпокупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 11 951 рубля 34 копеек.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
На основании изложенного и с учетом представленных суду доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 11 951 рубля 34 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).
Однако заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 368 рублей 44 копеекв соответствии с пунктом 9.4 договора поставки удовлетворению не подлежит, так как правовое основание взыскания с ответчика договорной неустойки отсутствует, поскольку договор поставки признан судом незаключенным, то есть не порождающим для сторон каких-либо прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статье 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг в размере 5 000 рублей, в обоснование которого представлена квитанция-договор № 987627 от 05.06.2014 на сумму 5 000 рублей (л.д. 17).
В силу частей 2 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Как разъяснено впункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65АПК РФ).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно квитанции-договору № 987627 от 05.06.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Фемида» предпринимателю Урушевой Н.А. оказаны следующие услуги: юридическая консультация, составление искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «Винторг 70». Стоимость оказанных услуг составила 5 000 рублей.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о том, что требование о возмещении судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, является разумным.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены в части
11 951 рубля 34 копеек из заявленных – 17 319 рублей 78 копеек, взысканию с ответчика подлежат судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 3 450 рублей 20 копеек и государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по чеку-ордеру от 05.06.2014, в размере 1 380 рублей (л.д. 7).
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияудовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винторг 70» (ОГРН 1087423000114, г. Снежинск) в пользу индивидуального предпринимателя Урушевой Надежды Александровны (ОГРН 312745911000023, г. Снежинск) 11 951 (Одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 34 копеекосновного долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винторг 70» (ОГРН 1087423000114, г. Снежинск) в пользу индивидуального предпринимателя Урушевой Надежды Александровны (ОГРН 312745911000023, г. Снежинск) 3 450 (Три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 20 копеек судебных издержек на оплату юридических услуг и 1 380 (Одна тысяча триста восемьдесят) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.В. Белякович
