Решение от 14 октября 2013 года №А76-16438/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    14 октября 2013 года                                                                           г. Челябинск
 
Дело № А76-16438/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального  государственного казенного учреждения «Войсковая часть  2357»,                               г. Челябинск, 
 
    к обществу  с  ограниченной ответственностью «Страховая  Компания  «Согласие»,  г. Москва,
 
    при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Управления образования Пластовского Муниципального района  Челябинской  области,  Челябинская область,                                 г. Пласт, Соколова  Дмитрия  Александровича,  г. Челябинск, Непочатова  Алексея  Васильевича,  г. Челябинск,   
 
    о  взыскании  19 342 руб. 00 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Федеральное  государственное казенное учреждение «Войсковая часть  2357», ОГРН 1107447017523, место нахождения: г. Челябинск, ул. Гатчинская, 1   (далее – истец, ФГКУ «В/ч 2357») 12.08.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной  ответственностью  «Страховая  Компания «Согласие»,  ОГРН 1027700032700, г. Москва, ул. Гиляровского, 42 (далее – ответчик, ООО «Страховая  компания «Согласие»), о  взыскании убытков 19 342 руб. 00 коп.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст.ст. 15, 307, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 12, 13 Федерального закона  «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев  транспортных средств»  обратился к ответчику о взыскании страхового возмещения, в связи с повреждением транспортного средства истца  в результате ДТП, в размере  19 342  руб. 00 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 19.08.2013  (л.д. 1-4) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление  образования  Пластовского Муниципального района Челябинской  области, Челябинская область, г. Пласт (далее – третье  лицо, Управление образования  ПМР), Соколов  Дмитрий  Александрович, г. Челябинск (далее – третье лицо,  Соколов  Д.А.),  Непочатов  Алексей  Васильевич,                             г. Челябинск (далее – третье  лицо,  Непочатов  А.В.).
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда (л.д. 88-94).
 
    Отзыв и доказательства по делу согласно определениям арбитражного суда от 19.08.2013 ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Третье  лицо – Управление образования  ПМР представило  отзыв  на исковое  заявление  (л.д. 85-86), в котором  указало, что  исковые  требования  подлежат удовлетворению.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Из материалов дела следует, что ФГКУ «В/ч 2357» является собственником транспортного средства «ПАЗ 32053», VINX1M3205E070002351, государственный регистрационный знак Н 327 АК  174, что подтверждается  свидетельством  о регистрации  транспортного средства  74  РК 796603 (л.д. 14).
 
    28.02.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ПАЗ 32053», государственный регистрационный знак   Н 327 АК  174, принадлежащего истцу, под управлением водителя  Непочатова  А.В. и автомобиля марки «ВАЗ-211440», государственный  регистрационный  знак  К 663 МА 174, принадлежащего  Управлению  образования  ПМР,  под  управлением  водителя  Соколова  Д.А., который  нарушил  требования  п.  п. 8.1,  1.5, 8.5  Правил дорожного движения  Российской  Федерации  (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном  происшествии от 28.02.2013 (л.д. 15), протоколом  об  административном правонарушении 74 АН № 134761 от 18.03.2013 (л.д. 16), постановлением по делу об административном правонарушении 74 ЕО 329268 по делу об административном  правонарушении от 18.03.2013 (л.д. 17).
 
    Гражданская ответственность водителя Соколова Д.А., по вине которого произошло ДТП, застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие»  (полис ВВВ № 0608892775).
 
    Согласно отчету  № 0250 от 06.05.2013, выполненному ООО «Экипаж», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ПАЗ 32053»,  государственный регистрационный знак   Н 327 АК  174 составила  без  учета  износа 51 388 руб. 00 коп.,  с учетом  износа  составила  42 806 руб. 11  коп. (л.д. 23-30).
 
    Расходы ФГКУ «В/ч 2357»  по оплате  услуг оценщика составили  3 650  руб. 00 коп., что подтверждается  чеком от 07.05.2013 и квитанцией  к приходному кассовому  ордеру № 36 от 07.05.2013, чеком  от 25.04.2013  и  квитанцией к приходному кассовому  ордеру  № 34 от 25.04.2013 (л.д. 46-47).
 
    В связи  с  наступлением  страхового случая по договору  страхования ВВВ № 0608892775 ООО «Страховая Компания «Согласие» возместило  ущерб  в  размере  27 113 руб. 35 коп., что подтверждается страховым  актом  № 174000-01225-13 от 18.04.2013 (л.д. 21),  платежным поручением  № 310 от 24.04.2013 на сумму 27 113 руб. 35 коп. (л.д. 22).
 
    Заявлением от 07.05.2013 истец  обратился  к ответчику  с  требованием произвести  доплату  страхового возмещения  в сумме 15 692  руб. 76 коп. (л.д. 48), которая  получена  ответчиком  07.05.2013 и  оставлена  без внимания.
 
    Поскольку ответчик сумму ущерба в полном объеме не  возместил, ФГКУ «В/ч 2357»  обратилось  с  рассматриваемым иском  в суд.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).
 
    В соответствии  с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется соответствующим законом.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности  страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Статья 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены п.п. «б» п. 2.1 ст. 12  Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенным в действие с 01.03.2008 Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ.
 
    Согласно  п.п. «б» п. 2.1  ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила № 263),  размер подлежащих возмещению убытков при причинении  вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние.
 
    Пунктом 60 Правил № 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в ред. постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131).
 
    Согласно  п.  2.2  ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с п. п. 3-5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик  обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    В соответствии  с  п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    Повреждения транспортного средства марки «ПАЗ 32053», государственный регистрационный знак Н 327 АК 174, собственником которого является ФГКУ «В/ч 2357», возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель  Соколов  Д.А.
 
    На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя транспортного средства марки «ВАЗ-211440», государственный  регистрационный  знак  К 663 МА 174 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован ответчиком (полис ВВВ                 № 0608892775).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В связи с тем, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «ВАЗ-211440», государственный  регистрационный  знак  К 663 МА 174 застрахована ООО «Страховая  Компания «Согласие», суд приходит к выводу, что ФГКУ «В/ч 2357»  являясь собственником поврежденного транспортного средства «ПАЗ 32053», государственный регистрационный знак   Н 327 АК  174, приобрело право требования возмещения убытков к ответчику.
 
    В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких условиях, с ООО «Страховая  Компания «Согласие» с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке, подлежат взысканию убытки в размере 19 342 руб. 20 коп. согласно  Федеральному  закону  от  25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При   обращении в   арбитражный  суд  истцом платежным поручением № 4305099 от 15.07.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 12).
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца – федерального  государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2357», г. Челябинск,   удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – общества  с  ограниченной ответственностью «Страховая Компания  «Согласие», г. Москва, в пользу истца – федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2357»,                                  г. Челябинск,  убытки в  размере 19 342 руб. 00  коп., а также 2 000 руб. 00 коп. ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.