Решение от 14 октября 2013 года №А76-16430/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. ЧелябинскДело № А76-16430/2013
 
    14 октября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., рассмотрев материалы дела в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2, кабинет № 522 дело по исковому заявлению
 
    органа местного самоуправления Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа, ОГРН  1027400579733, г.Златоуст,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовская оружейная компания», ОГРН 1027400588830, г. Златоуст, обществу с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект», ОГРН 1027400588610, г. Златоуст, Челябинской области,
 
    о взыскании 29 237 руб. 63 коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    орган местного самоуправления Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа, г. Златоуст, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовская оружейная компания», о взыскании задолженности по договору аренды земли № 5418 от 15.02.2008 за период с 01.07.2012 по 16.08.2012 в размере 4 144 руб. 68 коп., штрафа  за период с 11.08.2012 по 31.07.2013 в размере  2 072 руб. 34 коп.;
 
    - к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект», о взыскании задолженности по договору аренды земли № 5418 от 15.02.2008 за период с 01.10.2011 по 16.08.2012 в размере 15 347 руб. 07 коп., штрафа за период с 11.11.2011 по 31.07.2013 в размере 7 673 руб. 53 коп., всего 29 237 руб. 63 коп.
 
    Дело рассматривается без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 19.08.2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте в сети Интернет.
 
    Определением от 19.08.2013 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Широков Валерий Леонидович, Михайлов Борис Сергеевич.
 
    Стороны и лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом(л.д. 58-62).
 
    Определением суда от 14.10.2013 судом принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды земли № 5418 от 15.02.2008 с ООО «Златоустовская оружейная компания» за период с 01.07.2012 по 16.08.2012 в размере 4 144 руб. 68 коп. и взыскания с ООО «Промтехкомплект» за период с 01.10.2011 по 16.08.2012 в размере 15 374 руб. 07 коп., всего 19 491 руб. 71 коп.
 
    Свои требования истец основывает на ненадлежащем исполнении условий договора аренды земельного участка ответчиками, на нормах ст. 309, 330, 614, 621 ГК РФ.
 
    Рассмотрев и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, на основании Распоряжений Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» от 12.12.2007 № 1006-р и от 20.05.2008 № 569 – р (л.д.55-56) между истцом (арендодатель) и ООО «Златоустовская оружейная компания», ООО «Промтехкомплект», Широковым В.Л., Михайловым Б.С. (арендаторы) подписан договор аренды земли № 5418 от 15.02.2008 (л.д.20-25).
 
    Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить, а арендаторы принять в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 025 10:0033, площадью 4328 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. П.П.Аносова, д. 177, для размещения производственной базы.
 
    Настоящий договор заключен сроком до 31.12.2056 (1.4 договора).
 
    Размер арендной платы определяется способом, указанным в приложении № 2 (л.д. 24-25), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).
 
    Арендаторы обязуются своевременно до 10 числа месяца, следующего за отчетным и полностью вносить арендную плату (п. 4.2.1 договора).
 
    В случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных настоящим договором, арендатор уплачивает  арендатору штраф  в размере 50% от суммы образовавшейся задолженности (п. 5.2 договора).
 
    Согласно акту приема – передачи от 15.02.2008 арендодатель передал, а арендаторы приняли земельный участок (л.д. 26).
 
    Согласно протоколу № 1 разногласий к договору № 5418 от 27.05.2008 датой заключения договора считается 21.05.2008 (л.д. 27).
 
    Дополнительным соглашением № 9799 от 26.06.2012 стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2012 в следующем порядке:
 
    - для ООО «Златоустовская  оружейная  компания» в размере 5 078 руб. 31 коп.;
 
    - для ООО «Промтехкомплект» в размере 2 238 руб. 98 коп. (л.д. 33-34).
 
    Договор аренды земли № 5418 от 21.05.2008 был зарегистрирован в установленном законом порядке 09.10.2008, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации (л.д. 36).
 
    Ответчиками произведена оплата задолженности по арендной плате, что подтверждается платежными поручениями № 434 от 20.08.2013 на сумму 7 699 руб. 37 коп. (л. д.64), № 54 от 20.08.2013 на сумму 15 347 руб. 07 коп. ( л.д. 68).
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
 
    Как предусмотрено п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    Из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку ответчиками обязательства по договору аренды исполнены с нарушением сроков, истцом заявлены требования о взыскании штрафа за период с 11.08.2012 по 31.07.2013 с ООО «Златоустовская оружейная компания» в размере в размере 2 072 руб.34 коп., и с ООО «Промтехкомплект» за период 11.11.2011 по 31.07.2013 в размере 7 673уб. 54 коп.
 
    В соответствии с п. 5.2 договора аренды в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных настоящим договором, арендатор уплачивает арендатору штраф в размере 50% от суммы образовавшейся задолженности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей подтверждено материалами дела, требования о взыскании неустойки являются обоснованными. Истцом использован правильный механизм расчета неустойки в соответствии с п. 5.2 договорааренды № 5418 от 21.05.2008, правильно определено начало и окончание периода просрочки оплаты.
 
    Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит исходя из следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию  неустойка  явно несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
 
    Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Ответчиками не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что предъявленные истцом проценты соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи, с чем отсутствуют основания для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должниками денежного обязательства позволяет им пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении  от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3ст. 55 Конституции Российской федерации). Это касается и свободы выбора договора. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Кроме того, в соответствии  с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд  с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить  кредитору соответствующую денежную сумму  в качестве неустойки (п. 1ст. 330ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при  наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Заявления от ответчиков материалы дела не содержат.
 
    Поскольку ООО «Златоустовская оружейная компания» и ООО «Промтехкомплект» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, требования истца о взыскании с ООО «Златоустовская оружейная компания» штрафа в размере 2 072 руб. 34 коп. и с ООО «Промтехкомплект» штрафа в размере 7 673 руб. 53 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златоустовская оружейная компания», г. Златоуст Челябинской области, в пользу органа местного самоуправления Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа, г.Златоуст, штраф в сумме 2 072 руб. 34 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект», г. Златоуст Челябинской области, в пользу органа местного самоуправления Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа, г. Златоуст, штраф в сумме 7 637 руб. 53 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златоустовская оружейная компания», г. Златоуст Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект», г. Златоуст Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
     Судья                                                                                      А.Г. Гусев
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.