Определение от 31 октября 2013 года №А76-16420/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
 
    город Челябинск
 
    31 октября  2013 г.                                                          Дело № А76-16420/2012
 
    Резолютивная часть определения оглашена 24 октября  2013 г.
 
    Полный текст определения изготовлен 31 октября  2013 г.                                        
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Сотникова О.В.,                  при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязанцевой Е.А., рассмотрев в  судебном заседании   заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлургремонт» в лице конкурсного управляющего Колодкина Владимира Александровича, поданное  в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Металлургремонт», предъявленное к открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат»
 
    о признании недействительной  сделки зачета взаимной задолженности и применении последствий ее недействительности,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица - закрытого акционерного общества «Металлургспецстройремонт»,
 
    при участии в судебном заседании
 
    представителя ООО «Металлургремонт» – Шаймуратова Д.Р., по доверенности от 10.07.2013, личность установлена по паспорту,
 
    представителя ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» - Салаховой О.А., по доверенности от 10.01.2012, личность установлена по паспорту,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Металлургремонт» (ОГРН 1117456000936) признано несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Колодкин Владимир Александрович, член  Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
 
    Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» от 22.12.2012.
 
    В Арбитражный суд Челябинской области 09.08.2013 (вход.
№ 48571) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Металлургремонт» в лице конкурсного управляющего Колодкина Владимира Александровича с заявлением о признании недействительной  сделки по  зачету встречных требований (с учетом принятого судом уточнения требований  /л.д. 78-79 т.1/) по  уведомлению  о зачете от 15.08.2012 № ЗГФЭ-307 на сумму   1 767 640 руб. и   применении последствий    недействительности   сделки, путем восстановления взаимной задолженности.
 
    В качестве оснований для оспаривания сделки  указаны положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).
 
    Конкурсный управляющий в судебном заседании  поддержал  заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на  то, что оспариваемым     зачетом ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», как отдельному кредитору оказано   большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке   очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Представитель ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» возражал против удовлетворения заявленных требований,  ссылаясь  на то, что факт предпочтительного удовлетворения требований ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат»  не доказан,  также отмечает, что остаток задолженности  ООО «Металлургремонт» перед ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат»   включен в   реестр требований кредиторов должника  определением суда от 29.04.2013, судебный акт содержит упоминание на  прекращение обязательств сторон по оспариваемому уведомлению о зачете, при этом конкурсный  управляющий при рассмотрении требований ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» возражений   и доводов о недействительности зачета не заявлял   /л.д.80-84 т.1/.
 
    Третье лицо -закрытое акционерное общество  «Металлургспецстройремонт» направило в материалы дела отзыв, в котором также возражало против удовлетворения заявленных требований.
 
    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле,  изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные   требования   подлежащими удовлетворению   в связи со следующим.
 
    В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
 
    Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
 
    В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что уведомление   о зачете от 15.08.2012 № ЗГФЭ-307 на сумму   1 767 640 руб. направленное ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в адрес должника является недействительной сделкой.
 
    Основанием оспаривания  уведомление   о зачете от 15.08.2012 № ЗГФЭ-307  арбитражный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
 
    В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
 
    Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 установлено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    Судом   установлено, что оспариваемый зачет осуществлен 17.08.2013 (в момент получения должником уведомления   о зачете от 15.08.2012 № ЗГФЭ-307), то есть за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника (определение от 03.09.2012 о принятии заявления к производству), что свидетельствует об оказании ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат»  предпочтения в отношении удовлетворения спорных требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, то есть о недействительности сделки.
 
    Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена 17.08.2012, а заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 03.09.2012, то для признания недействительной сделки, совершенной должником  в течение одного месяца до указанной даты, достаточно того основания, что они влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
 
    Как следует из текста  уведомления   о зачете от  15.08.2012 № ЗГФЭ-307    предметом зачета являются обязательства ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» перед ООО «Металлургремонт»  по договору подряда № 200229 от 25.01.2012 на сумму    1 767 640 руб. /л.д. 92-99 т.1/ и обязательства  ООО «Металлургремонт» перед ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат»  на сумму 1 767 640 руб. по договору субподряда № 28/10/11 (344/11) от 28.10.2011  (акты приемки выполненных работ № 500, № 503, № 511 за декабрь 2011 года) /л.д.101-109 т.1/,   с учетом уступки прав требования по нему к  ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» от ЗАО «Металлургспецстройремонт» по договору уступки   от 20.07.2012.
 
    В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, иными правовыми актами или договором (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.
 
    В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Оспариваемое заявление о зачете получено должником 17.08.2012, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением /л.д. 12 т.1/.
 
    В результате оспариваемого уведомления о зачете ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» фактически получило удовлетворение своего требования к должнику  перешедшего по договору уступки прав от 20.07.2012 от ЗАО «Металлургспецстройремонт» по договору субподряда № 28/10/11 (344/11) от 28.10.2011  (акты приемки выполненных работ № 500, № 503, № 511 за декабрь 2011 года), остаток задолженности на сумму 44 731,44 руб.  по договору   № 28/10/11 (344/11) от 28.10.2011   был включен в  реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Челябинской области  от 29.04.2013. Таким образом в отсутствие оспариваемого уведомления о зачете  включению в реестр требований кредиторов должника подлежала бы вся сумма, уступленная от ЗАО «Металлургспецстройремонт» к ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат».
 
    Уведомление о зачете от  15.08.2012 № ЗГФЭ-307 привело к тому, что отдельному кредитору - ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат»  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно представленной в материалы дела выписки из реестра требований кредиторов должника, во вторую очередь реестра включены требования кредиторов на общую сумму 202 780,34 руб.    Также, как следует из представленных в материалы дела документов (копий судебных актов о включении требований конкурсных кредиторов в реестр требований кредиторов должника), по состоянию на дату получения уведомления  о зачете, у должника имелась кредиторская задолженность перед конкурсными кредиторами,   в частности имелись неисполненные обязательства перед следующими лицами: ООО «Производственное объединение «Спецпошив» (решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2012 по делу              № А76-7410/12) /л.д. 29-32 т.1/,    ОАО «Магнитогорский цементно-упорный завод» (решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 по делу № А76-15382/12) /л.д. 33-36 т.1/,  ОАО «Прокатмонатж» (решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 по делу № А76-15940/12) /л.д. 54-61 т.1/,  ООО «НПО «Автоматика» (решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 по делу № А76-11501/12) /л.д. 68-69 т.1/. 
 
    Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, арбитражный суд   приходит к   выводу о наличии оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным текста  уведомления   о зачете от  15.08.2012 № ЗГФЭ-307    обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    При этом оснований для применения положений  п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется, поскольку  балансовая стоимость активов должника  по состоянию на  30.06.2012 составляла 14 612 тыс. руб., а в результате совершения зачета прекратились обязательства  должника на сумму 1 767 640 руб., что составляет 12,1 % от балансовой стоимости активов должника.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
 
    Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
 
    Судом   установлено, что с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве, принимая во внимание период образования задолженности должника перед ответчиком, требования ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат»   не относятся к текущим платежам.
 
    В силу положений статьи 142 Закона о банкротстве, ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», как кредитор должника, вправе претендовать на имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу только с соблюдением правил очередности и пропорциональности.
 
    Согласно пункту 25 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
 
    В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
 
    В пунктах 27 и 29 Постановления Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что удовлетворенное в связи с признанием сделки недействительной денежное реституционное требование другой стороны к должнику может быть предъявлено к должнику в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
 
    Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из подп. 2 п. 1 ст. 333.21 названного Кодекса, размер государственной пошлины по спорам о признании сделок недействительными составляет 4 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    При принятии заявления к производству, арбитражный суд предоставил заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины.
 
    Поскольку заявленные требования удовлетворены,  государственная пошлина в сумме 4 000 рублей  относится на ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат»  в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 61.1, 61.3, 61.8, 61.9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявленные  требования удовлетворить.
 
    Признать недействительной  сделку по  зачету встречных требований по  уведомлению  о зачете от 15.08.2012 № ЗГФЭ-307 на сумму                       1 767 640 руб.
 
    Применить последствия недействительности сделки:
 
    - восстановить обязательства ООО «Металлургремонт» перед ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» на сумму 1 767 640 руб. по договору субподряда № 28/10/11 (344/11) от 28.10.2011, с учетом уступки прав требования по нему к  ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» от ЗАО «Металлургспецстройремонт» по договору уступки   от 20.07.2012;
 
    -   восстановить обязательства ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» перед ООО «Металлургремонт» по договору № 200229 от 25.01.2012 на сумму 1 767 640 руб.
 
    Взыскать с  открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»  в доход федерального бюджета  4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины.
 
    Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты изготовления полного текста определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Определение вступает в законную силу по истечении срока на обжалование, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Определение подлежит исполнению с даты его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                подпись                               О.В.Сотникова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.