Определение от 29 октября 2013 года №А76-16420/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
 
    город Челябинск
 
    29 октября  2013 г.                                                          Дело № А76-16420/2012
 
    Резолютивная часть определения оглашена 22 октября  2013 г.
 
    Полный текст определения изготовлен 29 октября  2013 г.                                        
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Сотникова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязанцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Металлургремонт» в лице конкурсного управляющего Колодкина Владимира Александровича, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника к закрытому акционерному обществу «Металлургремонт - 1»,
 
    о признании недействительными сделок зачета  и применении последствий недействительности сделок
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя ООО «Металлургремонт» – Шаймуратова Д.Р., по доверенности от 10.07.2013, личность установлена по паспорту,
 
    представителя ЗАО «Металлургремонт - 1» - Тропина В.В., по доверенности № 34 от 26.02.2013, личность установлена по паспорту,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Металлургремонт» (ОГРН 1117456000936) признано несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Колодкин Владимир Александрович, член  Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
 
    Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» от 22.12.2012.
 
    В Арбитражный суд Челябинской области 09.08.2013 (вход.
№ 48571) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Металлургремонт» в лице конкурсного управляющего Колодкина Владимира Александровича с заявлением о признании недействительными сделок должника  по зачету взаимных требований № 24 от 29.06.2012 на сумму 7 867 738,13 руб. и № 25 от 28.06.2012   на сумму 962 129,06 руб. и   применении последствий  их недействительности  путем восстановления взаимной задолженности.
 
    В качестве оснований для оспаривания сделок указаны положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).
 
    Конкурсный управляющий в судебном заседании  поддержал  заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на  то, что оспариваемыми  актами  зачета ООО «Металлургремонт-1», как отдельному кредитору оказано   большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Представитель ООО «Металлургремонт-1» возражал против удовлетворения заявленных требований,  ссылаясь  на то, что факт предпочтительного удовлетворения требований ООО «Металлургремонт-1» не доказан, равно как и не доказана осведомленность ООО «Металлургремонт-1» о финансовом положении должника - ООО «Металлургремонт»,  поскольку ООО «Металлургремонт-1» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Также  ООО «Металлургремонт-1» в письменном отзыве ссылалось  на то, что практика прекращения обязательств зачетом являлась обычной для ООО «Металлургремонт-1» и не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности /л.д.75-79 т.1/.
 
    Выслушав мнение конкурсного управляющего, ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные   требования  не подлежащими удовлетворению   в связи со следующим.
 
    В силу статьи 32  Закона о банкротстве  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
 
    Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
 
    В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума от 30.07.2013 № 59) платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
 
    сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
 
    сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Вместе с тем следует учитывать, что для   установления факта недействительности зачета, как оспоримой сделки, приведшей к нарушению прав должника и его кредиторов предпочтительным удовлетворением  требований лица, к которому   предъявлены  требования в рамках дела о банкротстве, необходимо установить, в первую очередь,  как сам  факт проведения  зачета, так и дату, в  которую данная сделка состоялась.
 
    Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет прекращает обязательство.
 
    Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены акты зачета   требований  юридических лиц № 24 от 29.06.2012 на сумму 7 867 738,13 руб. и № 25 от 28.06.2012   на сумму 962 129,06 руб., сторонами которых являются  ООО «Металлургремонт» и ООО «Металлургремонт-1»   /л.д. 18-19 т.1/.
 
    В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.
 
    При этом для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).
 
    На основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно волеизъявления одной стороны. Вместе с тем это волеизъявление должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (ст. 153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства, доводы сторон в совокупности, соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил, что  факт  проведения  зачетов по актам № 24 от 29.06.2012 на сумму 7 867 738,13 руб. и № 25 от 28.06.2012   на сумму 962 129,06 руб.   не доказан.  
 
    Представитель  ООО «Металлургремонт-1»   в судебном заседании указывал на то, что доказательством, подтверждающим факт получения ООО «Металлургремонт»   актов зачета № 24 от 29.06.2012  и № 25 от 28.06.2012 является письмо  ООО «Металлургремонт-1» № 1209/11 от 29.06.2012  /л.д. 104 т.2/. На данном письме проставлена отметка «б/н 29.06.2012» и стоит подпись, без расшифровки подписи лица сделавшего эту запись.
 
    Ссылаясь на факт получения письма № 1209/11 от 29.06.2012  должником, заявитель представил в материалы дела письменные объяснения Юриной Т.С., в которых она указывает, что являлась сотрудником ООО «Металлургремонт» в обязанности которого входила регистрация входящей корреспонденции, и названное письмо было ей получено от  ООО «Металлургремонт-1»   /л.д. 108 т.2/.
 
    Вместе с тем суд критически относится к данным пояснениям Юриной Т.С., поскольку факт того, что она являлась работником должника не подтвержден соответствующими доказательствами (трудовой договор, выкопировка из трудовой книжки, должностная инструкция, доверенность на право получения документов от имени  ООО «Металлургремонт»), таким образом, факт того, что полномочия Юриной Т.С. позволяли принимать документацию от имени должника не доказан.
 
    Кроме того,  из буквального прочтения письма № 1209/11 от 29.06.2012   следует, что данным письмом направлен один акт взаимозачета без указания на номер, дату и сумму, но в 2-х экземплярах, таким образом невозможно установить какой из оспариваемых актов прилагался к письму № 1209/11 от 29.06.2012.
 
    Материалы дела также свидетельствуют, что письмом № 382 от 28.08.2012 в ответ на некое письмо от 20.08.2012 исх. № 1616/11  председатель ликвидационной комиссии ООО «Металлургремонт» сообщает, что подписание актов взаимозачета №24 и № 25  не представляется возможным, поскольку в отношении ООО «Металлургремонт»  с 06.08.2012 проводится процедура  добровольной ликвидации, и возвращает  акты взаимозачета   ООО «Металлургремонт-1»  /л.д. 110 т.2/.
 
    Дополнительным доказательством того, что зачет по письму  № 1209/11 от 29.06.2012 не состоялся, является письмо ООО «Металлургремонт-1»  № 1533/11 от 08.08.2012 /л.д.113 т.4/,  с формулировкой о повторном направлении актов взаимозачетов № 24 и № 25.
 
    Более того, претензией № 35 от 17.09.2012 ООО «Металлургремонт» сообщает о наличии непогашенной задолженности ООО «Металлургремонт-1»,   со ссылкой на приложенные акты сверки по договорам, перечисленным в актах  взаимозачетов № 24 и № 25 /л.д.119 т.4/, что позволяет сделать вывод о неотражении зачетов в бухгалтерской документации должника и несогласии ООО «Металлургремонт» с проведением зачетов.
 
    Дополнительным доказательством того, что зачеты не проведены и не отражены в бухгалтерской документации должника, является предъявление иска конкурсного управляющего по делу №А76-11921/2013, в рамках которого ООО «Металлургремонт-1» в обоснование своих возражений и были представлены акты взаимозачета №24 от 29.06.2012 и № 25  от 28.06.2012 /л.д.121-122 т.4/.
 
    При этом доводы ООО «Металлургремонт-1» о том, что зачеты состоялись со ссылкой на представленные акты сверки  от 20.07.2012 /л.д. 89 – 103 т.2/ не принимаются судом, поскольку акты сверки не является первичными бухгалтерскими документами,  и как уже было отмечено выше, для проведения зачета, заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65), в отсутствие надлежащих доказательства получения актов взаимозачетов № 24 и № 25 должником,  в том числе   письмом    № 1209/11 от 29.06.2012   а, также принимая во внимание направленные  возражения председателя ликвидационной комиссии должника о невозможности проведения зачета письмом № 382 от 28.08.2012 в ответ на другое письмо ООО «Металлургремонт-1» от 20.08.2012 исх. № 1616/11 (которое в материалы дела не представлено),   суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания прекращения обязательств состоявшимися и как следствие к выводу об отсутствии зачетов.
 
    Кроме того, в силу ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет требований не допускается в случаях, оговоренных в этой статье, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Одним из таких случаев является установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов юридического лица при его добровольной или принудительной ликвидации, поскольку зачет требований может нарушить очередность и поставить одних кредиторов в преимущественное положение перед другими.
 
    Особенности проведения процедуры ликвидации юридического лица регулируются положениями статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов.
 
    Согласно пункту 2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.
 
    Зачет встречных однородных требований в процедуре ликвидации без нарушения требований закона об очередности погашения требований кредиторов возможен только в случае погашения требований кредиторов всех предыдущих очередей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 166 Гражданского кодекса сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.
 
    В рамках настоящего дела ООО «Металлургремонт» в лице его конкурсного управляющего Колодкина В.А. заявлено требование о признании недействительными  оспоримых  сделок  по зачету взаимных требований                   № 24 от 29.06.2012 и № 25 от 28.06.2012. 
 
    Нарушение   прав ООО «Металлургремонт»   конкурсный  управляющий   видит в том, что спорные  сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
 
    В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
 
    Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии подлежащего защите нарушенного права, ввиду отсутствия предмета требований, поскольку факт проведения зачетов № 24 от 29.06.2012 и № 25 от 28.06.2012 в одностороннем порядке, регулируемом  положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан,  в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
 
    Поскольку в удовлетворении требования о признании оспоримых сделок недействительными отказано, основания для применения последствий их недействительности отсутствуют.
 
    Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из подп. 2 п. 1 ст. 333.21 названного Кодекса, размер государственной пошлины по спорам о признании сделок недействительными составляет 4 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    При принятии заявления к производству, арбитражный суд предоставил заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины.
 
    Поскольку в удовлетворении заявления отказано, а требования заявлены об оспаривании   двух  сделок по зачету взаимных требований № 24 от 29.06.2012 и № 25 от 28.06.2012  государственная пошлина в сумме 8 000 рублей (по 4000 руб. за каждый) относится на должника в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    в удовлетворении  заявления  общества с ограниченной ответственностью «Металлургремонт» о признании недействительными сделок по зачету взаимных требований № 24 от 29.06.2012 и № 25 от 28.06.2012  отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлургремонт» в доход федерального бюджета 8 000 (восемь тысяч) руб. государственной пошлины.
 
    Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его изготовления в полном объеме в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья                           подпись                       О.В. Сотникова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.